47 歲男警涉於 2017 年及 2019 年，向俗稱「遮仔會」的警察儲蓄互助社，虛報其他貸款的還款額，以詐騙逾 16.5 萬元貸款。他被控 2 項欺詐罪，案件周四（ 13 日）在東區裁判法院首度提堂。 辯方申請將案件押後，以索取文件及法律意見，獲裁判官何慧嫻批准，被告准以 1 萬元保釋，案件押後至 9 月 7 日再訊。 警方回覆《法庭線》查詢，指涉案警務人員已被停職，又指警隊非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
2023 年 1 月，一名 48 歲警員涉嫌休班期間，於小西灣巴士總站的員工休息室内襲擊一名男子，被控一項襲擊致造成身體傷害罪。案件周四（ 13 日） 於東區裁判法院提堂，被告否認控罪，案件排期 9 月 20 日開審，預料審期 3 日。
3 名年介 23 至 31 歲的懲教署二級懲教助理，涉嫌於周日凌晨在尖沙咀的派對房間內輪姦一名女子，期間另有 4 名懲教人員懷疑在旁自慰。3 名二級懲教助理同被控強姦罪，周四（13 日）解往九龍城裁判法院首次提堂。 主任裁判官蘇文隆應控方要求，將本案押後至 9 月 11 日，以待作進一步調查，並批准 3 人以 20 萬元保釋，期間不得直接或間接接觸控方證人。 至於另外 4 名懲教人員，警方回覆指他們正保釋候查，須於 8 月中旬向警方報到。
七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周三（12 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 25 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪繼續作供。 黃供稱，當晚進入立法會為拍攝具新聞價值的相片，會議廳內有逾 100 名記者在場採訪。他拍攝示威者離開立法會，及後折返大樓內拍攝大樓被破壞的情況，在主席檯前將一本被撕毀的《基本法》揭開，用手將其攤平以便拍攝，警方及後套取其指紋並將他拘捕。 控方盤問指，記者進入立法會大樓須申請證件。被告認為持有其機構所發的記者證，即可入內採訪，不知進入立會須另行申請記者證；亦認為紅色警示的對象不包括大樓內的記者和警員。他又指沒太多傳媒經驗，若沒記者進入立會，他亦不會入內。黃完成作供，案件周四（13 日）續審，另一被告、網媒記者馬啟聰料將作供。
一名的士公司男董事涉於 2021 年，因商業糾紛披露 3 名公司拍檔的個人資料，被控 3 項「未獲資料當事人同意下披露其個人資料而該披露造成指明傷害」罪，案件周三（12 日）在屯門裁判法院裁決。裁判官裁定原有 3 罪不成立，但修改控罪為較輕的「未獲資料當事人同意下披露其個人資料」罪，並裁定罪成。案件押後至 8 月 4 日判刑，以候社會服務令報告，被告續准保釋。 暫委裁判官朱仲強指，被告曾稱「佢登我啲資料出嚟，我就登返佢啲資料」，顯示他深知披露資料所造成的傷害，仍然刊登對方的個人資料。惟控方未能證明當事人蒙受經濟損失等實際傷害，故修改控罪。
今年 1 月，警方於坪洲處理噪音投訴間，43 歲菲律賓籍商人疑情緒激動，箍頸及追向警員。警員最後連開 3 槍將他制服，須送院搶救。男子周二（11 日）於東區裁判法院承認 2 項襲警罪，裁判官指醉酒非求情理由，但考慮到他未持械，判囚 3 月 4 周。 另一名被告涉在爭執間用手肘撞擊警員左肩，被控襲警和阻差辦公，獲律政司撤控，准自簽 2,000 元、守行為 3 年。 案情指，兩名被告案發前正於天台慶祝新年，有附近居民報警投訴傳出噪音。警方到場處理，商人被告當時醉酒及情緒激動，與一名高級警員扭打起來，期間曾抓其頸、撞跌其胡椒噴霧。纏鬥中高級警員向他開 3 槍，後暈倒在地；報告指，高級警員的頸上有數處 2 至 5 厘米擦傷。
香港首名華人女騎師江碧蕙，被指擔任一間私營保健中心營運總監時，偽造銷售紀錄和佣金收據，訛稱其經理人向公司轉介 13 名客戶，以詐騙公司佣金 3,770 元。被告否認 3 項偽造帳目罪，周二（11 日）於東區裁判法院續審。 保健中心董事供稱，得悉被告欲為友人取回佣金後，曾查詢公司其中一間代理公司，逐發現被告友人並非該公司員工。另一保健中心員工則供稱，曾收到被告指示，要將屬於該代理公司的佣金給予被告友人。
七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周二（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 24 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪選擇出庭作供。 黃供稱於 2018 年加入城大編委，反修例運動時在現場採訪，期間會穿戴記者證和反光衣。辯方呈上多張由被告案發當日拍攝的相片，被告亦在不同新聞片段中認出自己，指當日在場拍攝示威者與警方的衝突，過往未曾被截查或懷疑其身分。 黃指，當時拍攝到示威者打破玻璃，並進入立法會，此前他均在立法會外拍攝，身旁亦有不少記者一同採訪。案件周三（12 日）續審，黃續作供。
患抑鬱症、有自殺傾向的 58 歲聾啞男子，2020 年 4 月入住葵涌醫院，留院 15 日後出院，翌日跳樓身亡，周二（11 日）踏入第四日死因研訊，專家證人、精神科醫生曾淑鈞繼續作供。她同意家屬代表大律師所指，不論任何程度，醫院治療方案及管理，包括護士錯誤評估自殺風險、沒提供手語翻譯員等，都與死者死亡有關。 代表醫管局的大律師詢問，曾的意思是否指院方做了一些行為，導致死者自殺。曾表示，死者受精神、病情急性轉差影響而自殺，認為事件並非院方「做咗啲咩」，而是「冇做或者做得唔好」，稱若醫生與死者溝通更多，相信情況會好轉。但她同意，難以斷定院方「冇做啲嘢」，直接導致死者自殺，又指住院非最大的解決辦法，反而有機會增加死者壓力。案件押至周五（14 日）料各方陳詞。
2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外聚集發生警民衝突，8 人被控暴動、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中一名 25 歲廚師在開審前認罪。另 7 人否認控罪受審，其中 4 人案發時均未成年，最小年僅 13 歲。法官王詩麗周二（11 日）在區域法院裁定當中 28 歲男子不適宜受審，當庭釋放，並希望他接受精神治療。另外 6 人均暴動罪成。案件押後至 7 月 27 日求情，8 月 2 日判刑，期間所有罪成被告還押，並為 4 名未滿 21 歲被告索取院所報告。 針對 28 歲男，辯方爭議他不宜受審，控方則指控他以協助形式參與暴動，故必知道他人破壞社會安寧。法官在判詞指，基於法庭早前已裁定被告無行為能力，控方在現有證據下未能證明被告有此「知悉」，另他攜有鐳射筆目的可能不是傷人，故兩罪罪名不成立。 至於 13 歲少女，法官認為她用鐳射筆照警署時，必然聽到警方警告，絕不可能會認為警方行動僅「兵捉賊」玩意，顯示她並非頑皮搗蛋、搞惡作劇，而是有犯罪能力，自知行為嚴重不當。