時任地政總署助理署長林嘉芬與測量師丈夫於 2012 年購入元朗土地，並向地政總署申建村屋，有傳媒報道質疑林涉利益衝突，廉署介入調查後不起訴，行為失當指控亦不成立。兩人不滿署方審批長達 8 年涉延誤、批准建屋條件苛刻，在 2021 年提出兩宗司法覆核。
案件在 2023 年 2 月聆訊，高院法官高浩文事隔逾兩年半，於上周五（22 日）裁定林鄧於兩宗覆核敗訴，並須付地政總署一方的訟費。官指涉事土地屬「集體官契」，認同署方指政府與申請人之間為合約關係，就政府定出的條件，無法以司法覆核處理。
官又稱同情申請人的處境，亦很易明白為何認為署方受媒體、政治因素等影響而對她們有特殊對待，但認為難以推論署方涉及惡意，稱「愈多人參與，牽涉時間愈長，眾人的行徑就愈不可能涉協同具惡意地行事」。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
肝癌權威醫生潘冬平及家人近期捲入「藥倍安心」原創風波。潘與妻子、港大醫學院前外科學系助理教授彭詠枝及兩名女兒，於 2024 年 3 月被鄰居入稟，就鋼琴造成的噪音滋擾索償，鄰居並要求法庭發出禁制令。
案件周三（27 日）在區域法院閉門處理和解會議。司法機構網頁顯示，案件暫另排期明年 2 月 9 日處理案件管理傳票。
去年世界盃亞洲區外圍賽在香港大球場上演港隊對伊朗隊賽事，19 歲男生被指於奏放國歌時背向球場草地，經審訊後被裁定侮辱國歌罪成，周三（27 日）在東區裁判法院，被判處 180 小時社會服務令。
辯方大律師梁麗幗稱，望可判處 160 小時的社會服務令，指被告願意放棄辯論或其他課外活動優先執行，相信刑罰對被告在未來一年的影響已經足夠。
裁判官林子康指出，被告的侮辱行為並非最嚴重一類，其性格孝順、勤奮，雖然不認罪，但只對行為是否構成侮辱有保留，對自己的行為仍深感後悔，相信重犯機會低。官指，雖然刑罰對課外活動有影響，惟被告須為行為付出代價。
政府物流署早前終止由「鑫鼎鑫商貿有限公司」向港島及部分離島辦公室供應「鑫樂觀音山」瓶裝水的合約，董事及股東夫婦被捕。其中，61 歲男子涉投標時使用虛假資料，被控欺詐罪，案件周三（27 日）在東區裁判法院處理保釋覆核。
被告沒有代表律師，自行應訊。署理主任裁判官張志偉聽取陳詞後，拒絕擔保，被告須繼續還押，他保留 8 天保釋覆核權。案件押後至 11 月 11 日再訊。
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，高院法官下令暫緩除牌。案件周二（26 日）在高院聆訊。
屋宇署一方申請押後聆訊，指「精進」一方兩周前才提出新理據，署方需時呈遞證據回應，確保雙方都能獲公平聆訊，又透露「精進」有 7.78 億元流動資產、6.46 億元流動債務，無跡象顯示押後會使其陷財困。
「精進」一方則指，修訂理據是源於屋宇署披露新證據，包括有註冊事務委員會委員認為，「精進」牽涉多宗致命事故「不可能是巧合」，法庭在特別情況才能批准押後。法官最後批准屋宇署一方申請，押後至 10 月 2 日再開庭審理。
30 歲中國籍男子涉申請「高才通」來港時，虛報持蒙納士大學頒授的工商管理學士學位學歷，被控「為取得入境證而安排作出虛假陳述」罪。案件周二（26 日）於沙田裁判法院提堂。
被告缺席聆訊，裁判官莫子聰押後案件至 9 月 3 日再訊，並要求被告提交文件解釋缺席原因，期間被告維持原有保釋條件，包括 20 萬保釋金、10 萬人事擔保。
5 名食安中心衞生督察，被指挪用逾 80 件檢測後未經使用的食品樣本，同被控「串謀盜竊」罪。其中 4 人獲裁無罪，餘下一名被告承認交替的盜竊罪，並轉任控方證人，裁判官王證瑜周二（26 日）為他索取社會服務令報告，押後判刑。
案情指，被告盜竊的物品包括罐頭法式燉小牛肉、醬汁八爪魚、墨魚汁魷魚，以及芝士、伯爵茶包等。
辯方求情指，相信被告不可再擔任公務員，其兒子有心臟問題需定期覆診，對被告及妻子構成壓力，又指被告在被捕後做義工及報讀課程，亦於第一時間認罪。官押後至 9 月 23 日判刑，續准被告以原有條件保釋。
法律101｜何謂交替控罪？是否等於加控？
25 歲男子涉去年攜帶伸縮鋼棒進入西九龍裁判法院，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。案件於周二（26 日）於西九龍裁判法院答辯。
控辯同意以簽保守行為方式處理，裁判官余俊翔下令被告自簽 2,000 元，守行為 18 個月，期間不可干犯或企圖干犯任何與攻擊性武器相關的罪行，亦不可干犯任何涉及破壞社會安寧或擾亂秩序的行為。控罪撤銷，被告另須付 300 元訟費。
法律101｜何謂「簽保守行為」？如何決定撤控與否？
42 歲男警司陳建愉涉嫌去年 5 月在旺角一酒吧非禮女同事，再於同年 8 月至 11 月，三度在警署內襲擊同一名女同事，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪。陳否認所有控罪，周一（25 日）在粉嶺裁判法院獲裁定所有罪名不成立。
署理主任裁判官香淑嫻指，難以相信被告會在眾多同袍在場的場合非禮事主，而事主指不想對抗被告，但以握拳形式與被告「鬥力」，亦屬對抗行為。官又指，事主於合照中與被告面帶笑容地「搭膊頭」，解釋是「迎合氣氛」，但認為一個剛被侵犯的受害人，主動搭施襲者肩膊是不合理，故裁定猥褻侵犯罪不成立。
至於普通襲擊罪，裁判官指並非每次被告觸碰事主臉頰，她都會撥開，她亦曾拍被告的肩膊，兩人相處模式輕鬆，被告對事主的行為可能不恰當，但被告指行為僅屬嬉戲的說法可能是真。事主亦未能就被告輕掃其手腕至手肘，提供任何細節，故裁定 3 項普通襲擊罪均不成立。
