2021 年 11 月，防止罪案科高級督察被指於休班期間，在尖沙咀美麗華商場強吻懷孕的女店長，並抓其胸部一下，逃跑不果後跪求以百萬賠償，換取事主夫婦不予追究。他否認非禮及意圖妨礙司法公正罪，案件周一（22 日）在九龍城裁判法院踏入第 5 天審訊。 被告供稱，當日遭身形龐大的事主丈夫襲擊，欲逃離危險現場。控方詢問為何不展示委任證作拘捕，被告解釋休班時不可隨意展示，另提及當日警方近一小時後才到場，一度懷疑事主丈夫「扮報警」。 至於閉路電視顯示，被告曾稱若失去工作會「跳樓死」，他解釋公務員的紀律聆訊屬「人治」、調查結果並不公允，「（公務員）喺水深火熱之中，隨時會俾人誣衊」。他重申當時因醉酒而「突然跳掣」，又指自己曾於餐廳喝醉後，突然做蜘蛛俠動作。案件於 6 月 21 日作結案陳詞，被告續准保釋。
2021 年 11 月，防止罪案科高級督察被指於休班期間，在尖沙咀美麗華商場強吻懷孕的女店長，更抓其胸部一下，逃跑不果後跪求以百萬賠償，換取事主夫婦不予追究。他否認非禮及意圖妨礙司法公正罪，裁判官梁雅忻周四（18 日）在九龍城裁判法院裁定表證成立。 被告供稱事主 X 為圈內「女神」，惟銷售手法「比較特別」，常對客「黐身黐勢」，更曾經「攞個胸撞埋嚟」，自己則嚴詞拒絕。被告又指，社會運動期間被 X 問及政見，X 又向他表示自己與丈夫是「黃色、深黃色」，更曾命名寵物狗為「popo」。 被告又指，事主經常聲稱遭非禮。被告亦提到，案發前因父親患癌、夫妻不睦和工作不順而開始酗酒，當日喝了兩杯威士忌。
2021 年 11 月，防止罪案科高級督察涉於休班期間，在尖沙咀美麗華商場非禮懷孕女店長，事後提出百萬賠償換取不予追究。他早前指曾患適應障礙症，案件獲批押後待醫療報告。被告否認非禮及意圖妨礙司法公正罪，周二（16 日）在九龍城裁判法院開審，由裁判官梁雅忻審理。 事主 X 供稱，被告為多年「熟客」，當晚購物時，曾看著自己胸部稱「你咁快谷奶 」，又隨她進入休息室，突然伸手箍其頸欲強吻。X 推開他並呼叫，被告再扯開其領口， 抓了右胸一下，她再呼「冷靜啲」，被告才停手稱「我飲大咗」。 事主隨即致電丈夫，丈夫到場並報警，被告跪地求饒。閉路電視顯示，被告哀求指「無心之失」、「冇咗份工，我真係會仆街跳樓死」，又提出可為胎兒「供書教學」、用餘生補償兩人。被告及後一度嘗試逃走，遭事主丈夫制服。事主在控方詢問下稱被告身上無酒氣。案件周三續審，被告續准保釋。
26 歲黎姓休班警，被指 2022 年 11 月深宵，在屯門一城巴內偷取乘客遺下的背包，內有 Switch、iPad 等物品，總值逾 2.7 萬元；另盜用該乘客的四張八達通。他事隔約 4 個月後被控 5 項盜竊罪，周二（28 日）在屯門裁判法院首度提堂。 被告暫毋須答辯，裁判官應辯方要求，押後 5 月 23 日再訊，待辯方索取文件及提供法律意見，期間被告准以 2,000 元保釋。
47 歲男警於 2022 年 2 月休班期間，在馬鞍山新港城中心 Market Place 涉偷拍女途人裙底，他否認「非法拍攝或觀察私密部位」及交替的「作出有違公德的行為」罪。 裁判官曾宗堯周四（12 日）在東區裁判法院指被告立心不良，為一己私慾拍攝事主，斥其行為冒犯女性及令人厭惡，但因相片沒有拍攝到事主私密部位，兩人有一定距離，加上被告以水平角度拍攝，故未達有違公德程度，裁定他罪名不成立。
警方於去年 7 月，突擊搜查火炭一工廈單位，搗破一個非法賭檔，拘捕 2 名負責人及 9 名賭客，調查後發現其中 1 名賭客為休班男警。休班警與當中 5 人被控「在賭場內賭博」等罪，案件周四（5 日）在沙田裁判法院首度提堂。辯方指尚未收到本案的相關文件，6 名被告在庭上一度否認控罪，並要求排期審訊。 裁判官覃有方質疑未能確保有效審訊，辯方在短暫休庭後，撤回 6 人的答辯，申請將案件押後至 3 月 2 日再訊，以待索取有關文件，獲裁判官批准，期間各被告准以 2,000 元現金保釋。
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姫周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
29 歲休班男警被指在今年 5 月，單日內偷拍共 10 名女子私密部位，被同袍巡邏時揭發。男警早前承認 10 項「非法拍攝或觀察私密部位」罪，周四（12 月 1 日）在東區裁判法院被判 12 個月感化令。 法庭早前為被告余健華索取感化及社會服務令報告。辯方周四指，兩報告內容正面，被告願接受輔導、重新做人，其中感化官建議判處感化令，「希望法庭畀多次機會被告」，獲主任裁判官嚴舜儀接納，處被告 12 個月感化令，期間須接受輔導。
29 歲休班男警被指在今年 5 月，單日內偷拍共 10 名女子私密部位，被同袍巡邏時揭發。男警周四（17 日）在東區裁判法院承認 10 項「非法拍攝或觀察私密部位」罪。辯方求情時表示，被告將失去「一直以來喜歡做嘅事」，承諾「唔會再行差踏錯」。被告獲准保釋，押後至 12 月 1 日判刑，期間索取感化及社會服務令報告。
