嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。高院法官高浩文周五（4 日）頒判詞，駁回其申請，賴兼須付訟費。
賴一方質疑，選舉主任越權、誤解條文內容，DQ 他時亦涉程序不當，沒有給予機會讓他抗辯。
判詞指，大學校內的選舉與公職的選舉不同，毋須複雜及廣泛地進行宣傳活動，亦接納嶺大一方指，限制宣傳方式可確保候選人獲相同曝光程度，確保選舉公平。官又指，候選人只能使用相同方式宣傳是完全公平的做法，裁定選舉主任沒越權，亦不涉程序不當。
賴卓賢回覆《法庭線》稱，對法庭判決感到失望，但會尊重。嶺大表示，歡迎裁決結果。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
兩名擁 Tesla 電動車的 Uber 司機，於 2018 年向運輸署申請出租汽車牌照，向公眾提供豪華出租汽車服務，同年被署方以未能證明有市場需求、具服務獨特性為由拒絕，再被交通審裁處駁回上訴。二人於 2021 年入稟高等法院提出司法覆核，挑戰審裁處駁回上訴的決定。
法官高浩文周四（3 日）判兩名申請人勝訴，撤銷審裁處的決定，發還重新考慮，審裁處須付訟費。判詞指出，審裁處指申請人需要證明其服務具獨特性，該主張「近乎荒謬」，對申請人加諸不可行、不合理的要求。法官亦認為，網約車的性質，與婚禮花車等其他獲發牌的出租車服務相同，審裁處拒絕網約車申請，立場有矛盾。
2019 年 7 月 14 日，沙田新城巿廣場爆發警民衝突，港大畢業生杜啟華被指咬斷警長手指，襲警等 4 罪成判囚 5 年半。杜於 2024 年獲釋後，須遵守為期 22 個月的監管令。
杜隨後報讀英國一所大學的法律學士課程，獲有條件取錄，遂向懲教署監管個案覆檢委員會申請，於 2025 年 8 月離港赴英。委員會考慮後拒批申請，亦駁回其上訴，指杜過去雖沒違反監管令、但欠真誠悔意，如讓他離港，他可能會再變得激進，危害國安，署方亦無法遙距監管。
杜不服決定，周三（25 日）入稟高等法院提出司法覆核，指署方決定有違法例保障的人身自由及出入境自由，又認為委員會的決定，與監管令的法定目的，即協助釋囚更生背道而馳，要求法庭下令撤銷委員會決定。
綽號「第二代美國隊長」的馬俊文，被指多次叫喊港獨口號，「煽動分裂國家」罪成判囚 5 年。他原定今年 3 月在行為良好減刑下提早獲釋，惟在「23 條」新安排下，未能提早釋放，最遲延至今年 11 月刑滿。
他提出司法覆核敗訴後再上訴，上訴庭周二（24 日）駁回申請。判詞指，《監管釋囚條例》內的附表，並無涵蓋危害國安罪行，至「23 條」生效後，《條例》經修訂才適用於國安犯，故不存在上訴方稱，「23 條」生效增國安評估門檻，使馬失法定轉介監管釋囚委員會考慮的權利。
就上訴方指國安定義模糊，上訴庭反駁，國安定義雖然廣泛，但非含糊不清或恣意。上訴庭指，廣泛定義提供靈活性，又指國安概念可隨時間轉變，「以應對國家安全面臨現有和新的威脅」。官另下令馬支付訟費。
1999 年 ，女報販何慧霞疑因與報紙分銷商糾紛，在深水埗街頭被人斬死。事後 5 人被裁定謀殺罪成，判囚終身。案中負責「睇水」的被告盧漢興早前提司法覆核，指長期監禁刑罰覆核委員會，自 2013 年一直以相同理由拒絕覆核其刑期，要求法庭推翻委員會決定。案件於周三（18 日）在高等法院開庭處理。
盧親自陳詞指，委員會多年來均以他「已服的刑期不足」為由拒絕申請，未有考慮條例訂明的其他因素，又指自 2018 年獲懲教署評定行為良好，並曾協助執法機構將案中兩名幕後主腦繩之於法，委員會雖確認其貢獻，卻沒予以實質考慮。
委員會一方則指，囚犯已服刑期是否足夠為首要考慮條件，如未能滿足這條件，考慮其他因素亦是徒然（futile），又指委員會有酌情權就各因素給予不同比重，亦已列出有利盧提早獲釋的因素，例如他在案中並非主謀、在獄中曾制止囚友間的肢體衝突等。法官聽畢雙方陳詞，擇日頒布裁決。
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，他早前入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。案件周五（13 日）於高等法院進行聆訊，法官高浩文聽畢各方陳詞，將於 7 月 31 日或之前頒判決。
申請方質疑，選舉主任發電郵要求與賴會面時，沒提及目的，同日見面即通知他 DQ 決定，令賴沒有機會抗辯，涉程序不公。答辯方反駁，選舉主任於簡介會已向候選人說明規例，又指賴被 DQ 後受訪曾批評校方要求，可見他清楚規則。如選舉主任斷定賴違規仍容許他參選，會對其他候選人不公。
另外，散庭後，賴回應《東周刊》指控他「謀『學聯』物業」的報道，重申自己只是以信托形式為學聯持有物業，並無個人得益。
一名官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前提出司法覆核，指當局錯誤裁定她行為失當，獲判勝訴。公務員事務局不服決定提上訴，周二（10 日）在高等法院開庭處理。
政府方指，教師的行為嚴重，公然漠視政府指引，又指公眾期望教師培育下一代，非鼓吹暴力，惟其帖文加深社會分歧，當局必須嚴肅跟進。政府方又指，教師不能因被革職面對經濟困難，便說局方決定不合理。
答辯方則指，教師任公務員 27 年間表現良好，革職對她造成嚴重打擊，除失去退休福利，亦患上抑鬱症，又指局方作決定時沒給予解釋，亦沒考慮其他處分方案，例如強制退休，對她造成不公。上訴庭 3 位法官聽畢雙方陳詞，將於 9 個月內頒判詞。
2020 年底，女同志 R 和 B 在南非結婚後接受「互惠人工受孕」，由 R 提供卵子與捐贈者的精子結合成胚胎，再植入 B 的子宮，由 B 懷孕產子。高等法院於 2023 年裁定 R 為嬰兒「普通法下的父母」，但不能成為法定父母。二人早前再提司法覆核，要求政府准許 R 在嬰兒出生證明書上列為父母，周四（5 日）續審。
政府一方指，「伴侶關係」複雜多變，定義含糊，又指若法庭批准是次申請，日後或出現「三名家長的局面」。而 R 若在生活上遇到困難，例如替小孩報讀學校，大可申請成為其監護人，以獲取法定權利，不認為做法如申請方所指會令小孩尷尬，因「檢查護照的人不會關心你為何是監護人，而不是孩子的父母」。法官高浩文聽畢各方陳詞，擇日頒判詞。
2020 年底，女同志 R 和 B 在南非結婚後，接受「互惠人工受孕」，由 R 取出卵子，與捐贈者的精子結合成胚胎後，再植入 B 的子宮，由 B 懷孕產子。高等法院於 2023 年裁定 R 不能成為嬰兒的法定父母，只能裁定她是「普通法下的父母」。二人早前再提司法覆核，要求政府確認 R 的法定權利，准許她在嬰兒出生證明書上列為父母，周三（4 日）開庭審理。
申請方指，接受「互惠人工受孕」的人必須與另一方為伴侶，亦與嬰兒有基因聯繫，但在法律上卻不被認可；相反，若嬰兒由代母所生，代母與嬰兒沒基因聯繫，與嬰兒父親亦非伴侶，仍可被視為法定母親。申請方強調，嬰兒無法選擇父母，若只因家長為同性伴侶，令其家庭無法受憲法保障，令人難以接受，亦屬歧視。
申請方強調，雖然法庭早前裁定 R 為「普通法下的父母」，但判詞非官方文件，沒賦予 R 作為父母的法定地位。法官高浩文形容，高院早前裁決僅給予 R 「空泛的權利」（empty right），直言若該申請由他審理，他不會作出同樣決定。
