時任地政總署助理署長林嘉芬與測量師丈夫於 2012 年購入元朗土地，並向地政總署申建村屋，有傳媒報道質疑林涉利益衝突，廉署介入調查後不起訴，行為失當指控亦不成立。兩人不滿署方審批長達 8 年涉延誤、批准建屋條件苛刻，在 2021 年提出兩宗司法覆核。
案件在 2023 年 2 月聆訊，高院法官高浩文事隔逾兩年半，於上周五（22 日）裁定林鄧於兩宗覆核敗訴，並須付地政總署一方的訟費。官指涉事土地屬「集體官契」，認同署方指政府與申請人之間為合約關係，就政府定出的條件，無法以司法覆核處理。
官又稱同情申請人的處境，亦很易明白為何認為署方受媒體、政治因素等影響而對她們有特殊對待，但認為難以推論署方涉及惡意，稱「愈多人參與，牽涉時間愈長，眾人的行徑就愈不可能涉協同具惡意地行事」。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
石硤尾大坑西邨清拆重建，85 歲住戶不滿興建與管理該邨的「平民屋宇」所作的安置安排，提出司法覆核，今年 4 月在高院聆訊被即日駁回。法官高浩文周五（22 日）頒判詞，指案件爭議點在法庭是否有權循司法覆核，改變平屋要求居民遷出的決定。
判詞指，申請方認為平屋具公共職能、是政府的延伸等；平屋一方則引多名官員發言，稱平屋不受政府管轄。法官表示，申請方的說法有創意，但他不接受，理由包括平屋不是由政府成立，即使平屋曾經有機會由政府營運，都不能基於此假設批出司法覆核。
法官續指，認為平屋一方說法較有說服力，即平屋類似是以非牟利方式管理物業的私人物業擁有人，而官員的發言亦顯示政府希望與大坑西邨重建「保持距離」，最終裁定平屋的決定不能由司法覆核補救，因此駁回住戶的申請，並下令其負擔訟費。
居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後遷出惟未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶遭勒令遷出，入稟申請司法覆核，要求推翻決定，周五（15 日）被高院法官高浩文駁回。
判詞引住戶女兒的個人入息課税評估、購買物業印花稅聲明，指女兒是以自己的名義購買、是實際受益人，亦申報有來自全資擁有物業的收入，與住戶聲稱女兒並非持有該物業、無得益是明顯不一致。另提到，女兒曾錯誤報稱「未婚」，可見她「採取了積極措施來繼續作假」。
對於申請人引用《基本法》「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」為理據，官反駁指個人享有公共房屋並非憲法保障的權利，本案沒有合理的可爭辯理據，拒批許可並下令住戶支付訟費。
臨床腫瘤科專科醫生張文龍，被指十多年前為一名患癌老婦治療時，在未取得病人及其家屬同意下，處方仍在臨床試驗階段的標靶藥。病人於 2013 年過身，家屬質疑醫生不當用藥，向醫委會投訴不果，再提出司法覆核，挑戰會方不召開公開研訊的決定。案件 2023 年在高等法院聆訊，法官高浩文事隔逾 2 年，周五（15日）駁回申請，家屬須付訟費。
高浩文指，家屬可能是出於悲痛情緒提出司法覆核。不幸的是，這位與病人家屬本是朋友的醫生，在長期照料罹患不治之症的病人後，甚至令病人比同類個案存活更多年，卻多番被攻擊其專業操守。
判詞指，張醫生稱處方上述標靶藥前，曾向病人及其長子解釋。官又引述專家指，老婦所患的癌症，患者平均只有約 1 年壽命。而張醫生的療法，當時雖仍在臨床試驗階段，但病人最後存活逾 4 年，形容是「遠超預期」。
失明長者因沒申報持有母親所贈的六分一物業業權，被房委會以虛報為由，收回其大坑東邨公屋單位。他周一（11 日）入稟提出司法覆核，稱誤以為毋須申報，又指即使出售業權亦不會超出入息上限等，惟審裁小組裁定他上訴失敗。
入稟狀指出，房委會沒提供點字版本申報表，他請女兒代填表，惟女兒不知他持有六分一物業業權，職員又未能口頭詳細解釋。長者質疑，房委會未能提供失明人士所需協助，構成殘疾歧視，加上他無意虛報，房委會無權收回單位，要求法庭推翻決定。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
今年 5 月被革職的前紀律部隊人員周四（8 日）入稟高院，提出司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局的決定。入稟狀指，她約於 2019 年 8 月被警方拘捕，警方之後表明結案，她在部門內部調查指出對事件記憶模糊，公務員事務局不接納，將她革職，令她失去有薪假等福利。
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》內「無品芝麻官」及「驚方訊息」環節，屬污衊、侮辱警方，記協聯同港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲高院裁定部分勝訴。局方和工會其後各就敗訴部分提上訴。至去年，上訴庭駁回通訊局上訴；工會、記協則獲判勝訴，並獲撤銷通訊局的警告。
通訊局向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再直接向終院申上訴許可。終院網頁最新顯示，終院上訴委員會於周四（7 日）拒絕向通訊局批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，通訊局無法再透過上訴挑戰上訴庭決定。
通訊局回覆《法庭線》查詢指，備悉終院上訴委員會的決定，作為廣播業的法定規管機構，會繼續以公平、公正及不偏不倚的原則按《廣播條例》及相關節目守則，處理有關廣播事務的投訴，確保電視及電台節目符合公眾利益。
