2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（23 日）於高院踏入第 141 天審訊。辯方由首被告何卓為一方首先結案。
辯方先提醒陪審員要「警惕自己……唔好俾潛意識影響」，不要以其他被告的口供中，提到何的「壞話」部分作指證。辯方表示，何租借的宏創方 503 室，單位不設鎖，有大量人出入，警方在內檢取的爆炸品原料，何未必完全知情。
而何在明愛醫院爆炸案後，已想脫離示威者的圈子，並搬離 503 室。辯方亦指，何在被捕後，身體出現傷勢，有機會在警署內被打，他並非自願交出手機密碼，要求陪審員「睇唔到」何在警員記事冊上，確認交出手機的招認。
第 140 天審訊｜控方完成11天結案：首5名被告均為主謀 兩人牽涉其中 一人無關串謀
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（22 日）於高院踏入第 140 天審訊。
控方結案反駁第一被告何卓為供稱，部分涉案的 TG 訊息並非由他本人發出的說法，指沒有證供支持。控方另指，何卓為與第七被告何培欣之間的通訊，足以證明何培欣對爆炸案知情，並有主動參與串謀。
控方完成連續 11 天的結案陳詞，總結指第一至第五被告均是「主謀」角色，負責放炸彈、製作炸彈遙控裝置等（見內文表），而第六、七被告則是被牽涉其中，第八被告則不涉及串謀。案件周三續，辯方由何卓為一方率先結案。
第 139 天審訊｜控方續結案：何卓為自願錄口供 供稱遭警員毆打傷勢與醫療報告不符
元朗 721 襲擊踏入六周年，至今 22 人被控暴動、有意圖傷人等，當中 21 人罪成，被判囚 2 年 1 個月至 7 年。
《法庭線》從判詞、庭上內容整理罪成 21 人的案情。就 13 名白衣人，有 10 人在元朗站大堂襲擊，8 人曾在月台現身、擲物等，另 3 人則在英龍圍襲擊；至於 8 名非白衣人，林卓廷等 7 人被指在站大堂閘機內叫喊、射水、擲物等，另一非白衣人的犯案地點則在 J 出口擲物。
事發至今 6 年，事發影像拍攝到大批白衣人聚集，部分人涉持武器、襲擊。警方最新回覆，至今拘捕 69 人、檢控 22 人，數字與 2023 年 7 月時相同，顯示已連續兩年未有新的拘捕或檢控。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（21 日）於高院踏入第 139 天審訊。
控方完成就第八被告周皓文的結案陳詞，指周手機內的 TG 訊息，加上警方在他家中檢取的爆炸品原料，可以證明周有製作炸彈的企圖。控方亦開始就第一被告何卓為的案情作結案陳詞。
早前何供稱，被捕後遭警員「打、嚇、氹」，控方反駁何在錄影會面前已見律師兩次，期間沒有投訴，他是自願錄口供，並與爆炸案及其他被告撇清關係。而何卓為在庭上供稱遭毆打造成的傷勢，亦與醫療報告不符。審訊周二續。
第 138 天審訊｜控方指第四被告製作炸彈遙控裝置 爆炸品原料可證第八被告意圖
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（18 日）於高院踏入第 138 天審訊。
控方繼續就第四被告張家俊作結案陳詞，指張製造涉案炸彈遙控裝置，有重要角色。至於辯方爭議警員在張家、公司檢取的電子儀器屬於「大隻仔」或同事「Rachel」，控方反駁其說法只是張用來掩飾，實際上「大隻仔」並不存在。
控方亦開始就第八被告周皓文作結案陳詞，指警方在周的房間搜出大量爆炸品原料，雖然沒有被製作成炸彈，但可以證明周有製造炸彈的意圖。案件下周一續。
第 137 天審訊｜控方結案反駁第四被告供稱遭警員打 指其一路作供一路說謊
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（17 日）於高院踏入第 137 天審訊。
控方完成對第五被告楊怡斯案情的陳詞，指在楊家中搜出衣物、八達通紀錄、楊的外貌特徵、其他被告手機內的 TG 訊息、閉路電視片段、警員證供，足以證明楊參與羅湖站爆炸案、串謀參與將軍澳尚德邨停車場未發生的爆炸案。
控方開始就第四被告張家俊的案情陳詞，反駁張所稱遭到警員毆打，指張是「一路作供、一路說謊」，又指按張說詞，他凌晨時分被打，但向醫生稱早上 7 時胸口才開始痛，質疑「會唔會傷成咁，7 點先痛？」案件周五續。
第 136 天審訊｜官讀出陪審員信件稱對一再延期失望 控方稱可加快
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（16 日）於高院踏入第 136 天審訊。 法官陳仲衡開庭時讀出由一名陪審員的信，提到審訊一再延期令人失望。官下令，控辯加快進度，並確認審訊完成的日期。控方稱可加快進行，並繼續作結案陳詞，引次被告李嘉濱的錄影供詞與手機內容，反駁辯方指稱警員曾與李「預演」錄口供及干擾手機的說法。 控方亦開始就第五被告作結案陳詞，指涉案閉路電視片段的女子，衣著、面型都與她相符。審訊周四續。 第 135 天審訊｜次被告指目睹警員栽贓 控方：有冇人會蠢到喺被告面前插贓嫁禍 陪審員致函法官稱對一再延期失望 開庭時，法官陳仲衡讀出一名陪審員的信，提到審訊一直延遲，令人失望。官下令，控辯加快進度，並確實告訴陪審員審訊完成的日期。官指陪審員亦提出，希望可以增加津貼，官指已在權限內爭取最高的津貼，惟他對於再增加津貼無能為力。 控方外聘資深大律師林芷瑩表示，可以加快進行。她繼續結案陳詞，指次被告李嘉濱沒有在被捕後，遭到警員「打、嚇、氹」，或有警員與他「預演」錄影會面內容。 控方在庭上播出數條車 CAM 影片，指 2020 年 3 月 7 日李與另一男子駕車往將軍澳，在尚德邨停車場前駕駛兜圈「踩線」，而李在與警員錄影會面時提到，事發時在「遊車河」，沒有提到該車的車牌及顏色。 林芷瑩反駁指，警方一直跟隨李的車「踩線」，掌握車輛的資訊。她指，假若錄影會面有「預演」，警員必定要李在錄影會面提及車牌和顏色，亦不會容許李以「遊車河」為由開脫。 林續指，在車 CAM 片中，兩名男子對話提及「40 米內可能有人受傷」、「產品開完，班狗可能癲嘅」的字眼，李在錄影會面均表示「唔清楚」意思，又稱計劃最後因沒有「鬼車」接應而取消。 林指，如果警員要求李在錄影會面配合，就不會容許李稱計劃將會取消，讓他試圖開脫。 控方：李手機有多項內容與其他證據相符 李嘉濱在錄影會面承認自己的 Telegram 帳號為「一枝弓」或「一枝半弓」。而辯方指出，李的手機曾經被警員干預。 林芷瑩反駁，李的手機內有多項內容，與案中其他證據相符，指警干擾的說法不能成立，反問「點可以干預得咁完美呢？」 林舉例指，李的手機曾搜尋炸彈製造的方程式，而該 TG 帳戶曾發送同一訊息。李的手機亦有數段試爆、測試改裝滅火筒的片段，背景與宏創方 503 室一樣、有李的聲音，亦拍到李身穿的運動褲，與李在明愛醫院爆炸案發期間出入醫院的行裝一樣。 警方事後亦檢獲與試爆片段中一樣的證物，亦在李租用的宏創方 1008 單位檢獲爆炸品原料，當中與李以 WeChat 向大陸賣家購買的一樣。 林續指，李在案發期間的行蹤，亦與該 TG 帳戶發出的訊息一致。李的手機內亦有明愛醫院殘廁放有爆炸裝置的照片。 控方：李在錯誤單位更衣是誤導警員 就李嘉濱被控的妨礙司法公正罪。林芷瑩指，李在被捕後向警方填報錯誤的地址，謊稱住在西環梅芳街一樓單位，實際上他的地址是在二樓的單位，明顯誤導警員，幸最後二樓單位內的證物沒有被他人移除。 林續指，李有意隱瞞二樓單位內藏有炸彈及爆炸品原料，當李被警員帶到一樓單位時，李入內更衣，目的是令警員相信他確實住處為該單位。 林反問，如果警員是如辯方所指在二樓的單位插贓嫁禍，為何不同樣在李租住的宏創方 … Read more
終院上訴委員會周三（16 日）駁回兩宗 2019 年暴動案件、共 6 名被告的上訴許可申請，指兩案皆沒有合理給予上訴許可的理由。
首宗申請涉 5 人，他們被控 9 月 29 日「全球反極權遊行」時，在金鐘政總外參與暴動，當中一人審後罪成，另 4 人包括一名醫生認罪。他們早前分別就定罪及刑期上訴時，爭議事件被拆成 4 案，惟本案量刑起點最重、達 64 個月，較另案最輕的起點 48 個月多出 16 個月，認為上訴庭應干預，上訴庭最後裁定一人獲減刑 3 個月，其餘均被駁回。
另一宗申請涉一名法律系女學生，被指 8 月 31 日港島區遊行時參與暴動，審後無罪兼獲裁訟費，其後律政司上訴得直，發還原審重新考慮。女學生就該決定，向上訴庭申請上訴至終院證明書被拒。她的案件將在下周二（22 日）在區域法院再次提訊。
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（15 日）於高院踏入第 135 天審訊，控方繼續結案陳詞。
就次被告李嘉濱聲稱，曾被警方曾「打、嚇、𠱁」，控方反駁，李嘉濱於錄影會面中，對搜到的證物，均表示「冇嘢講」、「唔清楚」，指李「從頭到尾不斷行使佢嘅緘默權」，次數達 20 次，認為若警方真的威嚇招供，「唔會畀佢答冇嘢講。」
李嘉濱一方又指，目睹警員在搜查其西營盤單位時，將炸藥、鎂粉等證物放置於單位中，指控警員插贓嫁禍。控方則反駁「有冇人會蠢到喺被告人面前，插贓嫁禍啲爆炸品？」並補充李的電話內，有「水喉通炸彈」的相片和設計草圖。即若警員曾插贓嫁禍，須在發現相片後，即時製造相同物件，再放進單位內，「有冇咁多巧合？」
第 134 天審訊｜次被告聲稱被首被告威脅犯案 控方：若不想繼續可以停止
