28 歲女模特兒、譚仔米線創辦人的媳婦蔡天鳳，今年 2 月在大埔龍尾村，被揭發疑遭殺害碎屍。死者前夫、前家翁、前大伯被控一項謀殺罪，前家姑被控一項意圖妨礙司法公正罪；另兩人則涉協助死者前夫，乘搭遊艇逃往澳門，各被控一項「意圖協助罪犯」罪，案件周一（31 日）於九龍城裁判法院再訊。 控方交代搜證進度，包括已檢查現場閉路電視片段、被告手機內容等，但仍未完成法證報告及死者死亡報告。辯方指，希望警方盡快透露證物數量，又質疑法證報告至今仍未處理好，「想知 OC（案件主管）呢半年就法證報告做咗啲乜嘢？」。 主任裁判官蘇文隆表示會記錄在案，另應控方要求，將案件押至 10 月 11 日再訊。死者前夫一家四口繼續還押，餘下兩人以原有條件保釋。
2022 年 3 月，大角咀合桃街與必發道交界，有一輛交通警電單車與輕型貨車相撞，交通警受傷倒地，送院治理，貨車右邊車頭損毀。貨車車主周三（19 日）入稟區域法院，指交通警疏忽而導致意外發生，而警方應負上轉承法律責任，向警方就索償損失，但入稟狀未有列明索償金額。
一名 30 歲女警涉於去年 11 月休班期間，在超市盜取逾 700 元凍肉等貨品。女警早前否認一項盜竊罪，經審訊後，周一（26 日）於西九龍裁判法院被裁定罪名成立。 裁判官莫子聰裁決時，指被告「冇為意付款」說法不可信，且存在很多不合理證供，認為被告有意圖盜竊。被告續准保釋至 7 月 17 日等候判刑，期間索取感化官及社會服務令報告。裁判官明言，被告有執法人員身份，判處罰款並不足夠，即使報告建議判處社服令，法庭亦未必跟隨。
一名男警於 2020 至 2021 年駐守荃灣警署期間，聲稱與高級警員結怨後，遭對方抹黑有誠信問題，又被辱罵「你老婆俾我屌」、「你阿媽俾我屌，生咗你個衰仔」等，導致他在同事之間變得不太受歡迎，年度評核亦被降級。男警指，相關說話使他上班時感焦慮﹐亦擔心其妻的人身安全。 男警認為，同袍言論涉性騷擾，違反《性別歧視條例》，警務處則未有履行僱主責任，防止性騷擾發生。他周二（20 日）入稟區域法院，要求兩者作出書面道歉，另要求涉事警員賠償合共 16 萬元，警方則須向「團結香港基金」或「警察福利基金」捐贈 16 萬元。 警方回覆指，由於案件已進入司法程序，不作評論，又指有既定機制處理涉及警隊內部的投訴，並同時根據公務員事務局的指引處理涉及性騷擾的投訴。
2018 年 7 月，41 歲男子鍾旭華玩滑翔傘後失蹤，5 日後在大東山以南被尋回，送院後證實死亡，周五（3 日）於西九龍裁判法院完成第六日死因研訊，陪審團一致裁定死於意外。 死因裁判官何俊堯多次感激遺孀陳利珊，指她參與搜救和多年後出席聆訊，「實在非常非常困難」、「唔係為咗自己」，指「好理性，盡自己能力參與搜救」，又稱許她勇敢，寄語將來生活安好。 就研訊揭露搜救隊未即時接納 GPS 資料等多個問題，4 男 1 女陪審團針對民航處、消防處、警方及民航意外調查機構等，提出長達 5 頁紙的建議（見內文表），包括聯合救援隊伍應學習市面上最新的救援技術及儀器。 消防處、警方、民航處及民航意外調查機構指，將研究死因庭建議。消防指，將持續引進新技術提升搜救效率。民航處指已就滑翔傘活動發出安全指引，曾研究外地監管制度，指均由非政府組織負責管理及發展。通訊辦則指，一直鼓勵營辦商增建無線電基站，將繼續便利加強電訊建設。
2018 年 7 月，41 歲男子鍾旭華玩滑翔傘後失蹤，5 日後在大東山以南被尋回，送院後證實死亡，周四（2 日）於西九龍裁判法院進行第五日死因研訊，續探討意外後檢討及改善。 死因裁判官何俊堯質疑，民航意外調查員雖在報告提出改善建議，並獲部門回覆，但調查員對消防處的回應「估吓估吓」，並不全然清楚。官又指，留意到警方逾期回覆達 6 個月，指攸關安全的措施並非小事，指出調查機構當時僅致電催促「好似兒戲咗少少」。 官為陪審團提供「死於意外」及「死因存疑」兩個選項，並點出死者親友在救援行動期間提供座標一事上，數名證人的證供有分歧，稱交給陪審團衡量是否涉有人「講大話」、漠視資料重要性。陪審團料將於周五（3 日）退庭商議。
一名男警被指於 2019 年調查一宗店舖盜竊案時，訛稱證人拒絕落口供，導致警方需終止調查案件，被控「在公職中行為失當」罪。他早前否認控罪，案件周四（3 日）在沙田裁判法院審訊。 被告的上司作供時稱，被告多番建議終止調查案件，當中有指一名涉案車主拒絕協助調查，又表示該車主就此投訴警方，並在書面紀錄中，附上車主向自己投訴的電郵副本。其上司則由此懷疑被告，為何得知車主已向自己發投訴電郵，認為書面紀錄「出現好大問題」，有理由相信被告「自編自導」。 裁判官曾宗堯裁定表面證供成立，周五（4 日）續審，期間被告准以原有條件保釋。
時任油尖旺區議員朱江瑋 2021 年 8 月，在其旺角辦事處舉行電影《幻愛》的放映會，當時 599G 限聚令規定，公眾地方不得多於 4 人聚集。朱稱為免墮法網，以私人方式舉辦活動：安排在議辦關門後進行、事前需報名，亦不作公開宣傳。 不過當晚食環署與警方 20 多人採聯合行動，指派人「放蛇」發現未經報名的公眾人士都可入場，遂票控在場逾 40 人違反限聚令；又指朱涉嫌違反 599F 的指定處所防疫規定。朱批評執法人員侵犯私人場域，造成恐慌，令不少同類活動因而取消。 事隔近一年，警方撤回罰款通知書，食環署指沒提檢控，但兩部門均未解釋具體原因。律政司則指「證據未能支持合理機會達致定罪」，但亦未詳細解釋。 事件引發連串疑問，例如公眾地方及私人處所如何界定？公眾地方在特定時間是否可被視為私人處所？《法庭線》訪問朱江瑋，詳細了解事發經過，並與兩名大律師探討事件背後的法律爭議點。