2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。17 歲男學生被指在黃大仙，以電筒照向天橋上警員，去年被裁定非法集結罪成，判處勞教中心，獲准保釋等候上訴。 高等法院法官張慧玲周二（23 日）裁定男學生定罪上訴得直，指即使他曾用電筒照向警員，可能只是貪玩，是他「獨斷獨行」。控方未能證明他與另外 2 人夥同行事，不符合「非法集結」罪所要求的「3 人或多於 3 人集結在一起」，故上訴得直。
2019 年 8 月 11 日，港九兩區大遊行後演變成多區快閃堵路行動，其中港鐵太古站入夜後有人用硬物及鐳射筆投向警方，多人被捕。事後 7 男 1 女否認參與非法集結等罪，周一（22 日）在東區裁判法院開審。 一女一男被告於開審前，分別改承認參與非法集結或無牌管有鐳射筆罪，女子即時還押，押後 9 月 29 日求情及判刑，期間索取背景報告；男子准保釋，等候他其餘否認的控罪審結。其餘 6 人同日開審。案件周二續，料開始傳召證人。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集高叫政治口號，被警方發射水炮驅趕。事隔近兩年，警方 2022 年 5 月重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪。 其中，22 歲演藝學院音樂系男學生 8 月初認罪，周一（22 日）被判囚 4 個月。報告指他不適合勞教中心，主任裁判官嚴舜儀遂下令監禁，又指他於案件提上法庭前有利用時間更生，除照顧家庭亦有助人，遂處判囚 6 個月的較低量刑起點。
2019 年 9 月 29 日，有示威者在旺角警署外集結，發生警民衝突，6 男女被控非法集結等罪。30 歲送貨員早前認罪還押，他原訂上周五（19 日）判刑，但因未完成檢疫，續還押至周一（22 日）在西九龍裁判法院被判囚 4 個月。 裁判官施祖堯指，雖然呈堂片段中，被告並無作出刑毀及暴力行為。但他頸掛護目鏡，顯示他準備好面對暴力衝突，管有螺絲批則準備好拆除物品，戴上口罩可掩飾身份等。裁判官認為應判處具阻嚇程度、與控罪相稱，並能平衡更生的刑罰。
2019 年 10 月 31 日萬聖節，有市民在中環示威，翌日凌晨爆發警民衝突。20 歲科大女生被指參與非法集結，經審訊後被裁定罪成，判囚 10 星期。她不服定罪向高等法院上訴。 法官陳慶偉周五（ 19 日）頒下書面判詞指，雖然原審裁判官王證瑜在非法集結案，引用「共同犯罪」原則，並非完全正確的法律陳述，但原審於引述該原則前，已裁定上訴人置身非法集結人群之中，因此不影響他已作出的定罪裁決，故駁回上訴，維持原判。
2019 年反修例運動後，中大要求學生或訪客出入校園時須出示證件。前中大學生會會長區倬僖等 4 人，被指 2021 年 1 月在保安管制站內抗議，先後向保安撒粉末、扔雞蛋，並推跌站內屏障，同被控一項非法集結罪。案件周五（ 19 日）在沙田法院再訊，區等 3 人否認控罪，准續保至 9 月 22 日預審。
其餘一名歷史系學生認罪，案情指他曾在查問下表示，校方措施剝削中大學生回校權利。辯方強調，他沒有出手施襲，參與程度有限，望判處短期監禁。不過，署理主任裁判官張志偉認為，他有份令事件變得更暴力，須負上一定責任，下令索取勞教中心報告，還押至 9 月 2 日判刑。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，一名消防員被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，並獲批訟費。律政司周五（19 日）就訟費命令上訴，上訴庭即日裁定得直，惟不同意部分理據，將於 6 個月內頒布書面理由。 上訴庭法官彭偉昌於散庭前指出，一名旁聽人士身穿黑色、胸前有白色「旁觀有罪」4 字的 T 恤。該人解釋指是歌曲名稱。彭偉昌指法院不是政治宣傳的平台，而 3 名法官均認為「旁觀有罪」有政治含義，或可理解為對某類檢控作出諷刺，不適合在法庭旁聽時穿着。 彭指，將會通知法庭保安人員，不會再容許身穿這 4 字 T 恤人士進入法庭旁聽。
2019 年 9 月 29 日，有示威者在旺角警署外集結，發生警民衝突。4 男 2 女被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等罪。30 歲送貨員早前認罪，還押時須接受隔離，原訂周五（19 日）在西九龍裁判法院判刑，惟他仍未完成檢疫，再押至下周一（22 日）判刑。
2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成，被判囚 4 至 10 月；同案 18 歲女生認罪被判入更生中心。其中 1 名 21 歲女學生今提定罪上訴，指原審無足夠證據證明她意圖參與或鼓勵非法集結，「坦白講，淨係得黑衫黑褲」；律政司一方則強調衣著、身攜雨傘、逃匿等環境證供已足夠定罪。法官黃崇厚押後至 10 月 31 日頒布書面裁決。
「爆眼教師」、拔萃女書院前通識科教師楊子俊，於 2019 年「612」金鐘衝突右眼中催淚彈受傷，事隔近 3 年後被起訴兩項非法集結罪。他周一（15 日）於東區裁判法院承認兩項控罪，被判囚 9 個月。 辯方求情時，提及被告的右眼在案中受傷，經過手術後仍永久受損，「伴隨被告一生嘅，除咗兩個案底，仲有右眼嘅殘影。」又指楊成立出版社，用心經營，亦及早認罪，望法庭酌情扣減刑期。楊今早受訪坦言心情沉重，指已預計將失去自由一段時間。 主任裁判官嚴舜儀判刑時指，當示威者衝前辱罵警方時，楊仍和其他人搬運鐵馬，令現場氣氛更高漲，又指楊遺憾地在事件中受傷，但不同意屬減刑理由，而專業人士應知若犯法會影響執照，因此不會為失教席而減刑。官又指，已在判刑中反映楊 3 年來的努力。 官：楊搬鐵馬激發暴力 裁判官判刑時指，兩項控罪案發於同一日，須判處阻嚇性刑罰。根據現場片段，示威人數遠超於警員數目，而集結由上午維持至下午。楊承認曾搬運鐵欄，及後有示威者衝前辱罵警方等挑釁行為時，楊仍和其他人搬運鐵馬，認為其行為可支持其他人，激發暴力行為，而警方當時亦已多次發警告要求示威者離開。 兩罪分別以 12 及 15 個月起點量刑 裁判官就首項非法集結罪以 12 個月作量刑起點，認罪扣減三份一，再考慮楊過去 3 年積極更生，知自己辜負家人期望，努力成為出版人，酌情扣減一個月，首罪判囚 7 個月。 至於第二項非法集結罪，官指片段可見楊當時已戴上頭盔，現場氣氛更高漲，楊在示威者辱罵警方時搬鐵馬。此罪以 15 個月作量刑起點，認罪扣減後，再考慮求情額外扣減 1 個月，判囚 9 個月。 官：眼受傷非減刑理由兩罪同期執行 共囚 9 個月 裁判官指，被告很遺憾地在事件中受傷，但並不同意屬減刑理由。至於被告失去教席，裁判官每一名專業人士都應得知，若他們犯法便會影響其執照。被告選擇參與集結時，應要預計定罪對他構成影響，不會為此減刑。 裁判官總結指，已在判刑中反映被告 3 年來的努力，而兩罪刑期同時執行，共判囚 9 個月。 楊稱早段示威和平而參與 官：一啲都唔和平 庭上亦播放案發片段，控方強調楊角色並非被動，另指出若他有意，大可從後方離開。辯方則解釋，後方有大量人群。 裁判官指出，本案非法集結時間長，楊可親身感受到事件如何變得嚴重。另反駁辯方說法指，雖然被告後方有人群，但「要走係有路」，但楊仍選擇處於前方位置。 對於楊親撰求情信，提及他認為當時較早時的示威活動相對和平，所以做出錯誤決定，裁判官反駁「現場可見，一啲都唔和平」，認為楊抱住此心態在場首個小時尚可接受，但到下午時已「講唔通」。 官又指，楊在受傷前，警方要求示威者離開，警方「冇可能再唔行動」，令事件惡化。 對於本案事隔近 3 年才提控，裁判官指現場人數眾多，警方需時調查及辯認。辯方表示，明白警方調查需時，但指楊重新生活後被控亦受影響，而他選擇認罪，沒有逃避。 案情：被告前線搬鐵馬 警射催淚彈擊中 案情指，組織「學生動源」於 2019 年 6 … Read more