13 歲少年於 2023 年 5 月推單車横過大埔公路行人路時，被私家車衝紅燈撞倒，一度須留醫深切治療部。司機周二（15 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）承認「危駕致他人身體受嚴重傷害」罪，法官關注是否涉永久傷害，再索取報告，被告還押至 12 月 10 日判刑。
辯方求情指，被告當晚出席宴會後駕車回家，正看自己所駕路線是否正確，沒留意紅燈。案情指，警方到場後發現少年不省人事，檢閱行車紀錄儀後拘捕被告。事故造成少年多處骨折、腦內出血，左眼視力、小便及走路均有影響。
68 歲持雙程證男子涉於周一，在高院旁聽口岸爆炸品案期間拍攝法官，被控一項「禁止在法庭內攝影等」罪，案件周二（15 日）在東區裁判法院提堂。 被告暫毋須答辯，主任裁判官蘇文隆應控方申請，將案件押後至 12 月 10 日再訊，以待索取法律意見。被告期間獲准以一萬元現金保釋外出、不得離開香港。被告應訊時需由普通話翻譯協助，不斷稱聽不明白。 被控「禁止在法庭內攝影等」罪 被告陈克利（68歲、無業），被控於 2024 年 10 月 14 日，在香港島金鐘道 38 號高等法院 5 樓 7 號庭內拍攝或企圖拍攝任何照片，或為供發表之用而在法庭內繪畫或企圖繪畫該法庭的法官，或在該法庭所進行的民事或刑事法律程序中的陪審員、證人或任何一方的肖像或素描。 翻查審訊案件表，高院 7 庭正審理口岸爆炸品案，負責的法官為陳仲衡。 ESCC2687/2024
機管局前工程師被指於 2020 年，被同時委任為顧問公司的工程監察人員期間，有日子沒到「三跑」項目的工地監察，並虛報 13 份紀錄，稱曾檢查土壤樣本及作現場測試，誤導機管局及顧問公司，被控 13 項「代理人意圖欺騙其主事人而使用文件」罪。他周一（14 日）在西九龍裁判法院，獲裁定所有罪名不成立。
就被告指錯填紀錄是無心之失，裁判官彭亮廷表示控方無法證明被告刻意欺騙，被告曾於發現表格有不正確記項後，隨即告知上司，「試想如果被告存心欺騙，他會否事發後主動向上司（告知），俗語說自揭肚皮，作出不正確、不準確的記項呢？」
官又指，顧問公司「艾奕康」要求機管局派員兼任監察人員，「說得難聽一點，是佔被告便宜」，直指做法只是想符合法定要求。官亦提及，被告同時為機管局員工，控方主張被告有責任「全天候監察」工程不切實際，「到機管局上班覆電郵，如何分身到東消防局工地進行全天候監察？」
2019 年 9 月，21 歲輕度智障女子被發現倒斃在西貢龍尾村屋，為中醫及道士的男子否認非禮及謀殺，而死者母親則否認教唆非禮，周一（14 日）在高院展開第 13 日審訊，法官杜麗冰引導陪審團。
她指可考慮死者傷勢、血跡位置等，裁定男被告是否有意圖造成死者身體嚴重傷害，如有須裁謀殺罪成，否則要考慮他是否違反照顧責任，而裁定誤殺罪成。陪審團將於周二退庭商議。
第12日審訊｜辯方結案：男被告違照顧責任屬誤殺 面部傷勢非致命
七旬漢被指於 2022 年，3 度與輕度弱智女子非法性交，最終導致對方懷孕，須接受人工流產。他否認 3 項與精神上無行為能力的人非法性交罪，案件周一（14 日）於區域法院開審。
控方指，事主在寓所附近晨運時遇到被告，被告把事主帶到自己的家中非法性交。及後事主家人發現她停經，驗孕後確認懷孕報警處理，接受人工流產手術。被告被捕後在警誡下稱「我 7 月份冇搞過佢，我淨係 2 月份搞過佢，仲問我拎 200 蚊，我以為佢係雞」。
29 歲前「富通」保險從業員，被指盜用現存客戶身分證，並捏造其電話、電郵地址等，以偽造兩份新保單申請，直至客戶因無法登入帳戶，才揭發事件。案情指若成功，被告可獲逾 7 萬港元得益。被告早前承認一項企圖欺詐罪，周一（14 日）被判囚 2 個月、緩刑 2 年。
暫委裁判官李善彤指，本案具一定程度嚴重性，涉僱員違反誠信、企圖詐騙約 7 萬元港幣，並不是小數目，認為社會服務令不足以反映案件嚴重性，惟考慮被告背景良好、沒案底，及截止被捕時沒得到犯罪得益等，遂以判囚 3 個月為量刑起點，認罪後減至 2 個月。其後再考慮辯方求情稱被告母親患癌、已還押 2 周等，酌情判處緩刑執行 2 年。
Podcast： 法律101： 上周焦點： 遺產條例平權案 政府指不宜「斬件式」改定義 男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核獲判勝訴。政府提終極上訴，案件周二（8 日）聆訊，法官擇日頒下判詞。 政府一方指，同性伴侶毋須遵守「生前贍養責任」 ，有別於異性婚姻，所以《條例》排除同性伴侶並無不當；加上正就「岑子杰案」研究設立替代框架承認同性伴侶關係，現不宜「斬件式」更改婚姻定義，以免混亂。 同志一方反駁指，海外異性婚姻毋須證明要守「生前贍養責任」，均受《條例》保障，而《條例》同時保障一夫多妻關係的配偶，亦難以解釋如何有助維持婚姻定義。 童樂居案全審結 33職員罪成、最重囚64個月 法官王詩麗指，幼童因父母無法照顧而被送往童樂居，卻被照顧者欺負，對於辯方求情稱受童樂居歪曲文化影響而犯案，官認為與其仿效，不如集眾人之力推倒歪風，指各被告知悉不得體罰仍明知故犯，行為可恥，或令幼童「有樣學樣」。 其中被判 5 年 4 個月的的被告，涉過百次虐兒事件，是本案最重的刑罰。官斥其「心腸歹毒、橫蠻無理、行為邪惡、令人髮指」，指被告粗暴對待幼兒，「視他們為玩物」。 郵局職員在宣誓表加字句被勒令退休 申覆核被拒 2021 年初，公務員事務局要求公務員宣誓，或簽署聲明擁護《基本法》及效忠香港特區。一名入職近 30 年的郵局職員，於宣誓聲明上自行加上字句「但質疑以上聲明是否適合香港郵政使用」，被評為宣誓無效，遭當局以公眾利益為由，勒令提早退休。 他不滿局方決定，入稟高院提司法覆核，法官高浩文周三（9 日）頒下判詞，拒批司法覆核許可。法官則指，考慮到公務員數量，局方只接受一種宣誓表格合情合理。表上亦清晰列明，如對聲明內容作出更改、增加或刪減，即告無效。 露宿者案6警求情 官質疑抵觸裁決 6 名警員參與反毒品行動掃蕩通州街公園時，對露宿者誣衊藏毒等，被裁定意圖妨礙司法公正罪成。案件周二（8 日）在區域法院求情，辯方指警長被告將失去「應該可以得來嘅長俸」是相當大的損失。法官張潔宜指他不但沒阻止，反而一同參與誣告，問其刑責是否較高。 有辯方提出以緩刑處理，指警員因案前途盡毀，法官反問「咁個個警員干犯呢個罪行都唔使坐監？」亦有辯方指警員沒插贓嫁禍，只是天真地試圖強化已證據確鑿的藏毒案件，被官質疑與裁決抵觸。官押後至下周四（17 日）判刑，6 警須還押。 黎智英告《大公》誹謗 官拒設陪審團 壹傳媒創辦人黎智英 2020 年入稟高等法院，指控《大公報》發布題為「亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬」的文章，指稱黎欲棄保潛逃，內容涉及誹謗。黎要求法庭頒令禁制《大公報》誹謗、道歉及賠償。黎一方申請於審訊中設陪審團，《大公報》則反對。法官歐陽桂如周四（10 日）頒下判詞，駁回黎一方的申請，黎另須向《大公報》一方支付 30 萬元訟費。 判詞指，即使案件涉及公眾利益、政治人物及政治敏感議題，法庭亦不一定在審訊中設陪審團。而本案涉及大量文件，《大公報》一方的辯解亦混雜事實及法律議題，有一定復雜性，不宜交由陪審團處理。法官認為，如審訊不設陪審團，主審法官可事先閱讀文章，再考慮雙方陳詞作推論，相信審訊時間會較短。 在囚鄒幸彤 兩宗司法覆核明年聆訊 正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，兩度向福利官申請穿短褲被拒絕。她不滿懲教署要求女性還押人士或囚犯在夏天要穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，挑戰政策涉性別歧視、違憲等，入稟提司法覆核並獲批許可。案件將在 2025 年 3 月 24 日聆訊，料需時一天。 鄒幸彤於今年 7 月亦提出另一宗司法覆核申請，指懲教扣起 4 本由她母親送入的書，包括記協出版的《人民不會忘記：八九民運實錄》、陳慧的《弟弟》，理由包括「對社會事件存在偏頗描述」、引起在囚者「萌生對抗管治嘅意識」。鄒質疑 4 本書並非香港的「禁書」，要求法院推翻署方決定。案件將在 2025 … Read more
2000 年，一名警員在離婚後申請已婚警員宿舍，翌年獲分配順利紀律部隊宿舍單位，居住 8 年，後遭警方揭發及裁定違紀，由律政司代入稟追討賠償。區域法院聆案官陳業禧周四（10 日）頒判詞，下令前警員賠償逾 56 萬元，以及支付訟費。 判詞：被告離婚翌年申已婚宿舍 原告為律政司代警務處處長入稟，由政府律師林澍昕代表；被告為 Wong Wai Lok Raymond，沒律師代表。 判詞引述事件背景指，被告於 1999 年離婚，根據宿舍申請細則，若他在離婚後，沒擁有最少一名子女的撫養權，將失去分配宿舍資格。惟他於 2000 年 10 月申請已婚初級警務人員部門宿舍、即順利紀律部隊宿舍，並由 2001 年 8 月至 2009 年 8 月居於上址。 警方其後發現，被告沒有上報已離婚，2011 年裁定他違反《警察（紀律）規例》內的「對良好秩序及紀律有損的行為」，取消其公務員住屋福利。警方於 2014 年入稟向被告追討逾 55 萬元、8 年中間收益（mesne profit），即在非租賃期內佔用物業的費用，以及逾 9,000 元的家具津貼。警方同年獲裁定勝訴。 法庭另於 2024 年 10 月開庭處理損害賠償的命令，被告沒有出庭。聆案官陳業禧最終批准律政司申索的賠償額，下令被告賠償逾 56 萬元，以及支付訟費。 DCCJ2647/2014
壹傳媒創辦人黎智英 2020 年入稟高等法院，指控《大公報》發布題為「亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬」的文章，指稱黎欲棄保潛逃，內容涉及誹謗。黎要求法庭頒令禁制《大公報》誹謗、道歉及賠償。黎一方申請於審訊中設陪審團，《大公報》則反對。法官歐陽桂如周四（10 日）頒下判詞，駁回黎一方的申請，黎另須向《大公報》一方支付 30 萬元訟費。
判詞指，即使案件涉及公眾利益、政治人物及政治敏感議題，法庭亦不一定在審訊中設陪審團。而本案涉及大量文件，《大公報》一方的辯解亦混雜事實及法律議題，有一定復雜性，不宜交由陪審團處理。法官認為，如審訊不設陪審團，主審法官可事先閱讀文章，再考慮雙方陳詞作推論，相信審訊時間會較短。
