現年 48 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 10 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，被控 10 項猥褻、虐兒罪，陪審團周三（14 日）大比數裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立。 案件周四（15 日）再訊，控方透露被告另涉虐兒及詐騙案，其中詐騙案的案發時間，與本案部分重疊。法官李運騰明言，被告擬承認不誠實罪行，「判刑時未必適合使用良好品格指引」。 控方另確認男童願意錄取創傷報告，被告還押至 10 月 6 日判刑。
網民於 2019 年 10 月 1 日國慶日發起「六區開花」，39 歲男子被指在黃大仙港鐵站外塗鴉「光時」口號，事隔近 3 年，今年 7 月被控刑事毁壞。 案件周三（14 日）在九龍城裁判法院再訊。控方同意撤控，署理主任裁判官黃雅茵批准被告自簽 2,000 元、守行為兩年。
現年 48 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，多次向其 10 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，，被控 10 項猥褻、虐兒罪，周三（14 日）在高等法院踏入第九日審訊。7 女 2 男組成的陪審團於上午 10 時多退庭，商議約 9 小時，終以 7 比 2、大比數裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立。 案件押至周四（15 日）再訊，以商討男童創傷報告事宜；被告還押至 10 月 6 日判刑，期間候索取其心理及精神科報告。
2019 年 11 月區議會選舉，建制派屯門候選人何君堯在街站拉票時受襲。31 歲董姓男子被指佯裝支持者獻花再刀刺何胸口，造成何約 2 厘米傷口，被制服後又高叫「721 元朗襲擊係何君堯所為」、「唔該搵人繼承我嘅遺志殺咗佢」等。他承認交替控罪有意圖傷人罪及傷人罪，被重囚 9 年，不服提出上訴。 案件周三（14 日）在高院聆訊，上訴方指原審量刑明顯過重，例如沒考慮傷者傷勢輕、沒造成長遠性精神損害等。律政司一方則指，被告事前曾到現場視察、攜武，可見有預謀犯案，而上訴方所主張的，都非量刑佔比最重因素。 上訴庭法官潘敏琦聽取雙方陳詞後，認為上訴方沒有合理爭辯之處，拒批上訴許可申請，並在 6 個月內頒判詞，董男須繼續服刑。
2019 年 8 月 25 日，網民發起「荃葵青遊行」，期後演變成警民衝突，5 名男女被指攜有鐳射筆等物品。經審訊後，5 人早前被裁定非法集結及襲警等 4 罪全部罪成。 案件原定周三（14 日）在西九龍裁判法院判刑，但當中 3 人因染疫及隔離未有到庭，僅二人應訊。辯方透露，當中一人早前申請覆核定罪。雖然有部分被告欲如期判刑，但裁判官李志豪希望可一併處理，故把案件押後至 10 月 6 日判刑，5 人繼續還押。
支聯會，前正、副主席李卓人、何俊仁及鄒幸彤被指「煽動顛覆國家政權」案，周三（14 日）第五次作交付高院的提訊日。《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉正式交付首 3 名被告至高院審訊。第四被告鄒幸彤上周完成初級偵訊後，已被交付高院。本案由 2022 年 2 月 14 日首次提訊日起至今 7 個月，終完成交付程序。 8 月獲高院批准保釋的何俊仁，首度坐在被告欄外的被告席。李、鄒從羈留室步入庭時，旁聽席先後高叫「人哥！」、「幸彤！」，二人揮手回應。鄒一度問旁聽，「你哋食咗飯未呀」。 退庭時，何俊仁靠往被告欄和李卓人對話，李作打氣手勢。李、鄒離庭時，何用掌心貼住玻璃欄，目送二人。支聯會前常委徐漢光、陳多偉，社民連成員「阿牛」曾健成等人到場旁聽。
網民於 2019 年 9 月 29 日發起「全球反極權遊行」，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。案發時 21 歲的男生周三（14 日）在區域法院認罪。辯方求情稱明白「治亂世，用重典」，法庭須判處最重的刑罰，暫委法官鄭紀航聞言打斷表示：「法庭用合適嘅刑罰，唔好講最重，誇張咗啦」，又拒絕索取勞教中心報告，指監禁是合適刑罰。男生還押至同案被告審訊完結後判刑。
2019 年 6 月 26 日晚上，示威者包圍灣仔警察總部，行動延續至翌日淩晨。26 歲地盤工被指塗鴉警總外的閉路電視鏡頭及警徽，事隔近 3 年，今年 6 月被控一項刑事損壞罪，周三（14 日）在東區裁判法院認罪。 他還押至 9 月 28 日判刑，以候索取背景報告，並須賠償 3,650 元。 另外，裁判官溫紹明指本案不複雜，被告事後短時間內被捕，詢問控方為何事隔近 3 年才起訴他。控方稱目前沒有資料，其後會呈遞相關時序表解釋。裁判官指警方負責將被告帶上法庭，「佢哋（警方）無心理準備我會問？難為你（檢控官）啦」。
2019 年 8 月 25 日荃葵青反修例遊行，案發時 22 歲女社工被防暴警員要求出示身份證，她被指拒絕，並多次要求對方出示委任證，經審訊後被裁定阻差辦公等兩罪罪名不成立。律政司不服裁決提出上訴。 本案爭議焦點，是制服上沒警員編號的軍裝警員，要求查閱市民身份證時，如有市民不斷要求警員出示委任證，是否構成「故意」、「阻撓」警員執行職務。 高等法院法官黃崇厚周三（14 日）頒下判詞，指社工行為構成阻撓，批評原審指警員穿上制服，不是拒絕出示委任證的理由，是對《警察通例》規定掌握不準確。此外，原審裁定社工已符合「出示身份證明文件以供查閱」的要求，亦「有悖常理」，構成法律錯誤。考慮到原審未有明確裁斷警員是否正當執行職務，法官下令案件發還原審裁判官澄清該觀點後，重新考慮是否罪成。
