上水七旬清潔工在 2019 年 11 月疑遭掟磚誤殺案，5 女 2 男陪審團周二（12 日）退庭商議 7 小時後，裁定兩名案發時未成年被告，誤殺和有意圖而傷人罪不成立，暴動罪則罪成（見另稿）。有被告聞裁決後雙眼泛紅及啜泣。 這案歷 17 日聆訊，《法庭線》整理重點，包括法官裁定謀殺罪證據不足，改控誤殺。控方依賴案中傷者認人，以及次被告招認，主張按「共同犯罪」原則，兩被告負有罪責；辯方爭議次被告招認時狀態，又指首被告為保護他人始動武，應免刑責。 案中另一焦點，在於次被告家人供稱警員曾威嚇，不過警員作供時一一否認；辯方的精神科專科醫生證人認為次被告因受嚇，驚恐症發作，控方專家證人則不同意病發一說。
2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，上水北區大會堂外兩批政見不同者互掟磚頭時，一名七旬男清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬漢遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認誤殺（原為謀殺）、有意圖傷人及暴動 3 罪。 審訊周二（12 日）踏入第 17 日，法官杜麗冰今早完成引導。陪審團退庭商議約 7 小時後，一致裁定兩被告誤殺罪名不成立，及大比數裁定有意圖而傷人罪名不成立。餘下一項暴動罪，則大比數裁定罪成。 次被告聞悉兩罪不成立後，泛紅雙眼啜泣。法官感謝陪審員耐心參與本案，並押後案件至下周五（ 22 日）就暴動罪判刑。 對於律政司會否就本案上訴，律政司回覆《法庭線》指，由於司法程序正在進行中，律政司不適宜就本案作出評論。《法庭線》亦總結 17 天聆訊，整理案中重點（見另稿）。
患第四期直腸癌的社運老將古思堯，被指計劃於 2022 年 2 月 4 日北京冬奧開幕日，抬自製棺材到中聯辦抗議，未出發即被國安處拘捕，被控一項「企圖作出或準備作出一項或多項具煽動意圖的行為罪」。 國安法指定法官、主任裁判官羅德泉周二（ 12 日）在西九龍裁判法院裁定他罪名成立，判囚 9 個月，拒因健康理由作任何扣減。針對煽動罪是否要有暴力元素，裁判官指，現今科技發達，解讀條文時應與時並進，認為並非必須涉及暴力才能達致煽動。 古解除法律代表自行陳情，形容坐監是他的日常生活，不後悔自己所作所為，又指自己「屢敗屢戰，死不悔改」。他自今年 2 月被控一直還押，至今逾 5 個月。
前東區區議員陳榮泰，被指聯同前民陣召集人陳皓桓等 4 名民主派人士，在 2020 年七一前夕召開記者會，煽惑他人參與七一遊行，而警方已對七一遊行發出反對通知書。陳榮泰被控一項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪，周二（12 日）被裁定罪成，判囚 15 個月。 區域法院暫委法官鄭念慈指，陳明顯知道同案被告煽惑他人上街，而從未表示不認同，又形容其辯解「全屬虛構、砌詞狡辯、不盡不實」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕，當中 6 人被控暴動罪，周一（11 日）在區域法院踏入第 16 日審訊。 案發時 15 歲的第四被告供稱，他到理大勸喻朋友離開，惟遇上衝突，只能留宿校園。翌日，他跟隨他人到達科學館，遭警方截獲。被告指警員將防毒面具套進其頭部，又有警員問他「使唔使用水洗面」，他點頭後遭對方強行張嘴，將胡椒噴霧噴入其口腔。 控方播放現場閉路電視片段，指片中脫下防毒面具的人是被告，質疑他供稱警員將防毒面具套進其頭部、噴胡椒噴霧入其口腔是「講大話」，被告不同意。案件押至 8 月 13 日結案陳詞。
51 歲中港男司機 2015 年，受親戚所託照顧 8 歲姪女，她長大接受性教育後對社工透露，曾遭姑丈性侵，兩年間多次被摸胸、摸私處和企圖強姦。司機今年 5 月在高等法院承認一項企圖強姦罪和 5 項非禮罪，法官張慧玲周五（ 8 日）判他監禁 8 年。 法官指，本案情節嚴重，被告受人所託照顧女童，非但沒有保護她，反而利用身分趁機侵犯，部分非禮罪情節近乎企圖強姦，舉動違犯誠信。 官斥責，被告誤以為和女童關係是「puppy love」，令人難以理解，又指女童雖沒懷孕風險，但被告沒戴安全套下以陽具磨她下體，仍有機會感染性病。法官又批評，被告事後一度埋怨女童，「應該要為此感到可恥」。
2020 年 7 月，青衣樂善堂梁植偉紀念中學遭破壞及縱火，案發時 18 歲的中四男生被裁定縱火罪成，周四（ 7 日）在區域法院被判入教導所。 法官林偉權指，本案發生於社會動盪時刻，被告有預謀，若判處監禁，合適刑期應為 3 年。惟考慮被告年輕，法官認為判處教導所，既能就嚴重縱火罪作出懲罰、阻嚇，被告又能在懲教鍛鍊中更生，比判監較好。
香港言語治療師總工會 5 名理事，被指發布 3 本「羊村」系列兒童繪本，被控「串謀發布煽動刊物」罪，案件周三（6 日）在區域法院第 2 日審訊。 控方指出，工會將繪本放在商店，讓公眾免費領取，又指首被告負責聯絡商店及媒體，宣傳及分發繪本，包括「Chickeeduck」、「蕃茄師兄」、「茶色生香」及「瑞華林進」，並將雙方對話紀錄呈堂。案件下午續審，將傳召警員作供。
三名法律界消息人士向《法庭線》確認，一批大狀上周陸續收到大律師公會信件，指接到投訴，指控他們接受「612 基金」支付專業費用，而部分大狀向法庭聲稱「義務」工作，但實際上收取款項，違反《行為守則》，要求涉事大狀就不同情況書面解釋。據了解，收信者大部分年資未足 5 年，亦有人年資 5 年以上。 《星島日報》周二（ 5 日）引述消息報道，公會向約 35 名大律師發信，涉及的案件屬於反修例示威案，在 2019 至 2021 年間處理。報道又引述消息，指警方調查「612基金」時，發現有大狀「繞過獲延聘的律師行」，直接從基金收取支票。 大律師公會指，執委會正調查，在完成調查前不會就個案詳情或進展事宜另予評論或回覆。
