2019 年 8 月 3 日「旺角再遊行」，多區爆發衝突，當時 20 歲的男生被指在黃大仙港鐵站外撲向警員，被控兩項襲警罪，他上庭應訊時仍穿病人服，左手骨折打石膏；翌年經審訊後獲裁定無罪，兼得訟費。 涉案男生周二（26 日）入稟區院，向涉事警員麥永祥及警務處處長索償，指麥看管時對其襲擊及施刑，違反法定職責及《人權法》，要求法庭下令賠償，惟未有列明索償金額。
47 名民主派涉嫌組織及參與初選、被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，所有被告本月初已完成交付高院程序。事隔半個月，何桂藍、劉頴匡、袁嘉蔚及吳政亨 4 人因有申請提出，周一（ 25 日）在西九龍裁判法院再提堂，同案另有 9 名被告列席旁聽。 經約一小時聆訊，國安法指定法官、主任裁判官羅德泉押後案件至 9 月 15 日宣布決定。惟聆訊內容受制於《裁判官條例》第 87A 條，傳媒未能報道申請內容。
樂壇天后梅艷芳同名傳記電影 2021 年 11 月上映後，其胞兄梅啟明入稟高等法院，稱電影公司「安樂影片」未經他同意，擅用其已註冊的「梅艷芳」商標，要求賠償及禁止安樂繼續侵犯商標。 高等法院法官陸啟康周一（ 25 日）下令剔除索償，指梅啟明所持的 2 個「梅艷芳 ／ Anita Mui」註冊商標，只限貴金屬及珠寶等商品，與電影無關。另 1 個出版範疇的商標註冊，則仍在申請階段，尚未獲批，因此不能就侵權索償。梅啟明另須負擔訟費。 梅啟明於庭上表明「我一定要上訴」，散庭後批評判決不公，指自己註冊商標時「中英文梅艷芳都註冊晒，講明唔可以盜用」，「如果係咁，所有演藝人俾人盜用晒啦」。梅啟明又稱，法援無細閱文件便拒絕其申請，「講句難聽，咪開庭...決定做一個戲俾我哋睇㗎啫。呢啲嘢我打咗十幾年官司，場場戲喺度睇，點解會唔知啫。所以法律就係咁囉。」
首宗不認罪的發布煽動刊物案——羊村繪本案，本周分別進行控方及辯方的結案陳詞。
控方指涉案繪本含「反華情緒、破壞一國兩制的底線」，認為只需證明刊物有煽動意圖，而被告明知該意圖仍發布，便足以入罪，又強調煽動罪是否合憲，法庭應考慮《國安法》及《基本法》第 23 條的立法背景，指立法維護國家安全，是港府的憲制責任。
辯方則指， 3 繪本「完全沒有煽動性字句」，而控罪本身「憎恨」、「離叛」等字定義模糊，也造成寒蟬效應，對言論自由施加不合比例限制，多國已相繼廢除煽動罪。案件押後至 7 月 30 日續審，繼續由辯方結案陳詞。
相信大家都聽過「司法覆核」（Judicial Review），相關判決往往對政治民生有莫大影響。例如 2020 年，有環保團體成功覆核局方不將西貢 6 塊土地納入郊野公園範圍的決定；同年，社民連梁國雄成功挑戰懲教署要求男囚犯須剪短髮的規定。
不過，司法覆核的基本原則，你又知道嗎？甚麽機構的決定可受司法覆核挑戰？法庭是基於甚麽原則作出判決？如果覆核得直，又有甚麽含義？
2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，上水北區大會堂外兩批政見不同者互掟磚頭時，一名七旬男清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬漢遇襲受傷。兩名案發時未成年男子，經 17 日聆訊後，被陪審團裁定暴動罪成，誤殺及有意圖傷人則無罪。 兩少年原定周五（ 22 日）判刑。法官杜麗冰指，案情非常嚴重，不打算索取青少年犯常見判刑相關報告，但考慮首被告沒作供，她對其背景所知甚少，決定先為兩被告索取背景報告，押後至 8 月 12 日求情及判刑。 控方要求法庭判刑時，考慮黑衣人群是先煽動一方。辯方則重申，被告沒傷人意圖，二人有反省及有悔意。
首宗索帶案罪成案件，上周五（15 日）終極上訴得直，終院裁定《簡易程序治罪條例》下的「管有適合作非法用途工具」罪，不涵蓋索帶。理大衝突一案件，兩名男被告被指管有索帶，控方周三（20 日）開審前，改控兩人「管有物品意圖損壞財產」罪。 兩人原被控「管有適合作非法用途工具」罪，該罪最高刑罰為罰款 5,000 元或判監 2 年，而最新被改控的「管有物品意圖損壞財產」罪，一經公訴定罪，最高判監 10 年。 兩男被告案件周四（21 日）開審，他們與另外 9 人另被控一項暴動罪。全部被告均否認所有控罪。 控方指，雖然未能證明被告作出破壞社會安寧行為，但有足夠證據肯定二人以鼓勵形式參與暴動。至於兩名被指藏索帶的被告，控方指索帶可用作捆綁雜物堵路，事後需花費人力還原，根據當時環境可肯定其非法意圖。（另見報道）
已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤，2021 年 9 月被控煽動顛覆國家政權罪。正就另案服刑、已在囚逾一年的何俊仁，本月初首次提出保釋申請，遭律政司反對。 國安法指定法官、主任裁判官羅德泉經考慮後，周三（ 20 日）在西九龍裁判法院，拒絕他的保釋申請，同時拒絕放寬《刑事訴訟程序條例》第 9P 條的傳媒報道限制。 開庭時，何俊仁揮手向旁聽人士打招呼，精神較月初上庭時佳。當他得悉保釋被拒後，未有太大反應。散庭後，有旁聽人士高呼：「頂住呀，仁哥！」
社民連梁國雄及工黨李卓人等 8 人，2020 年五一勞動節以 4 人一組遊行到政府總部外請願，被控違反「限聚令」，是首宗涉及示威、被告不認罪後被裁罪成的同類案件。8 人周二（19 日）向高等法院就定罪及判刑提上訴，由法官黃崇厚審理。 上訴方爭議控罪違憲，並指原審、時任裁判官鄭紀航錯誤解讀「限聚令」控罪元素。 黃浩銘自行陳詞，批評警方執法標準不一，舉例指 2022 年 4 月 30 日，銅鑼灣有大批歌手姜濤的支持者聚集，但警方並無發出任何告票。李卓人則指，1.5 米社交距離已能平衡防疫考慮及示威權利，如已遵守就不應罪成。 案件周三（20 日）續審，將由律政司作回應陳詞。
一名大學生 2020 年被 9 名 13 至 24 歲青少年禁錮酒店房間，威逼他和親友交出 5,000 元。9 人事後被控非法禁錮、勒索等罪，其中兩男早前擬認罪被拆成另案處理，當中案發時 13 歲少年周二（ 19 日）在區域法院（移師西九龍裁院）獲判 12 個月感化令。 暫委法官許肇強引述案情指，被告案發時僅 13 歲，因不想得失朋友，在不知情下偕他們上酒店，負責看守事主，可說是「年少無知、少不更事…受人指示，愚蠢地參與事件」。 法官考慮被告角色被動、參與程度有限，被捕後向警員和盤托出事件，及因案已還押 7.5 個月（相當於監禁逾 16 個月）、失去讀書機會，接納報告判他感化令，並寄語被告，「法庭畀咗機會，希望你要好好珍惜，識朋友你真係要帶眼」。