2017 年，患腎病和帶乙型肝炎病毒的女病人鄧桂思於聯合醫院覆診後，因急性肝病入院，兩度換肝後，延至同年 8 月不治。兩名主診醫生疑開漏抗病毒藥，召開死因研訊前各被控誤殺罪。案件周二（29 日）在東區裁判法院再訊，控方申請撤回兩項控罪獲批，並表示已就決定通知死因裁判官。
鄧桂思肝衰竭死亡案 兩醫生涉誤殺獲撤控
身在現場 見證記錄
Uncategorized
匡智松嶺第二校女教師涉虛報虐兒獲撤控 官拒批訟費指自招嫌疑
48 歲大埔匡智會松嶺第二校教師被指於 2022 年，取得校內的閉路片段，匿名去信學生家長，指校內出現虐待學童事件，警方調查後並無發現。教師被控「有犯罪意圖而取用電腦」及「導致警力的浪費」兩罪，案件周一（28 日）在粉嶺裁判法院再訊，控方撤回所有控罪。 辯方申請訟費，指被告由 2022 年 11 月遭起訴以來，一直配合警方調查，又形容她是「吹哨者」。署理主任裁判官鄭念慈質疑，「（被告行為）究竟是針對同事，還是所謂伸張正義，根本無從得知」，認為被告行為屬侵犯他人私隱、自招嫌疑，亦涉及誹謗校方，最終拒批訟費。
已婚前政府行政主任涉偷拍、發布情人私密照 女事主：被告稱「要我身敗名裂」
2022 年，29 歲已婚時任民政事務處行政主任（EO）被指在酒店，偷拍同為政府行政主任的外遇對象私密照。後來兩人感情生變，他以相關片段威脅女方，並在網上發布。被告否認窺淫、未經同意下發布私密影像等 5 罪，周一（28 日）在粉嶺裁判法院續審。 女事主供稱，與被告感情破裂後，對方表示要報復，「佢話攬炒冇成本，要我身敗名裂，連登見」，擔心他會發布私密照，又遭被告要求辭職。事主續指，後來獲同事告知，在某 TG 群組看到其照片，X 進入該群組發現，裡面除了有她傳送給被告的自拍照，還有一些她在不知情下，被拍攝的私密照和性交片段，以及個人資料。案件押至 9 月 8 日續審。
2人被控《反恐條例》下「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪 正式交付高院審理
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方於全港多處檢獲槍械等違禁物品，拘捕 13 人，當中 10 人被政府首引《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「對訂明標的的爆炸的禁制罪」起訴。其中一名 24 歲男子，與另一名同歲女子，另被控一項「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，案件周一（ 28 日）在東區裁判法院進行第 2 次提訊日，裁判官何慧嫻正式將本案轉介至高等法院審理，日期待定，期間首被告須續押，次被告則獲續保。 已還押約 44 個月的首被告，應訊時數度抿嘴和咧嘴微笑，又不時望向旁聽席，以口型與親友隔空傳話。
29歲運輸工認透過FB著12歲女童傳裸照 還押12.8判刑
29 歲運輸工於 2022 年透過 Facebook 認識 12 歲女童，涉屢次要求對方傳送裸照，最後女童應要求傳送私處及乳房照片。被告周一（28 日）於區域法院承認 3 項「促致未滿 16 歲的另一人製作色情物品」罪，暫委法官黃雅茵押後案件至 12 月 8 日判刑，並下令為被告索取精神科及心理報告，被告還押候判。 案情指，女童應被告要求，向他傳送乳房及私處照片。被告另曾向女童發送下體照片，最終由女童父親揭發事件。辯方同意被告行為「荒唐至極、無恥至極」」，求情指他是「半宅男」，抽離於現實世界，沒有現實社會一般的道德人倫規範。
10.1灣仔｜兩男否認暴動 控方開案指兩人逃跑時被制服 搜出美國國旗等物
2019 年 10 月 1 日，警方拒絕民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並出動水炮車驅散示威者。事後 13 名「踢保」者被重新拘捕，其中兩人被控暴動，案件周一（28 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）開審，由暫委法官李志豪審理。 控方開案陳詞指，當日大量示威者於金鐘及灣仔一帶集結，築起路障，並向警員投擲汽油彈、焚燒雜物。本案兩名被告逃跑時被制服，一人身穿黑衣、戴黃色安全帽，被搜出口罩、雨傘、被捕支援熱線卡片等；另一人被制服時強烈反抗，最終由 3 名警員抬上警車，事後在其身上檢取美國國旗、黑白色印有「fight for freedom 」旗幟、羽手球拍連球拍套等物品。案件周二（29 日）續審。
六旬翁否認街頭無牌奏二胡 指「無休止控訴」向控方索償100萬元 10.24裁決
曾因以二胡演奏《願榮光》被票控無牌演奏，最終獲裁無罪的六旬翁李解新，被指於 2021 至 2022 年期間，在大圍、旺角及中環無牌演奏及籌款，共被票控 7 罪，案件周一（28 日）在沙田裁判法院續審。 李解新在庭上「反訴」控方，指 4 年來因街頭奏樂，到不同法院應訊，形容是「無休止的控訴」。他續指，控方再提交多項文件，使自己承受很大壓力、精神崩潰，「看來控方是不把我置於死地而不罷休」，故向控方索償 100 萬元。裁判官陳慧敏將案件押至 10 月 24 日裁決。
呂世瑜案判詞解讀｜國安案認罪可否獲全數減刑？對日後案件有何影響？
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，原審法官裁定案件「情節嚴重」，據《國安法》須判囚 5 至 10 年，以致呂認罪後未能獲全數三分一減刑，判囚 5 年。 呂世瑜不服未獲全數減刑，上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴，維持原判。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明「判刑下限」﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減刑至跌出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》訪問資深大律師戴啟思、法律評論員黃啟暘，為讀者解讀判詞重點，了解判決對日後國安案件的影響。 記：《法庭線》記者戴：資深大律師戴啟思黃：法律評論員黃啟暘 《國安法》第二十一條：任何人煽動、協助、教唆、以金錢或者其他財物資助他人實施本法第二十條規定的犯罪的，即屬犯罪。情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 判詞摘要：《國安法》第 21 條就情節嚴重案件，訂明「處五年以上 …有期徒刑」的罰則，屬強制性規定。本地量刑法律及原則，應在《國安法》條文訂下的量刑框架內運作。 記：初犯、年輕、認罪等一般求情因素，在《國安法》案件仍適用嗎？ 黃：一般求情因素仍然適用，但只能在刑罰幅度範圍內扣減，即不一定能獲全數減刑三分一。以本案為例，法庭考慮所有求情因素後，最終判刑不能低於《國安法》罪行訂明、「情節嚴重」的刑期幅度，即最低 5 年監禁。 戴：根據終院判決，因《國安法》罪行設有最低刑期，法官考慮被告及時認罪、向當局提供協助、擔任控方證人或其他個人情況（如年齡、背景、健康）等因素時，只能有限度行使量刑的酌情權，不能對這些求情理由給予充分比重，（法：會否引致不公？）「若說這種情況或存有不公，那是法律的問題，而不是法官的問題」。 記：今次終院裁決，對其他國安案件有何影響？ 戴：若有上訴人就刑期上訴，同樣爭議「認罪不獲全數減刑」，很可能會失敗。至於其他國安案件，終院判決有機會減低被告認罪誘因，罪行設最低刑期，對罪責較輕的被告影響更大。 假設兩名被告干犯《國安法》第 27 條「宣揚恐怖主義罪」，情節嚴重者可處 5 年以上、10 年以下有期徒刑。兩人均認罪並向當局提供協助，法官認為被告 A 罪責較重，判處 9 年監禁，減刑至 7 年監禁；被告 B 的罪責較輕，判處 6 年監禁，法官希望同樣扣減 2 年，惟受最低刑期限制，只能減刑至 5 年監禁。 黃：在普通法案例中﹐向來有個講法，「判刑是一門藝術，而非科學」。只能夠說，以往在最早階段認罪，即可獲全數三分一扣減，幾乎是唯一可以用數字、百分比準確表達的量刑原則。但終院判決之後，大大增加國安案件判刑的不確定性。 … Read more
《法庭線》本周焦點報道 2023.8.20-26
認違國安法不獲全數減刑 呂世瑜終極敗訴 理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半，因認罪減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 呂世瑜不服刑罰上訴至終審法院，終院周二（22 日）一致裁定呂世瑜敗訴。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明刑罰下限。當《國安法》與本地法律有不一致之處，須按《國安法》第 62 條優先採用《國安法》，故本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。 至於《國安法》第 33 條所列出、可減刑至超出刑罰下限的 3 個條件，例如自動投案等，判詞指目的明顯是為犯罪者或潛在犯罪者提供誘因，鼓勵放棄犯罪，故不能考慮與該目的無關的因素，例如「適時認罪」。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》訪問資深大律師戴啟思、法律評論員黃啟暘，為讀者解讀判詞重點，了解判決對日後國安案件的影響。另外，《法庭線》特備 Podcast ，嘗試以另一種刑式，同大家講講「呂世瑜案」《法生咩事》。 47人案｜衞服界4參選人就確認選民資格現分歧 控方指達共識需約束 余慧明不同意 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（25 日）展開第 114 天審訊，余慧明第三日作供，完成主問。綜合庭上，初選衞生服務界 4 名參選人，就如何核實投票人的選民資格有分歧，並對投票安排的 4 個方案有不同取態，戴耀廷終因應情況決定結果不具約束力。 控方盤問下，余同意想結果有約束力，而戴的決定是「無可奈可的方法」，指因戴說如各人不接受就不會為該界別辦初選。控方指出，事實上余與其他參選人達成共識，即初選的結果要有約束力；余答，「不同意，因為我哋無討論到囉。」 余另供稱，不認為「抗爭派記者會」的目的，是在組織者中止初選後，宣布繼續「35+」計劃；稱按其理解，計劃在初選投票日後已經結束。案件下周續。 《願榮光》禁令案｜官向律政司批出上訴許可 惟拒批寒蟬效應理據 律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，高等法院法官陳健強於 7 月 28 日頒下判詞，拒絕批出臨時禁制令。律政司就判決提出上訴，法官陳健強周三（23 日）批出上訴許可。 判詞指，律政司 19 頁「草擬上訴理由書」，提出 … Read more
法律101｜為甚麼要「指出案情」？
律師在審訊中盤問被告或證人時，經常會在問題前加上「我向你指出」或 ”I put it to you”，為何要這樣問？是否為了增強提問的氣勢？另一方面，若不在盤問時指出案情（put case），會否有任何後果？