社民連主席陳寶瑩和兩名義工，被指在 2021 年 7 和 8 月，於旺角擺放要求「釋放政治犯」街站期間，展示網上平台 Patreon 的二維碼，遭票控 5 項於公眾地方無牌籌款，受審後被裁定 2 罪罪成，陳和一名義工分別被判罰款 1,000 元和 800 元。陳寶瑩不服定罪提出上訴，案件經聆訊後，高院暫委法官姚勳智周二（27 日）在高等法院駁回其定罪上訴。
法官指，法例條文清晰，法例所規管的並非單純「收集款項」，而是包括組織、參與或提供設備以進行籌款活動，而陳在公眾地方籌款，已構成組織、參與籌款，本案行為正正違反條文所規管，為防止影響公眾安寧的行為，故駁回定罪上訴。
陳於庭外表示，打算上訴至終院，又指法庭把政治宣傳活動解讀為籌款，擔心言論自由空間不斷被收窄。
2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，案發時 19 歲青年被指在時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告到天腳底都要告」，終裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴，高院裁律政司得直，發還另一裁判官重審。案件周四（22 日）在沙田裁判法院提堂，被告承認一項「阻差辦公」罪。案情指，警方發射胡椒球彈驅散示威人群，一名女子逃走時跌倒被制服，被告無視警員警告將該女子拉走。
署理主任裁判官鄭紀航將案件押後至 9 月 13 日判刑，被告須還押候判。
前青年民建聯副主席、被稱為「熊貓大狀」的大律師蕭震然，於 2022 年被大律師公會裁定 3 項專業失當投訴成立，指他處理一宗民事索償案時涉專業失當，又涉於另一事件接受紀律聆訊時提供假資料等，被罰牌共 45 個月、賠償近 45 萬元。
蕭就大律師公會的裁決向法庭提出上訴，並列出 10 項理據，周五（9 日）被高院上訴庭副庭長關淑馨、法官張澤祐駁回。判詞中逐一駁回蕭的理據，包括專業失當與蕭指稱中港法律複雜無關，而是未為客戶針對控罪元素抗辯。
判詞同時著墨蕭的上訴延誤情況，指他逾時 3 個月才提上訴申請是有明顯延誤，辯稱受抑鬱影響的理由也不正當，因他僅在獲取醫學證明前一周才見心理學家等。另判大律師公會獲得訟費。
2022 年 4 月，曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，與丈夫、骨科醫生趙名宇在黃埔花園 Aeon 偷竊價值逾 1,600 元食物。兩人經審訊後被裁定罪成，判罰款 5,000 元。兩人不服定罪提上訴，周五（26 日）在高院審理。
上訴方指，被告遭警員誤導「有意無意都係偷」、「無嘟就係偷」，兩人是在非自願下作招認。上訴方又指，原審對於被告在警署內要求致電女兒被拒一事隻字不提，僅指被告有權致電家人，「裁判官處理手法有點兒不貼地」。暫委法官姚勳智指需時考慮，押後裁決。
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」期間，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗涉 12 人的案件；10 人認罪，2 人審訊後被裁定罪成。當中 5 被告分別就定罪及刑罰申請上訴許可，周二（16 日）在上訴庭處理。
申請方指，其中一人沒證據顯示他何時到場及曾作甚麼行為，他攜口罩、縮骨遮，罪責被推展至他是積極參與者，但被捕時他距離騷動中心有 100 米，「100 公尺外鼓勵到乜嘢嘢呢？」
申請方另指，同一事件分拆為多宗案件審理，其他案件的量刑起點較本案低，指公眾和被告皆期望會有較一致的處理，並指本案原審採較高量刑起點，「係冇辦法合理化」。3 名法官將案件押後至 11 月 27 日續審，待雙方整理同事件另案的判案書等以作參考。
2019 年 11 月，理工大學內大批示威者被警方包圍，19 人被指協助他人逃出，包括駕車接載示威者離開等，被控意圖妨礙司法公正、暴動等罪。當中 5 人承認暴動罪，餘下 14 人經審訊後被裁定罪成；他們被判囚 20 至 70 個月，以及教導所。
司法機構資料顯示，刑期最重即判囚 60 至 70 個月的 8 名被告，上周五（28 日）不服定罪及判刑提出上訴。案件暫待排期處理。
2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
案件周四（4 日）在區域法院提訊，其中 2 名被告的代表大律師指，閱畢上訴庭判詞後，有意申請重開辯方案情。法官高勁修押至 9 月 4 日再訊，屆時由原審暫委法官高偉雄處理，並下令辯方在聆訊前 7 日，以書信通知法庭申請內容。5 名被告獲准繼續保釋。
女警長涉於 2019 年，在少年警訊會所內偷去 2 支警察紀念品 USB，以及總值 2,400 元的 28 張書券。她否認 3 項盜竊罪，受審後被裁定罪成，判囚 8 個月、賠償 700 元。她不服定罪及刑期提出上訴，高院暫委法官郭啟安周二（18 日）裁定她上訴得直，撤銷定罪及擱置判刑。
法官在判詞指出，原審裁判官先分析否定辯方案情，再分析控方證據，予人「先入為主」之感，又質疑原審未有充分考慮，上訴人明知會所有閉路電視，仍冒著失去長俸和薪金的風險犯案，存在「箇中不可能之處」，卻以牽強的理由否定上訴人供詞。
法官亦認為，不能排除上訴人只是應會長要求，協助分派書券，並且拿了她以為可以取走作紀念品的 USB，原審分析證供時出錯，定罪並不穩妥。
2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
上訴庭周二（18 日）頒判詞指，即使原審不能肯定被告曾掟汽油彈，但已裁定被告「有備而來」，也不是無辜途人，他仍可考慮被告有否協助，或鼓勵參與暴動。判詞認為，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，無罪裁決有悖常理。
