曾任市政協常委及委員、成衣製造公司「茂榮實業」董事李謀任，被指詐騙中國銀行約 4,300 萬港元信用證，經審訊後周二（30 日）在區域法院被裁定串謀詐騙及洗黑錢等 4 罪全部不成立。 暫委法官陳永豪裁決時指，不接納控方兩名特赦證人為誠實可靠證人，不能靠二人口供作穩妥裁決，而被告口供可能為事實，即他有可能相信「茂榮」及供應商之間的交易真實存在。官指，控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告無罪。 法官另提到，本案 4 罪於性質上，洗黑錢罪罪成與否，取決於首控罪串謀詐騙是否罪成。只要串謀詐騙罪成，其餘洗黑錢罪均會罪成。
2021 年一名時任警員涉收受貸款公司董事逾 1 萬元賄款，以披露警方運作及案件調查進度，又涉向同袍索取約 1 萬元貸款。前警員及貸款公司董事，分別被控「公職人員收受利益」等 3 罪，周五（12 日）在沙田裁判法院提堂。 前警員原表示認罪，看畢修訂案情後，申請撤銷認罪答辯，遭裁判官斥「點會咁兒戲㗎，一時認罪一時唔認罪押後」。當值律師又指，被告母親聘請的私人律師正趕往法庭，希望法庭等候。案件因此數度押後，至休庭前被告稱律師仍未趕到，申請押後再訊。 裁判官覃有方指被告做法「好茅」，如同騎劫法庭和「走後門」，又指被告曾任警員，應比其他市民更熟悉法庭程序，「未去過法庭，未做過刑事案件㗎？… 無人有特權㗎喎」。覃指法庭難以在被告無律師代表下繼續處理案件，「我問你，我有咩選擇？除咗押後之外… 我無啊，你唔繼續，我一定要押後。」最後押後案件至下周一（15 日）再訊，被告獲准保釋。另一被告則准以現金 1 萬元保釋，押後至 7 月 11 日再訊，待律師索取文件。
40 歲玩具貿易公司董事，涉訛稱曾為一名 2020 年立法會換屆選舉港島區候選人鄧俊偉，提供設計及攝影服務，使選舉事務處向其發還開支逾 38 萬元。被告被控一項串謀詐騙罪，案件周五（ 28 日）在東區裁判法院首次提堂。 裁判官林子勤應控方申請，將案件轉介至區域法院，押後至 5 月 18 日再訊。被告准以現金一萬元保釋，另不得離港，以及不得直接或間接接觸控方證人。據悉，廉政公署暫未落案起訴涉案候選人。
一名 48 歲康文署辦公室助理，被指於 2021 年立法會換屆選舉期間，分別於 9 個 Facebook 群組，展示前葵青區議員郭子健的帖文，被廉政公署落案起訴 9 項呼籲別人不投票罪。案件周五（ 28 日）於東區裁判法院首次提堂。 被告甫開庭指，未有律師代表，申請押後至 6 月 9 日再訊，獲裁判官林子勤批准。被告准以現金 500 元保釋。
廉政公署去年落案起訴 8 名食環署小販管理主任，指他們涉在「2019 年助理小販管理主任招聘」中，優待部分應徵者，令其遴選面試分數獲上調。8 人同被控一項串謀公職人員行為失當罪，案件周四（27 日）在區域法院再訊。 其中 7 人不認罪，案件排期於 2024 年 8 月 20 日開審，預計需時 12 天作中文審訊。控方透露，有被告將爭議其警誡供詞招認，審訊時須播放逾 200 分鐘錄影會面片段。控方亦會傳召 25 名廉署人員，及 5 名市民證人作供。餘下一名被告表示，需時再考慮答辯意向，法官高勁修將其案件押後至 6 月 8 日再訊；8 名被告均續准保釋候訊。 8 人涉優待應徵者、調高面試分數 8 名被告依次為羅世華（60 歲）、李達釗（61 歲）、戴焯輝（59 歲）、易錦添（61 歲）、麥偉忠（59 歲）、鄧永平（64 歲）、黃偉雄（59 歲）及陳江松（64 歲）。羅世華為署理首席小販管理主任；另 7 人則為首席小販管理主任。除黃偉雄外，其餘 7 人案發後已相繼退休。 控罪指，8 名被告於 2019 年 7 月 11 日至 8 月 20 … Read more
油尖旺區傳統男校德信學校的前校長郭超群，涉於 2017 年 7 月至 2021 年 6 月期間，隱瞞自己在「勤舍學習中心有限公司」的財務利益，被廉署落案起訴一項公職人員行為失當罪；郭另涉向由該公司經營的補習社，洩漏德信小五及小六考題，與補習社董事同被控一項串謀觸犯公職人員行為失當罪。 案件周二（4 日）在西九龍裁判法院首次提堂，裁判官施祖堯應控方申請，將案件押後至 6 月 23 日再訊，以待準備將案件轉介至區域法院的文件。 庭上所見，郭超群被扣押。辯方申請以一萬元現金保釋，另不得離港，及不得直接或間接接觸控方證人；控方不反對，惟要求 2 被告同交出旅遊證件，包括香港護照和回鄉證。裁判官批准擔保申請，另一被告亦准以同樣條件續保。
港大法律學系副教授李雪菁，被指於 2019 年至 2021 年間詐騙港大租屋津貼，報稱住在九龍區一單位，事實上與父母在新界另一物業居住，騙取合共逾 72 萬元津貼。廉政公署接獲投訴後，落案起訴她 1 項詐騙罪，案件周五（ 24 日）於東區裁判法院首提堂。 控方申請押後案件至 4 月 13 日再訊，待轉介至區域法院答辯，獲裁判官林子勤批准。被告准以 5 萬元現金保釋，期間不得離港、如改變居住地址須通知廉署、不得直接或間接接觸控方證人。
隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（6 日）在屯門裁判法院踏入第七日審訊，案件早前表證成立，第三被告選擇作供。 第三被告供稱獲疑犯告知家中有老人、年幼姪子，「唔希望嚇親家人」，故搜屋時沒開燈，單靠電筒和屋外街燈照明，並按涉案警長指示，搜索客廳後便離開，未有驚動疑犯家人。 控方盤問時指，被告於 2019 年廉署警誡會面中，稱不清楚屋內細節，並指家中無人，「反而被落案起訴後，你會話記得（調查過）咩地方」；羅解釋「控方提供嘅文件帶到啲回憶畀我」。控方追問「點解今日可以講到有兩間房、房門冇打開」；羅指事後曾與其餘被告討論，勾起回憶，遭控方質疑他們統一口徑，被告否認。
隸屬屯門警區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周二（28 日）在屯門裁判法院踏入第三日審訊。 控方傳召販毒案被捕疑犯的母親作供，她稱涉案住所為她和丈夫居住，而由兒子失聯至得悉他被捕期間，未遇警察上門搜屋，又稱家有兩犬，如有人上門定吠叫。疑犯父親則供稱，案發時於客廳看電視，強調如有人拍門，他須應門，「（警察）咁大個人我點會見唔到呢？」 辯方則指，疑犯於 2018 年向廉署舉報指搜屋過程有誤，質疑其雙親的口供內容相似、字體工整，指兩人可能是在兒子指使下作供，「你去廉署錄嘅口供係已經做好俾你嘅」。疑犯父否認。案件周三（3 月 1 日）續。
1 名警長和 3 名警員被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（27 日）續審。庭上披露，4 被告隸屬特別職務隊，而他們負責的販毒案，其後由屯門警區重案組接手調查。 特別職務隊時任總督察作供指，被告的車輛凌晨 12 時 15 分由天水圍警署出發，並於 41 分抵達被捕人位於葵涌居所。時任屯門警區重案組隊員供稱，曾向警長被告了解，對方稱曾折返屯門警署取裝備，並於 29 分離開，再於 41 分抵葵涌，車程歷時 11 分鐘。 該隊員續供稱，曾詢問警長被告「點解咁快可以去到？」，對方答「可能因為當時凌晨時間，冇咩塞車」。庭上又披露，4 被告再用 11 分鐘完成搜屋。隊員供稱，警長被告稱「搜查過程好快完成咗，冇任何可疑嘢發現，因為太黑啦，都唔記得個間隔」。案件周二（28 日）續審。