4 名 17 至 22 歲男女，被指在 2019 年 9 月，串謀破壞港鐵油塘站設施；另管有錘和鐳射筆，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」及「管有攻擊性武器」罪成，分別被判囚 3 個月、判入更生及勞教中心。其中涉藏有鐳射筆，「管有攻擊性武器」罪成的 3 人，周四（25 日）在高等法院提上訴。 當中 18 歲學生的上訴被駁回。對於上訴方指，警員把兩支鐳射筆對調，法官陳仲衡形容，原審是一位專業裁判官，不可能忽略對警員誠信的考慮，且翻閱案中片段後，認為警員沒有對調鐳射筆。 至於其餘 2 人，法官指，控方沒有傳召搜出鐳射筆的警員作供，無法證明在另一警員接手前，證物有否被干擾。法官又指，裁判官假設搜查的警員，必然會把證物資料告知接手的同僚，屬明顯犯錯，考慮到控方證據無法填補有關警員沒有出庭所造成的缺口，決定撤銷 2 人定罪。
42 歲男子被指 2022 年 2 月感染新冠病毒期間，前往「美心 MX」、「吉野家」等餐廳。他被控 12 項「使其他人蒙受感染的風險」罪，案件周四（23 日）在西九龍裁判法院被裁定 9 罪罪成。 裁判官李志豪判刑時稱，當時正值第五波疫情的陰霾，死亡人數高，醫療資源緊絀。政府需使用大量公帑，保障市民生命，惟確診人數急升，斥被告行為「極度卑劣自私」，或令特區政府的努力付諸流水。裁判官指，被告的一己私欲，影響無數無辜市民生活，令復常道路更崎嶇。 沒有律師代表的被告現時正就另案服刑。他聞判後，申請保釋外出等候上訴，並重申他原本就此案獲保釋，稱希望上訴庭釐清本案的爭議，又透露將在 7 月服刑完畢，屆時會尋找律師協助，但最終遭裁判官拒絕。
41 歲男子被指 2022 年 2 月感染新冠病毒期間，前往「美心 MX 」、「吉野家」等餐廳。他被控 12 項「使其他人蒙受感染的風險」罪，案件原定於周三（8 日）裁決。 惟裁判官李志豪指，控方盤問時指被告「相當可能已經蒙受感染」，詢問法例出處。控方回應稱，是據《預防及控制疾病規例》下的釋義。 官續指，該釋義並非本案控罪，而根據控罪，控方須證明被告「清楚知道自己受感染」；又指控方引用「隔離令」與本案無關，要求控方再作書面陳詞釐清立場，並將案件押後至 3 月 23 日，聽取被告就控方陳詞的回應。
2020 年 7 月 1 日、《國安法》生效翌日，多區有人上街示威。案發時年僅 17 歲的青年被指損毀港鐵天后站的設施，並在北角英皇道試圖點燃紙箱，一年後涉販運可卡因。他早前承認企圖縱火、販毒等 4 罪，還押至周五（10 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）判刑。 法官王詩麗判刑時指，被告行為無知、愚昧及自私，伙同另一人破壞港鐵設施後未有罷手，反而走出英皇道試圖點燃紙箱，一而再、再而三犯案。法官又指，被告身穿黑衣、攜雨傘到場，「目的昭然若揭」，最終連同販毒罪，合共判囚 49 個月。
41 歲男子被指 2022 年 2 月，感染新冠病毒期間，前往「美心 MX」、「吉野家」等餐廳，又疑在 Facebook 群組「香港黃色經濟圈」發布吉野家食物照片稱「明嘅就明」、「林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」。他被控 12 項「使其他人蒙受感染的風險」罪，裁判官李志豪周一（30 日）裁定被告表證成立。被告周二（31 日）在西九龍裁判法院選擇出庭作供。 被告認為他當時僅快測陽性，但政府尚未承認快測結果，認為只有「一半一半」機會確診，而且沒有收到隔離令，相信外出並不犯法。他又強調，只是因為生活所需才外出。但控方引述被告向警方錄取的口供，他當時表示「不滿政府防疫措施，導致我失業，一時意氣用事」而發文。控方質疑被告當時到訪不同地方，目的為使人蒙受感染風險，被告否認。案件押後至 3 月 8 日裁決。
41 歲男子被指 2022 年 2 月感染新冠病毒期間，前往「美心 MX」、「吉野家」等餐廳，又疑在 Facebook 群組「香港黃色經濟圈」發布吉野家食物照片稱「明嘅就明」、「林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」，又另外上傳快測陽性的照片。 他被控 12 項「使其他人蒙受感染的風險」罪，周一（30 日）在西九龍裁判法院開審。裁判官李志豪裁定被告表證成立，被告選擇出庭作供，透露將爭議政府案發時不承認快測結果。案件周二（31 日）續審。
2022 年 7 月，六旬許姓男子偕妻乘搭港鐵屯馬線，赴元朗探望朋友時，中途在紅磡站下車去洗手間，其後失聯。其子稱曾致電港鐵職員代為尋人，但對方指沒尋獲。該站清潔女工事隔 6 小時後，發現殘廁反鎖，開門後揭許翁倒臥廁所內，送院後證實不治。許翁的妻子周五（20 日）入稟區域法院，向港鐵公司提出傷亡訴訟，要求港鐵賠償，但沒註明金額。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威。兩名 18 歲青年被指在港鐵天后站破壞燈管等設施，並在英皇道企圖以火機點燃紙箱，其中一人周四（19 日）在區域法院承認刑事損壞及企圖縱火等 3 罪，並就另一宗販毒案認罪，還押至 2 月 10 日判刑。 辯方求情指，被告一時衝動，沒有帶犯案工具到場，「有心打爛（嘢）唔會淨係帶雨傘」。法官王詩麗反問「打鏡頭唔需要長矛、鐵棍呀？」她又認為，被告一身黑衣、攜有雨傘，質疑意圖明顯，「遮可以有好多功用，遮住人哋、（等人）辨認唔到，你使用佢就係一種武器嚟㗎喎」。
2021 年 8 月 30 日近凌晨時分，1 名違規使用長者八達通的男乘客於港鐵柴灣站 E 出口附近，與檢查車票的港鐵職員爭執，職員即場報警。該男子涉沒有遵從告示等，違反《香港鐵路附例》，暫委裁判官郭子丰周一（16 日）於東區裁判法院裁定其罪名不成立。
裁判官裁決時指，作供的港鐵職員有誇大之嫌，或有時顯得含糊閃爍，無法回答準確的時間、距離等，認為其供詞「不可靠」、「不可信」，相反被告於爭執期間表現冷靜理智，也有即場繳付違規使用長者卡的 500 元罰款，以及配合警方、出示自己的身份證，認為控方不能在毫無合理疑點下推論被告有罪。
2019 年 11 月 12 日，反修例示威者發起「破曉行動」，多區有人堵路，發動「三罷」。其中 4 名男學生被指從粉嶺一條行人天橋，將鐵枝等物品投擲到火車路軌上，事隔逾兩年被起訴，裁判官陳炳宙周四（22 日）在粉嶺裁判法院就特別事項裁定，不接納所有被告的招認口供。 裁判官陳炳宙表示，對警員的部分證供可信性有「極大保留」，指警員在拘捕後未有即時施行警誡，令被告在不知其有緘默權下作出招認。裁判官另質疑警員故意違反查問疑犯守則，明知其中 1 名被告案發時未滿 16 歲，但仍在其家長不在場下打算補錄口供，認為若依賴警員證供作裁決是危險和不穩妥。 裁判官指，控方餘下案情薄弱，不排除 4 人當時出於好奇，向下望向路軌，因此裁定 4 人表證不成立，毋須答辯下獲當庭釋放。