香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前幼兒工作員，經審訊後裁定虐兒罪 3 罪成、3 無罪，周二（23 日）在區院合共判囚 15 個月。
法官李慶年指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，照顧者更需耐性、關心，法庭不能容許虐兒行為，故量刑須具阻嚇性，以對同類不負責任照顧者作嚴厲警告，保障無助兒童。
官又指，即使上訴庭曾稱判刑時比對虐兒案件案情作用有限，但他認為「童樂居」案為同系列案，背景情節相近，只是行為細節不同，故務實考慮下更應比對，以免相近情節但判刑不一，令被告有感判刑差異（disparity）、不公義而上訴。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結等罪。其中一宗涉 9 人的案件，原定周六（20 日）在區院判刑，惟庭上改聽辯方求情陳詞，並押後至下周六判刑。除一被告因親人病逝而暫准保釋，其餘 8 人，包括一名需以輪椅代步的被告須還押。
暫委法官黃士翔關注，本案被告涉衝擊警方因理大事件而設的防線，會否影響非法集結性質，繼而影響判刑。有辯方引「黃之鋒案」指，判刑應考慮個人罪責高度，就算案情嚴重，角色也有別。
另有辯方引「梁子揚案」指，就算官考慮 2019 年社會事件、理大事件為判刑背景，本案也較因相關背景衍生的暴動等案情況輕微。眾辯方代表均望法官予以輕判。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前職員，否認 6 項虐兒罪受審，案件周五（12 日）在區域法院被裁定 3 罪罪成，另 3 罪無罪。控方確認，本案是首宗於區院審理的童樂居案、亦是首宗判決。計及裁判法院受審的案件，本案亦是童樂居案不認罪被告當中，首宗有部分控罪被裁定不成立。
法官李慶年裁決時稱，被告涉拉扯幼童頭髮、將他摔倒在地等，直指是過火及不必要；另她曾目睹同事施襲，但「視而不見，聽而不聞」、「佯裝不見，佯裝不聞」，裁定 3 罪罪成。就另外 3 罪，官亦拒納被告證供，但片段顯示她所使用的力度相對輕微，幼童沒太大反應，指情況或屬「輕微驚嚇，或有些少心理焦慮」，故裁定無罪。
辯方求情時稱，被告「好錫啲小朋友」，會為他們買食物、衣服等。法官其後稱，不排除被告其餘時間疼惜小朋友，但「嗰種粗暴，一次都不能多」、「如果自己啲仔女，自己啲孫會唔會咁掉？梗係唔會啦…」案件押後至 1 月 23 日判刑，被告期間還押。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。當中一名案發時 19 歲女生早前被裁暴動罪成，判囚 35 個月。她不服定罪申請上訴許可，法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒批許可。
法官認為，其上訴理據沒有成功機會，又提到申請方未能解釋，為何當時女生會置身現場。法官同時發出「減時命令風險警告」。即女生有權再向上訴庭申請上訴，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令，她在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。
香港郵政於 2016 至 2018 年重整網購平台，一名有份為逾 400 萬元合約招標的時任助理總經理，被指在其親戚任職的外判商中標前後，都沒向香港郵政申報涉利益衝突，經審訊後周五（5日）被裁定一項藉公職作出不當行為罪成，判囚 6 個月，緩刑 18 個月。
區院法官周燕珠裁定，被告即使只是合約員工，職責亦涉公帑、公眾利益等，屬「不折不扣的公職人員」，而他隱瞞關係兩年多，是故意為之。
官又批評，被告的行為令招標變得不公平、不公開、不公正。另更一度休庭半小時，要求被告即席撰寫求情信，當時辯方稱被告有悔意，但官質疑被告沒寫信，指「十個被告人，有九個都會寫求情信， 因為發自內心呀嘛」。
2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並在發生衝突後出動水炮車驅散示威者。13 人被捕，「踢保」後再被捕，其中兩人被控暴動、拒捕，經審訊後周四（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定全部罪成，還押至 3 月 1 日求情。
暫委法官李志豪指，兩人報稱當時正擬離開現場，但均沒即時離開，反而先後配上手套、護目鏡等裝備，認為他們庭上證供不盡不實、於理不合，裁定他們留在現場，是壯大人群聲勢、鼓勵他人參與暴動。
至於其中一人的拒捕罪，官則指警員當時身穿制服、正當執勤，認為被告沒合理辯解指認為制服他的人不是警員。
2023 年 4 月，一名工程公司僱主涉向兩名地盤工人提供他人的邊境禁區許可證，讓兩人進入沙頭角禁區工作。3 人分別被控串謀無許可證進入禁區罪，案件周三（3 日）在粉嶺裁判法院裁決及判刑。
55 歲工人被裁定罪成，判監 7 天、緩刑 12 個月；另一工人及僱主認罪，分別罰款 2,000 元及 4,000 元。案情指，僱主於警誡下承認，該兩名工人的許可證尚未準備好，他指示兩人使用公司其他僱員的許可證。
2020 年 2 月 29 日，網民發起「831 太子」事件半年集會，其後旺角一帶爆發警民衝突。兩男分別被指在場聚集、向警方私家車擲物，經審訊後，周三（3 日）在區院同被裁定暴動罪成，須還押至 1 月 31 日判刑。
暫委法官王興偉指，兩人身在現場的辯解「令人不解」或「絕不可信」，因二人不必「專程」或「勞師動眾」跨區到旺角用膳，其後也沒有如口供所稱，去看電影或取車離開。官又指，首被告舉手勢，意在積極鼓勵其他示威者等；次被告則逗留現場，後或受氣氛影響投入暴動。
記協主席、網媒《Channel C》多媒體製作主任陳朗昇，2022 年 9 月赴旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，今年 9 月經審訊後被裁定「阻差辦公」罪成，判囚 5 天，陳准保釋候上訴。
根據高等法院資料，陳於本年 12 月 13 日提出定罪及刑期上訴。司法機構網頁暫未顯示排期聆訊。
2019 年 11 月 17 日，警方開始包圍理大附近一帶，稱會以暴動罪拘捕所有離開理大者。翌日清晨 5 時許，被警方於理大對出暢運道拘捕的多人，被控以暴動等罪。12 人早前認罪或經審訊後定罪，周六（23 日）在區域法院被判囚 26 個月 2 星期至 56 個月 3 星期不等。
就暴動罪，法官林偉權裁定 12 人在本案中參與性均屬最低一員，惟根據上訴庭「梁子揚案」，就算參與程度屬最低者，量刑起點「無論如何都至少要 3 年」。當中一被告另涉「傷人 17」，官指性質較暴動嚴重，因涉搶犯、用槌襲警，故以囚 5 年為量刑起點。各人分別因認罪、年青、同意案情等因素獲減刑。
法官亦關注是日判刑被告中，有 8 被告遲改認罪，指認罪與否是被告權利，但答辯屬重要事項，會影響刑期扣減，一度問「點解唔可以迅速啲、快啲呢？」