2020 年 5 月 13 日，有網民發起於沙田新城市廣場「和你 Sing」，7 名少年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店而被控。其中浸大學生會前外務副幹事長戴嘉平與其攣生兄，被裁定刑毀及拒捕罪名不成立。律政司不服，以案件呈述方式提出上訴，周二（7 日）在高院處理。
上訴方播放兩被告從住所離開、在沙田新城市廣場等各片段，指出兩人當時的衣著、裝束特徵，認為法庭足以判斷兩人的身分；另指戴嘉正當時負責把風，戴嘉平則更換黑衣，作出破壞，兩人必然是共同行事。
答辯方指原審有審視所有證據，處理認人議題亦是合情合理；又指在審訊中，控方集中兩被告的角色，但因為原審是無法認出兩人，「因此唔可以裁定被告人嘅控罪」。法官陳仲衡聽取雙方陳詞後稱，會在 4 月 7 日或之前頒下判決。
2019 年 11 月 10 日又一城「和你 shop」行動中， 36 歲餐廳東主被指連環襲擊 4 名警員及企圖「搶犯」，經審訊後獲裁定襲警、協助他人逃離等 5 罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，答辯人其後離港，律政司遂申請在答辯人缺席下進行上訴。
上訴庭早前駁回律政司申請，周二（31 日）頒下書面理據，引律政司一方指答辯人「毫無疑問是在逃避上訴」，不過律政司仍盡力通知及送達文件，警員多次嘗試上門送文件但無人接收，而律政司未有寄「掛號郵遞」。
法庭同意「法庭之友」所指，律政司的送達不符要求；又指不同意律政司對「掛號郵遞」要求的解讀，指是以條文中文字意作詮釋，「力圖繞過條文有關『掛號郵遞』的適用」。不過判詞亦指出，「假若上訴能夠展開，本庭會相當可能裁定原審法官的裁決是有悖常理，須予干預。」
政府計劃將收回粉嶺高球場的部分土地用作興建公屋，香港哥爾夫球會入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准環評報告的決定，獲裁定勝訴，原訟庭法官高浩文指環評報告須發還重新諮詢公眾。
環保署周一（30 日）公布，已就裁決向上訴庭提出上訴，指「不能同意裁決部份內容」，質疑原訟庭的裁決將會令環評程序「無法合理地正常進行和不斷拖延」，亦影響正進行和未來的環評工作，「尤其可能導致發展受嚴重拖延」。
民主派初選 47 人案，45 名「串謀顛覆國家政權」罪成的被告被判囚 4 年 2 個月至 10 年。辯方提出定罪及刑罰上訴的限期，本周二（17 日）屆滿。
截至周四，高院資料顯示共 14 名被告提出上訴，包括不認罪 12 人鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄，他們提出定罪及刑罰上訴；以及認罪 2 人即譚得志、黃子悅，他們提出刑期上訴。
律政司周四傍晚回覆《法庭線》，確認收到上述 14 人的上訴許可申請通知書，分別就定罪及或刑罰提出上訴。司法機構網頁暫未顯示上訴的聆訊日期。
民主派初選 47 人案，45 名罪成被告在 11 月被判囚 4 年 2 個月至 10 年。本周三（18 日）高院資料顯示，選擇認罪、被判囚 4 年 5 個月的黃子悅，亦提出刑期上訴。司法機構網頁暫未顯示聆訊日期。
連同黃子悅，暫時共有 14 名罪成被告提出上訴，其餘 13 人為鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、譚得志、梁國雄。
14 人之中，12 人經審訊後定罪，餘下 2 人選擇認罪，分別為黃子悅和譚得志。黃和譚在求情時，分別提及牽涉另案，官考慮量刑整體性後，指不予黃的暴動案同期執行，譚則就煽動案獲 3 個月扣減。
民主派初選 47 人案，45 名罪成被告在 11 月被判囚 4 年 2 個月至 10 年。本周五（13 日）高院資料顯示，再多 4 名被告即何啟明、陳志全、鄭達鴻、譚得志提出上訴。譚為首名認罪被告提出刑期上訴，而他暫自行提出上訴，沒律師代表。其餘 3 人則為不認罪被告。
計及上述 4 人，暫時共有 12 名被告提出上訴，其餘 8 人為鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈及彭卓棋。司法機構網頁暫未顯示聆訊日期。
民主派初選 47 人案於 11 月 19 日判刑，45 名「串謀顛覆國家政權」罪成的被告被判囚 4 年 2 個月至 10 年。
律政司申請覆核刑期的限期於周二（10 日）屆滿，《法庭線》周三向律政司查詢有否提出刑罰覆核申請，以及有否申請延期。律政司回覆稱，不擬提出刑罰覆核申請，又指由於已有被告就刑罰申請上訴，律政司不宜就案件的判刑是否合適作任何評論。
兩名被告劉偉聰及李予信獲裁定罪名不成立，律政司已就劉的無罪裁決提出上訴。罪成被告方面，至今共 8 人已提出定罪及刑期上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、林卓廷、余慧明、黃碧雲、楊雪盈、彭卓棋。司法機構網頁暫未顯示聆訊日期。
2019 年 11 月 18 日警方圍堵理工大學，有人試圖從佐敦一帶救助理大內示威者，事後多人被捕。兩名暴動罪成學生不服定罪和刑罰，提出上訴許可申請，周二（10 日）在上訴庭處理。
其中一申請方指被告當時為義務急救員，為受傷的人提供急救服務，身處橫街的靜態區域。法官質疑原審已處理，並已在判詞指被告 「似乎是處於一個平衡（行）時空一樣，對在眼前發生的事物一無所知」。
另一罪成被告、20 歲學生的一方呈上新聞直播片段，指拍攝到數名警員在地上制服一人，指該人是被告，並據片段質疑拘捕警員在原審時的證供與實況不一致。官聽取陳詞後，押後 6 個月內頒下判決。
