2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，在發生衝突後，出動水炮車驅散示威者，10 男被控暴動等罪，其中 6 人開審前認罪，另 4 人經審訊後被裁定罪成，另一人則承認管有六角匙；合共 11 人周三（20 日）一併在區院判刑。
法官姚勳智指，本案暴動參與人數眾多，暴力程度高，幸無人受傷，但帶來財物損失，造成公眾開支，考慮被告非帶領號召者，事發至今已 4 年，判不認罪的 4 人囚 4 年，而認罪的 6 人則判囚 2 年 8 個月，承認管六角匙的被告則判 160 小時社會服務令。
一被告獲大學助理教授撰求情信，指身為老師必定會持續擔當同行、指導角色，冀從輕發落讓他早日重投社會。一被告指在成婚後兩天重新被捕，對更生、工作帶來極大衝擊，亦對家人，特別是妻子帶來巨大壓力。
2021 年 10 月，37 歲男入境事務主任被指在半山區住所內，偷拍對面住宅單位的一名女子，其後分別於 TG 及社交平台，公開發布該影像。他否認窺淫等 3 罪受審，被裁定罪成，周三（20 日）在東區裁判法院被判囚 6 個月。
裁判官何慧嫻指，被告暗中偷拍事主，並上載事主裸體照任人觀看，行為令人極之厭惡，斥其不顧事主權利和尊嚴。官指，本港人口稠密、「樓望樓」，需向公眾傳達訊息，不容暗中偷拍鄰居。
官又指，任何人在其私人空間內應受保障，不應在不知情下被拍攝，或因拍攝者個人喜好等的自私原因，將偷拍相片發布。
2021 年，油尖旺區反黑組警署警長及警員，涉嫌訛稱駐守秀茂坪警署，並以有警徽的文件，獲取一宗三合會傷人案的閉路電視片段。他們經審訊後，被裁定「在公職中行為失當」罪成，周三（6 日）在觀塘裁判法院被判囚 7 個月。
署理主任裁判官劉綺雲指，兩被告有違警隊維護法紀的職責，打擊公眾對警方的信任及公信力；又指涉案傷者是三合會前坐館，不同幫派或藉有關閉路電視片段製造事端。官又指，雖無證據顯示兩人從中得益，但他們必為個人原因不當使用片段，或引致更廣泛的暴力罪行。
2019 年 11 月 12 日的中環「和你 Lunch」，28 人原被控非法集結，其後被改控暴動。當中 ViuTV 演員、教師和社工等 8 人被裁定暴動及蒙面兩罪罪成，周六（2 日）在西九龍法院（暫代區院）被判囚 2 年 9 個月至 3 年 9 個月。
暫委法官彭亮廷判刑時指，當日有示威者架設傘陣、燃起火堆、投擲雜物等，指參與者「有備而來」，認為是次暴動，「未至最嚴重，但也絕對屬於嚴重級別」。官引述辯方求情指，演員被告因本案令其演藝夢幻滅，另有被告為社工、放射治療師、教師，或失去資格。
官接納，各人由被捕至候審期間面對心理、精神煎熬、因本案被解僱或失去工作機會，甚至失去專業資格等，酌情減刑 3 個月。其中一被告今年 2 月還押期間誕下嬰兒，丈夫手抱嬰兒到庭旁聽。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕、經審訊被裁定暴動罪成的 22 歲男生，申請上訴許可被拒，上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞解釋。
官在判詞指，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，從灣仔乘的士繞道經東隧前往，指屬「掩飾進入理大的真正目的」；又指他經歷險境後依然選擇留下，沒嘗試找方法離開，說法「實屬無稽」。
六旬的士司機，被指 2021 年 8 月在大埔廣福道駕車時，衝燈剷上安全島撞傷途人，釀成 2 死 4 傷，當中包括孕婦、幼童。他早前承認 2 項誤殺罪（法律 101 文章）及 4 項危駕致身體受嚴重傷害罪，還押至周四（22 日）在高院被判 8 年監禁、終身「釘牌」。
法官陳慶偉指，被告有 40 幾年駕駛執照，以及是職業司機，過往交通紀錄並不差，亦獲家人求情指被告為好父親，強調涉案為「令人惋惜、不安同震驚嘅交通意外。」官又指，案發時被告突然加速，「冇任何煞車意圖…即使你唔係刻意撞到行人，但係撞死、撞傷係完全可以喺預見之中。」。
官另提及，運輸署沒提供被告詳盡交通違例紀錄，稱若再有發生，會傳召署方人員，又指是次意外後，署方應在涉發路段設立拍攝衝紅燈行為的相機。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警員進站制服和拘捕多人。兩人事隔逾 3 年 8 個月被控，涉禁錮休班警員要求刪片，男被告經審訊後罪成，周三（14 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
辯方指，被告以為事主做了傷害他人的事，才犯案，而涉案囚禁時間僅幾分鐘、地點為公眾場合， 加上「只係搭一搭佢膊頭，拉一拉事主」，沒造成身體和心靈傷害，邀判處高時數的社服令。
裁判官陳志輝拒納建議，指現場「群情洶湧」，而當事主欲離開時，是被告首先將他拉回來，不讓他離開等，指其「參與程度絕不輕微」，又指如事主傷害他人，在場人士必定報警，而非要求刪片。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前幼兒工作員，經審訊後裁定虐兒罪 3 罪成、3 無罪，周二（23 日）在區院合共判囚 15 個月。
法官李慶年指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，照顧者更需耐性、關心，法庭不能容許虐兒行為，故量刑須具阻嚇性，以對同類不負責任照顧者作嚴厲警告，保障無助兒童。
官又指，即使上訴庭曾稱判刑時比對虐兒案件案情作用有限，但他認為「童樂居」案為同系列案，背景情節相近，只是行為細節不同，故務實考慮下更應比對，以免相近情節但判刑不一，令被告有感判刑差異（disparity）、不公義而上訴。
一名女文員被指 2023 年 5 月，向消防處虛報目擊火警。女文員承認因不滿有見習消防隊長投訴丈夫違泊，故致電威嚇，再虛報有的士起火。她周四（18 日）在東區裁院被判囚 4 周，獲准保釋待刑罰上訴。
背景報告指，被告稱不成文規矩為已婚宿舍住戶可將私家車泊局外，怪責見習消防隊長報案，導致許多停泊的住戶因此被「抄牌」，故犯案。
主任裁判官徐綺薇指，被告不會有特權違泊，又指就算見習隊長不清楚「規矩」，也可以合法地告知他，被告卻因懷恨在心報復，虛耗救護車、消防車等寶貴的公眾資源。
