立法會司法及法律事務委員會周一（15 日）開會，秘書處提供兩份與法庭程序輪候時間相關之文件，當中提及 2019 年反修例運動及國安相關案件進度，截至今年 2 月底，已提交的反修例案逾 2,350 宗，已處理約 96%；國安案件則有逾 230 宗，已處理約 86%。
文件亦提及，區域法院截至今年 6 月底，處理共 369 宗反修例刑事案件，當中 355 宗已結案。原訟庭處理的刑事案件，在 2022 至 2024 年共 1121 宗，但未個別統計 2019 年反修例案、國安相關案數量。至於裁判法院，則僅提及大部分反修例和國安案件已審結。
參照文件提供的平均輪候時間，高等法院原訟庭的「刑事固定審期」，截至 2025 年 6 月 30 日，由入稟公訴書至聆訊，需時 362 日；至於區域法院刑事案，由被告提訊至聆訊，則需 331 日，遠多於目標定下的 100 日。文件解釋，是由於高院的國安案需三位法官處理、反修例案件一般較複雜等，影響到其他刑事案件。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕的 11 人，包括開審前改認罪、判囚 46 至 61 個月的 9 人，以及經審訊後定罪被判囚 6 年的另外 2 人，提出刑罰及定罪上訴。上訴庭周二（19 日）開庭處理，將於 6 個月內頒布判決。
上訴方指，本案與「梁子揚案」背景相同，惟該案經上訴後的量刑基準為 36 個月監禁，本案則以 6 年監禁為量刑起點，質疑屬過高；又指有公立醫院護士被告，於疫情期間「冒住對個人生命風險嘅威脅」，主動要求調至高風險病房，惟原審沒就其貢獻減刑。
上訴方另指，原審法官問及被告作供提及的時任理大社工系副教授丁惠芳「唔係反修例聯署主席咩？」質疑原審或自行搜集資料，沒採取不偏不倚態度。律政司一方指，本案情節較「梁子揚案」嚴重，而就護士被告對社會貢獻，則認同「值得畀少量（減刑）折扣」。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院撤銷無罪裁決，發還原審處理。
案件周一（4 日）在觀塘裁判法院再訊，裁判官劉淑嫻指，上周知悉首被告向終院申請上訴許可被拒。辯方表示兩人維持不認罪，次被告申請重開案情、出庭作供。官押至 10 月 14 日至 15 日審訊，兩人續准保釋。
終院上訴委員會周三（16 日）駁回兩宗 2019 年暴動案件、共 6 名被告的上訴許可申請，指兩案皆沒有合理給予上訴許可的理由。
首宗申請涉 5 人，他們被控 9 月 29 日「全球反極權遊行」時，在金鐘政總外參與暴動，當中一人審後罪成，另 4 人包括一名醫生認罪。他們早前分別就定罪及刑期上訴時，爭議事件被拆成 4 案，惟本案量刑起點最重、達 64 個月，較另案最輕的起點 48 個月多出 16 個月，認為上訴庭應干預，上訴庭最後裁定一人獲減刑 3 個月，其餘均被駁回。
另一宗申請涉一名法律系女學生，被指 8 月 31 日港島區遊行時參與暴動，審後無罪兼獲裁訟費，其後律政司上訴得直，發還原審重新考慮。女學生就該決定，向上訴庭申請上訴至終院證明書被拒。她的案件將在下周二（22 日）在區域法院再次提訊。
元朗 721 事件快將六周年。經審訊後被裁定暴動等罪成、判囚 4 年 1 個月的「白衣人」鄧嘉民，不服定罪提出上訴。司法機構網頁顯示，上訴庭將在 10 月 15 日，處理他的上訴許可申請，料需時 150 分鐘，負責的法官有待公布。
據《法庭線》統計，721 事件的 6 宗法庭案件已全數審結，共 21 人罪成。白衣人佔 13 人，被判囚 3 年半至 7 年；非白衣人佔 8 人，被判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。當中，前立法會議員林卓廷與白衣人黃英傑的量刑起點同為 3 年半。
民主派初選案，原訟庭 3 名法官裁定以無差別否決預算案逼使特首讓步，屬於「非法手段」，後果必然嚴重阻撓政府。但多名不認罪被告提出，沒有收到戴耀廷發出的「35+」協調文件，對協議非完全知情，而參選者就運用否決權亦未有達成共識。
法官指戴耀廷以 WhatsApp 發送文件，而戴與區諾軒有多人的電話號碼，加上各人亦知悉有關否決權的討論，認為足以裁定被告必然有收到文件。就何桂藍，官指觀乎她在庭上多次提出反對，指若沒收到文件，難以相信她不會追問，裁定她非誠實可靠。
至於否決權共識，官以戴耀廷宣布不要求簽署協議，終引發〈墨落無悔〉出現一事，推論協調已有共識。至於「會運用」與「會積極運用」的分別，官指〈墨〉的出現已令這問題變得無關重要，形容該聲明是加強推動戴耀廷目標的「額外機制」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第五篇（共五篇，連結見文末）
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 5 人經審訊後定罪，判囚 5 年，提出定罪及判刑上訴，今年 5 月被上訴庭即日駁回，拒批上訴許可。
上訴庭周五（4 日）頒判詞指，雖然部分被告沒證據證明他們被捕前的情況，但原審「絕對有權依賴其席前整體證據的疊加效應，作出有罪推論，定罪並無不妥」，而法庭沒必要為沒出庭作供的被告，構想各種可能脱罪的情況。
判詞又指，年輕等因素在嚴重罪行前，能起的求情作用有限，原審不予酌情權減刑，上訴庭不宜干預。
