屯門一中學疑有女學生被偷拍裙底，一名報稱教師的 26 歲男子被起訴 3 項偷拍罪，案件周一（5 日）在屯門裁判法院首度提堂。
辯方申請保釋，控方則反對被告保釋。署理主任裁判官黃士翔聽取雙方陳詞後，批准被告以 5 萬元現金保釋，不得離港及每日到警署報到，亦不得接觸該中學的所有學生和職員，及禁止其到該中學的 100 米範圍內。
控方另申請押後至 4 月 2 日，以待進一步調查，獲裁判官批准。辯方透露，被告現時已停職。
一名女子 2023 年 6 月初報案，指其女兒疑被盜去手機。警員調查時發現該名 14 歲女童手臂及腿部有瘀傷，再發現女童透過交友程式認識數名男子，懷疑曾發生性行為。6 名 21 歲至 40 歲男子，報稱職業包括教師、地政主任及消防員等，被控「與年齡在 16 歲以下的女童性交」、「與 21 歲以下女童作出肛交」等罪，案件周四（7 日）在西九龍裁判法院再訊。
被告暫毋須答辯，控方申請將案件押後至 2024 年 2 月 1 日再訊，有辯方提出反對。裁判官溫紹明終批准控方押後，但指控方需要盡快完成向律政司索取法律意見的程序，又指若準備好把案件轉介區院，下次聆訊時要備妥相關文件，以進行轉介。
40 歲教師申請保釋，官批准他以十萬元保釋外出，不得離港、交出所有旅遊證件、每日到警署報到、不得直接或間接接觸控方證人。其餘 5 名被告續准保釋候訊。
一名官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她周一（9 日）入稟高院提請司法覆核，指當局革職決定涉程序失當，不恰當干預其言論及表達自由。高院周四（12 日）頒下判詞，法官高浩文批出覆核許可，但未定聆訊日期，待各方確實日子。
44 歲男教師涉於 2023 年初，在深水埗港鐵站偷拍女子裙底，被巡邏警員發現後拘捕，並在其手機內發現逾百偷拍女子私密部位的照片及影片。男教師被控 2 項「非法拍攝或觀察私密部位」罪，周四（5 日）在西九龍裁判法院提堂。
控方申請新增 30 項偷拍罪，並將案件轉介至區域法院處理，獲署理主任裁判官香淑嫻批准，案件押後至 10 月 26 日在區院再訊，期間被告續准保釋候訊。
2021 月，34 歲以色列籍教師涉於授課期間，以教授「肥和瘦」詞彙為由，要求 2 名 6 至 7 歲的女童掀衣示範，又拍攝其裸照，涉案逾百張相片。他早前承認 2 項向「16 歲以下兒童作出猥褻行為」罪及 1 項「管有兒童色情物品」罪，周三（20 日）在區域法院被判囚 24 個月。
辯方求情指，被告因被發現涉兒童性罪行，於獄中遭其他囚犯襲擊及搶食物，現須單獨囚禁。法官葉佐文判刑時提及，報告指被告酒精上癮及沉迷兒童色情，重犯機會為中至高，建議接受治療。
一名女子今年 6 月初報案，指其女兒疑被盜去手機。警員調查時發現該名 14 歲女童手臂及腿部有瘀傷，再發現女童透過交友程式認識數名男子，懷疑曾發生性行為。6 名男子報稱職業包括教師、地政主任及消防員等，被控「與年齡在 16 歲以下的女童性交」、「與 21 歲以下女童作出肛交」等罪，案件周三（16 日）在西九龍裁判法院提堂。 控方表示，事主於認人手續認出案中五名被告。申請押後至 10 月 11 日再訊，以待律政司提供意見，獲裁判官施祖堯批准。6 人首度提堂時申請保釋均被拒，除了 40 歲教師外，另 5 人及後均在高等法院成功申請保釋。教師周三沒有保釋申請繼續還押，其餘五人則續准保釋候訊。 就任職消防員的被告，消防處早前回覆《法庭線》指，根據既定程序，有關人員已被停職，由於案件已進入司法程序，不便評論。處方重申，重視屬員的紀律和操守，必定嚴肅處理違法及違紀個案。
2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，多人被控暴動罪。27 歲女教師經審訊後，被裁定罪名成立，判囚 3 年半。她不服定罪提上訴許可，即日被高院上訴庭駁回。法官周三（5 日）頒下判詞指，針對申請人的環境證據，如衣著及裝備，當中疊加效果所產生的推論是壓倒性，認為原審裁斷正確，分析合乎邏輯常理，拒絕批出許可，維持原判。
32 歲中學男教師被指隱瞞其主要股東身分，詐騙學校委聘服務供應商，舉辦工作坊，被控欺詐罪。被告周三（21 日）於屯門裁判法院認罪，判 120 小時社會服務令。 法庭上月（5 月 31 日）已頒令，被告須向宏信書院賠償 48,000 元，即涉案的服務費金額。據廉署調查指，該筆服務費中，有 30,000 元被轉至被告的個人戶口。被告周三表示，已完成賠償令內容。
47 歲 NET 女教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘，稱按教育局「內部政策」，校方只可從局方取得她履歷，而非她本人。女教師向高等法院提出司法覆核挑戰決定。法官高浩文 2022 年 5 月裁定她勝訴，並批評一項沒有明文記錄的政策，「是否稱得上存在」。 事隔約半年後，法官再就賠償金頒下判詞，下令教育局向女教師賠償逾 69 萬港元，並批評局方在處理賠償金的過程中，對女教師「非常寒酸」（very shabbily）。
