1991 年，深水埗北河街一間鐘錶店遭持槍匪徒闖入行劫，賊人事敗逃去，期間開槍轟斃一名男職員，警方一直追緝 3 名涉案匪徒。案發 32 年後，一名現年 59 歲的男子上周六（11 日）從內地來港，入境時被捕。
男子被控謀殺及企圖搶劫兩罪，周一（13 日）在九龍城裁判法院首度提堂。控方申請被告毋須答辯，等候警方進一步調查，並反對被告保釋。辯方沒有申請保釋，並放棄 8 天覆核權。署理主任裁判官香淑嫻將案押後至 2024 年 1 月 15 日再訊，期間被告還押。
1991 年，深水埗北河街一間鐘錶店遭持槍匪徒闖入行劫，賊人事敗逃去，期間開槍轟斃一名男職員，警方一直追緝 3 名涉案匪徒。案發 32 年後，一名現年 59 歲的男子上周六（11 日）從內地來港，入境時被捕。
西九龍總區刑事部（行動）警司鍾雅倫周一（13 日）會見傳媒時指，當年案中檢獲染血 T 恤，衣服的 DNA 屬於被捕男子，而其指紋亦出現於涉案鐘錶店的玻璃飾櫃，已向他落案起訴謀殺及企圖行劫兩罪，下午將在九龍城裁判法院提堂。鍾又指，本案與同日發生、涉及悍匪葉繼歡的觀塘物華街金行劫案並無關連。
67 歲退休男子被指於 1986 至 1987 年期間，在旺角某單位非禮約 10 歲女童，被控 5 項非禮罪，周一（13 日）在西九龍裁判法院首度提堂。主任裁判官蘇文隆將案件押至 11 月 30 日再訊，轉介區域法院處理，被告以 1,000 元現金保釋，期間不得離港。據悉，被告與事主相識。
今年 7 月，一名男子被發現倒斃中環「木的地」酒店浴室，雙腳被床單綑綁。兩名同房租客，38 歲美國籍高爾夫球教練及 44 歲售貨員，被控一項誤殺罪，上年 8 月首次提堂，周一（13 日）在東區裁判法院再訊。
控方申請毋須答辯，押後至 11 月 30 日再訊，待修訂控罪及案情。庭上透露，擬加控與危險藥物相關的控罪。
主任裁判官徐綺薇批准申請，美國籍被告續准以 20 萬元及 10 萬元人事擔保，另不准接觸危險藥物，須參與戒毒服務及定期驗尿；另一名被告續准以 30 萬元保釋，兩人均不得離港及接觸控方證人。
2021 年 10 月，一名 37 歲的入境事務主任涉在半山區住所內，偷拍一名女子的私密部位，並兩度於網上發布該影像。被告被控 1 項窺淫罪和 2 項發布偷拍影像罪，案件周一（13 日）在東區裁判法院再訊。
辯方申請押後，續與控方作控罪商討；控方不反對押後及擔保。主任裁判官徐綺薇關注本案於 5 月已提堂，當時控方已準備好答辯。辯方稱兩次商討仍遭拒，「今次係最務實嘅條件……承諾必然係最後一次押後」。
官最終批准押後至 12 月 8 日，指「下一次我會直接問你認罪定唔認罪」，被告續保釋。
2019 年一名 19 歲、就讀中六男生，與同校 13 歲中一女生交往期間，被指 5 度與對方發生性行為。他早前承認 5 項與 16 歲以下女童非法性交罪，周五（10 日）在高院被判囚 9 個月。
特委法官黃佩琪指，被告過於渴望與事主發生性行為，他在關係中明顯牽制和影響事主，為了性慾而不顧事主身心受傷，加上案件非單一事件，而他沒使用安全套亦是加刑因素。
案情指，在首次進行性行為時，事主並不願意，但被告顯得生氣，最終成功說服事主，而該次性行為並沒有使用安全套。事主其後與社工提及，揭發事件。辯方早前求情指，二人為「小情侶」，真心相愛，本案不涉性交易及剝削。
民主黨前立法會議員林卓廷，3 度在記者會披露在元朗 7.21 事件中，曾負責調查案件的時任元朗警區助理指揮官游乃強，被廉署調查有否行為失當，2021 年被裁定 3 項「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。
林卓廷不服定罪上訴，案件周五（10 日）在高等法院處理。上訴方指，7.21 事件後警方委派游乃強調查案件，被人質疑是「自己人查自己人」，故林卓廷基於公眾安全風險，認為公眾有需要知悉游正被廉署調查，「係咪會重新出現 8.21、9.21 ，警察係咪會再做呢啲嘢？」律政司一方則指，林卓廷在記者會已尖銳地批評警方，再披露受查資料並無添加任何作用。
暫委法官游德康押後三個月內頒判詞。林卓廷於本案獲保釋等候結果，但他另因「初選案」不獲保釋，續須還押。
今年 10 月，東九龍總區高級警司余偉良在牛頭角被一名 40 歲無業男子揮拳襲擊，其後送院治理。該名男子周五（10 日）在觀塘裁判法院承認一項襲擊致造成身體傷害罪，被判 3 個月醫院令。
庭上指，精神科報告顯示被告適合答辯，並建議醫院令。案情指，兩人互不相識，當余於行人路跑經被告，被告突以右手打向其左臉，使其太陽眼鏡破裂，余的臉受傷。控方指，余要求被告賠償「一副爛咗嘅太陽眼鏡」、值 950 元，辯方指被告將於出院後籌錢賠償，獲署理主任裁判官鄧少雄批准。
立法會前醫學界議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告，最終獲賠償 176 萬元。稅局指款項屬受僱收入，應予徵稅，惟在高院及上訴庭兩度敗訴，最後上訴至終審法院。
終院 5 名法官周五（10 日）頒下判詞，一致裁定稅局上訴得直，即梁獲償的款項應予課稅。終院裁定，梁獲賠償的款項屬於「受僱工作所得的入息」，因為他作為醫管局僱員，以在假日候召的方式提供服務，故款項屬於與僱傭工作有關。
至於梁一方爭議如款項被課稅，會招致雙重徵稅，終院認為梁獲發的每月薪金並不包括這些賠償，這筆款項是額外支付的，不曾課稅，故不屬雙重徵稅。
