政府周三（27 日）繼續開放大埔宏福苑宏道閣、宏盛閣，予居民第二輪上樓執拾個人物品。其中宏道閣居民潘氏一家，今早到場準備回家，潘氏姊妹自製了宏福苑 T-shirt，上面印有二人兒時在屋苑公園玩耍的蝸牛架，以及 1983 年入伙時宏福苑的外貌，「我哋想整呢件 T 恤，好好保留一啲回憶畀自己」。
身在現場 見證記錄
社會
總督察何兆東認收賄洩內部資料 判囚30月兼須還款 官：一子錯滿盤皆落索
40 歲總督察何兆東，早前承認收取一名姓曲商人逾 114 萬元現金、童裝及手袋等禮物，在履行職務時優待對方，包括指示下屬解除曲就一宗襲擊案的保釋，又向對方洩露警方內部資料。何周二（ 26 日）在荃灣法院大樓（暫代區域法院）被判囚 30 個月，並須於出獄後分 42 個月歸還賄款。
辯方求情時形容被告為「人生勝利組」，被上司嘉許為「罪惡剋星」，如今「一舖清袋」。暫委法官韋漢熙判刑時指，何收賄後淪為行賄者的「私僕」，行為削弱香港廉潔及法治聲譽，令警隊蒙羞，「一子錯滿盤皆落索」。官又認為，被告失退休金等福利屬咎由自取，最後寄語何重新振作，用其才幹服務社會，何回答「明白，法官閣下」。
醫管局高層與夫Aeon盜竊 獲袁國勇、高拔陞撰求情信 醫委會罰停牌4個月、緩刑兩年
曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，與丈夫、骨科醫生趙名宇涉嫌在黃埔花園 Aeon 偷竊價值逾 1,600 元食物，經審訊後被裁定罪成，判罰款 5,000 元。醫委會紀律研訊小組周二（26 日）展開紀律研訊，判二人各停牌 4 個月，暫緩執行兩年。
辯方求情稱，二人犯案僅個別事件，並呈上港大教授袁國勇及醫管局前行政總裁高拔陞的信件，當中稱讚莊慧敏致力打擊新冠疫情，為人正直誠實。辯方又指，二人承認因一時疏忽、心不在焉而偷竊，明白行為嚴重，日後不會重犯。研訊小組主席蔡堅表示，考慮二人對醫學界的貢獻，接納他們已充分反思，亦接納盜竊案屬個別事件，重犯機會不大。
「如一團購」被指賣月餅等未加標籤 票控9罪押後再訊
由前區議員朱江瑋創辦的網購平台「如一」，被指售賣鹹肉粽、流心蛋黃月餅和手工陳皮等，未有適當加上保質期和製造商名稱標籤，被食環署控以違反《食物及藥物（成分組合及標籤）規例》等 9 項傳票罪名，案件周二（26 日）在九龍城裁判法院提堂。
辯方申請將案件押後，以待索取法律意見及與控方商討處理方式。裁判官遂將案押後至 7 月 28 日再訊。
涉以萬元賄賂助理校長 家長認銷毀證據判囚3個月、緩刑18個月 官：有例外情況可判緩刑
居深圳的家長被指 2024 年賄賂屯門一間中學的助理校長，對方拒絕並匯報事件。廉署接報調查後，二人涉刪除相關電話訊息，同被起訴妨礙司法公正罪。家長去年認罪，並出庭指證不認罪的助理校長，周二（26 日）在屯門裁判法院被判監 3 個月、緩刑 18 個月。
署理主任裁判官鄧少雄指，考慮家長及早認罪，願出庭作供，期間沒有隱瞞、盡力協助法庭，雖然犯妨礙司法公正罪，一般要判監，但本案有例外情況可判處緩刑。
黃百鳴內幕交易罪成保釋6.9判刑 官：解釋荒謬又牽強 求情指將退休專注經營「百鳴歌」
黃百鳴涉在協商買賣旗下天馬影視期間，指示胞妹在指定時間及價位買股，着對方「收市前買」、「盡買」等。他周五（22 日）在東區裁判法院被裁定內幕交易罪成，押後至 6 月 9 日判刑，期間准保釋。
黃供稱因胞妹多次追問股份問題感困擾，才以「反話」回覆訊息，非真正建議她買股。惟裁判官高偉雄認為，若黃對提問感不滿可直接提出，又指任何理性的上市公司主席面對相關提問，都不會叫家人買股票，批評其解釋荒謬又牽強，難以令人信服。
辯方求情指，黃非因貪念犯案，只是回應胞妹要求，又指被控後已暫停大部分善事、避見傳媒，承受沉重壓力，將退休專注經營 YouTube 頻道「百鳴歌」，透過唱歌抒壓，盼法庭考慮非監禁式刑罰。
六旬婦涉賄賂法援署書記助子爭孫撫養權 准保釋候訊
62 歲女子涉於 2025 年 9 月，以一萬元賄賂法援署律政書記，希望對方協助其兒子爭取孫兒的撫養權。女子被控「向公職人員提供利益」罪，案件周五（ 22 日）在西九龍裁判法院首提堂。
控方指已準備好答辯，辯方則要求押至 7 月 22 日再訊，待向控方索取文件。辯方另提到，被告的客家話比較流利，希望為被告申請下次聆訊安排客家話傳譯。兩項要求均獲裁判官陳慧敏接納，並批准被告以 2,000 元保釋，期間不得離港。
男子涉與男童肛交獲不提證供起訴 申訟費被拒 官：唯一脫罪原因是事主不作供
兩名男子涉透過交友程式認識一名男童，分別與他在地盤及某屋苑肛交。兩人各被控與男童肛交，以及向男童作出嚴重猥褻作為罪，早前在區域法院審理。由於男童情緒不穩未能出庭作供，控方最後不提證供起訴，兩男獲裁定罪名不成立。
其中一名被告向法庭申請 4.5 萬元訟費。法官陳廣池周四（ 21 日）頒下判詞拒絕申請，指被告自招嫌疑、有誤導控方之嫌，又指男童不出庭作供，是被告脫罪的唯一理由。
的士司機涉拒載罪成 上訴指乘客物品太多超「手提行李」範圍 官：買得多嘢先要搭的士
2024 年 10 月一名乘客與外傭在西貢欲乘的士。司機被指向乘客稱「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，拒絕打開車尾箱，又稱「上咗我都唔車你」。經審訊後被裁定拒載罪成，罰款 1,200 元，他不服定罪上訴，案件周四（21 日）於高院原訟庭審理，法官押後頒判詞裁決。 上訴方指，事主與外傭攜帶 10 件物品，超出法例列明的「個人手提行李」範圍，司機有合理辯解拒載。暫委法官張潔宜指，法庭難以斷定何謂手提行李，並認為以常識理解「日常生活買得多嘢先要搭的士」。律政司一方則質疑，司機在原審作供時堅持沒有拒載，與現在上訴的抗辯方向相違背。 上訴方：事主㩦帶物品超出「個人手提行李」定義 上訴方首先陳詞指，並不爭議原審裁判官的事實裁斷，即乘客嘗試將行李放上的士，上訴人胡建祥（案發時 57 歲）在車上稱「你唔好夾硬上我架車，上咗我都唔車你」，三度要求事主「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，又在車尾箱拍攝事主的物品，此造成唯一不可抗拒的推論，是上訴人不想接載拿著這麼多行李的事主，因此拒載。 上訴方爭議，《道路交通(公共服務車輛)規例》第 41 條列明，的士不得運載個人手提行李以外的貨物，而事主拿着 10 件物品，並不符合條例之中「個人手提行李」的規定，即使只是有機會不是個人手提行李，亦屬於合理疑點，上訴人可能正確地拒載。 暫委法官張潔宜質疑，上述理據在原審時從沒提出，原審裁判官根本沒機會考慮，「會唔會又對裁判官唔公平呢？你從來冇叫裁判官考慮，而家話你冇考慮到」。 上訴方則指，此涉及法例的正確詮釋，若法庭未能正確詮釋法例，則「對上訴人唔公平，甚至對廣大的士司機亦都唔公平」。 官指法庭難斷定「手提行李」 法官則指，控辯雙方都未能提供相關案例協助，也無法指出有關「個人手提行李」的立法原意，法庭難以斷定何謂手提行李。上訴方指可以以「常識」理解。法官則舉例指，若說兩包米屬於手提行李，「咁 3 包、4 包、10 包又點？我屋企人多，我一次過買 10 包算唔算手提行李」？ 法官續指，若以「常識」理解，「而家日常生活買得多嘢先要搭的士，如果我唔買得多嘢，我搭巴士、搭地鐵都得啦」，質疑難以界定何謂個人手提行李，若法庭頒下裁決，定義手提行李的數量，「即係以後叫啲人，如果你買得多嘢，就唔好搭的士，要搭貨 van，咁啲的士咪冇生意做？」 法官亦質疑，若事主的物品太多，裝不入車尾箱，或會阻礙司機視線，也尚算可以諒解，但在本案中，事主其後登上另一架的士，都能將物品全部裝入車尾箱。 上訴方：司機有權拒載某些物品官：咁佢咪好大權？ 上訴方解釋，本案不是要劃分甚麼情況乘客不能搭的士，而是要指出上訴人存在合理辯解拒載，他亦指出《道路交通(公共服務車輛)規例》第 46(1)(m) 規定，司機有權拒絕乘客攜帶某些物件上車，舉例若司機有花粉敏感，應可以拒絕接載帶着花盆的乘客。 法官再質疑，「咁佢（司機）咪好大權？」變相可以拒絕乘客帶任何物品上車。上訴方回應稱，法庭仍需要考慮司機是否有合理辯解拒絕，並按終審法院就「合理辯解」的裁決考慮，「其實法例都好公平，平衡咗司機同乘客嘅利益」，他亦認為的士與其他交通工具不同，「的士某程度上係個人空間，如果你否決晒所有理由，對司機本身都唔公平」。 律政司：事主成功登上另一的士證物品數量不構成拒載理由 律政司一方回應指，上訴人在原審作供時，抗辯方向是他從來沒有拒載，一直希望事主將物品放入車，然後開車，否認他關上車尾箱，拒絕為事主載物，但現在上訴則改稱事主拿着貨物，牽涉合理辯解，與其原審證供相違背。 律政司又指，《道路交通(公共服務車輛)規例》列明個人手提行李，不包括危險或厭惡性質、或未經牢固包裝的貨物，不能與一般巿民出街購買的物品相提並論，而事主其後乘搭另一架的士，亦毫無困難將所有物品放入車尾箱，可見事主帶攜的物品，根本不構成拒載的合理辯解；而乘客是否正當將物品帶上車，與司機能否拒載沒有直接關係。 法官聽罷雙方陳詞，押後頒下裁決。 控罪指拒絕接受租用 上訴人胡建祥（案發時 57 歲）被控一項「的士拒絕租用」罪，指他於 2024 年 10 月 13 日下午 … Read more
牛頭角的士剷行人路涉撞斃兩女 七旬司機坐輪椅應訊 保釋期間不准駕駛
70 歲的士司機涉於上周三（ 13 日），在牛頭角彩霞道休憩處入口，撞斃兩名女子及撞傷兩名途人，被控「危險駕駛引致他人死亡」等 4 罪。司機周四（21 日）戴腰封、坐輪椅到觀塘裁判法院應訊。
控方呈上修訂控罪，另要求將案件押後至 8 月 13 日再訊，待警方進一步調查，均獲署理主任裁判官鍾明新接納。官批准被告以 5 萬元等條件保釋，他亦需交出駕駛執照，保釋期間不可駕駛任何車輛。