露宿者

通州街公園露宿者案，區院法官裁定 6 警員罪成、2 警罪名不成立；與誣衊露宿者黎民十「阿十」藏毒相關的警員全數罪成；涉襲擊阮文山、毁壞其家當的警員則無罪（詳見另稿）。

認識阮文山的社協幹事陳仲賢指，阮為人正面，行事光明磊落，對於案中有 6 名警員被裁定罪成，他認為市民、公眾的眼睛皆雪亮，「知道發生咗咩事」，而案件亦帶出法庭難以處理露宿者財物的情況，同時亦帶出訊息「仍然要相信法庭係會有公義，相信露宿者係有權益」。

黎民十已於 2020 年離世，在黎生前協助他的牧師林國璋指，對涉及誣衊「阿十」藏毒的警員被判罪成感激動，形容這方面是討回公道，指會通知「阿十」在越南的家人。但林指裁決未有觸及露宿者的遭遇。

Read more

8 名警員被控於 2020 年 2 月執勸期間，即兩度進行反毒品行動掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒；警長林華嘉及 5 名警員梁飛鵬、龐雋詩、莫志成、尹栢詩、陳守業周五（13 日）在區院被裁定意圖妨礙司法公正罪成。林華嘉在法院外感謝家人、同事支持（見內文影片）。

就 6 名罪成警員的涉案行為，判詞詳述 3 警員誣衊露宿者黎民十藏毒的過程，指他們將黎鎖上手銬時，黎雙手沒任何東西，但其後他們將另一帳幕搜出的「白色物件」，放入警員手中的黑色容器，而 3 警在記事冊等紀錄卻指黎持有載有毒品的黑色膠盒，官指 3 人捏造必然誤導，亦必然傾向妨礙司法公正。

罪成警員亦分別遮蓋公園內兩處 CCTV 鏡頭，一處與搜查黎民十帳幕有關，另一處鏡頭與拘捕阮文山的行動有關。判詞指，唯一合理推論是，警員必然預期隊員會作出不當或不合法的行為，例如揑造證據、銷毀證據等，裁定他們罪成。6 人押後至 10 月 8 日求情及判刑，他們續准保釋，期間不得離港。

至於被指控對露宿者拳打腳踢、砸爛家當的警員郭展昇，以及在旁觀看、無阻止犯案的警員韓廷光，則獲裁定罪名不成立；兩人無訟費申請。

社協幹事陳仲賢：公眾眼睛皆雪亮　牧師林國璋：可說討回公道

Read more

8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案。8 警在表證成立後均不作供、不傳召證人。案件周二（30 日）在區域法院作結案陳詞。

控方指警員的文件描述與閉路電視不符，必涉及虛假指稱、「砌生豬肉」；又指警遮蓋鏡頭時，調查仍未完成，片段對於涉事露宿者「阿十」日後的法律程序，例如其辯解、警員的可信性等，必然有至關重要的聯繫。

辯方結案則指，「阿十」自願承認藏毒，證明警員沒誣告，強而有力地推翻「砌生豬肉」的說法；又稱涉案位置有途人來往，反問「被告會唔會咁大膽、公然，去嘗試遮住個CCTV？」案件押後至 9 月 13 日裁決，期間被告續准保釋。

Read more

8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周一（29 日）在區院踏入第 12 日審訊。

法官張潔宜早前裁定 8 被告全部表證成立（法律 101 文章），辯方索取指示後指，8 人均選擇不作供、不傳召證人。案件押後至 4 月 30 日作結案陳詞，期間各被告續准保釋。

控辯並在官要求下再處理承認事實，指出除警長林華嘉外，其餘 7 名被告於案發前未曾修讀警隊的偵緝訓練課程。控方一度拒列入承認事實，稱該事項與控罪無關。

Read more

8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周二（23 日）在區院踏入第 11 日審訊。法官張潔宜裁定 8 被告全部表證成立（法律 101 文章），辯方須就控罪答辯。

官並著辯方索取指示，將案件押後至下周一（29 日）續審，屆時告知法庭各被告會否作供。此外，辯方爭議涉案 CCTV 影像的呈堂性官，官考慮證供和雙方陳詞後，認為 CCTV 影像與案有關，以及表面看似真確，裁定可呈堂為證據。

Read more

8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周一（22 日）在區院踏入第十日審訊。控方播放涉案 CCTV 片段，並說明就相關事情的說法。

其中提及有被告以膠袋遮蓋閉路電視鏡頭；亦有警員涉扯著露宿者阮文山的頸背，阮及後上身明顯向前彎。另有警員將物品打爛後，沒進一步檢查相關物品。

案件周二續審，將處理雙方就 CCTV 片段呈堂性的爭議。

Read more