2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司去年上訴得直，高院撤銷無罪裁決，發還原審處理。案件周二（18 日）在觀塘裁判法院提堂。
兩被告沒有法律代表，自行應訊。案發時為學生的首被告稱，他會申請法援以向終院申請上訴許可。裁判官劉淑嫻遂將案件押後至 4 月 1 日再訊，以待被告處理相關法律程序。兩人期間續准保釋。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司去年上訴得直，高院撤銷無罪裁決，案件發還原審處理。
案發時為學生的被告，申請上訴至終審法院許可證明書被拒。高院法官郭啟安周一（10 日）頒下判詞解釋，指申請方動議的所謂法律觀點早已被確立，「根本不用勞煩終審法院不厭其煩的重申有關重審的法律原則」；又指申請方只是重複上訴聆訊時的論點，「新瓶舊酒，老調重彈」，上訴法庭並不是給申請人「作出沒完沒了爭拗的殿堂，終審法院更加如此」。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，原審獲裁罪名不成立。律政司提出上訴，高院裁定原審裁決有悖常理，撤銷無罪裁決，將案件發還原審繼續處理。
案發時為學生的被向申請上訴至終審法院許可證明書，案件周四（16 日）在高院原訟庭處理。學生一方認為，本案是在「盧建民案」之前發生，將案件發還原審繼續處理會構成不公。法官郭啟安質疑，判詞已處理相關問題。
官重申，此類案件性質嚴重，「唔係講緊超市偷一粒糖或者朱古力，係喺社會咁亂嘅情況，仲出嚟參與破壞社會安寧嘅行為」，需要使用正確法律原則去處理，「如果（原審）當初係錯嘅話，我睇唔到有咩理由唔撥亂反正」，即日拒批證明書，稍後頒下理由書。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，高等法院周三（20 日）頒下判詞，認為原審裁判官在法律上出錯，有悖常理，撤銷無罪裁決，將案件發還原審繼續處理。
上訴爭議之一，是法庭能否要求原審，根據在裁決後才出現的新案例「盧建民案」，重新考慮結果。法官郭啟安認為，「盧建民案」沒有提出新的法律原則，只是「提醒」下級法院正確的原則，若原審有錯，「上訴法庭更不能夠坐視不理，必須予以更正」。
至於答辯方質疑，發還案件有如「二次檢控」。法官斥說法「無限上綱」，並強調本案正值反修例運動的高峰，「社會上大批年青人為了追求他們心中的『正義』，陷入迷失及瘋狂，妄顧社會秩序，做出了各式各樣的違法行為。為了維護法治，法庭絕對有責任依法審理案件」。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀支援理大內示威者，10 人包括民主黨主席羅健熙，被控非法集結等罪。 除羅健熙外，其餘 9 人被裁定罪名成立。其中台灣公共電視《藝術很有事》香港特約記者被判囚 15 個月，早前已服畢刑期。
該名記者周三（20 日）向高等法院申定罪上訴許可，並透過代表大律師指，所攜的鐳射筆及萬用鉗，在本質上不具攻擊性，後者是用作調校相機螺絲。惟法官質疑，萬用鉗只可用作調校相機其中一顆螺絲，其後證明單用手便可調校，說法牽強。法官將押後頒布決定。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。民主黨主席羅健熙早前經審訊後，被裁定非法集結罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周三（20 日）在高等法院上訴庭處理。
律政司指，針對羅的環境證供「強而有力」，無論他是否「為了提高知名度及囤積政治本錢」而到場，亦足以將其定罪。羅一方反駁，羅參與非法集結並非唯一合理推論，「可能性始終係可能性，唔係 conclusion（結論）」。法官明言需時考慮，將擇日頒布判決。
被稱為「Lunch 哥」的李國永及賴姓退休六旬婦，被指在 2020 年 8 月一宗死因研訊期間，於西九龍法院大樓外指罵及騷擾證人，被控非法集結罪。案件一度押後，待二人就同一事件，之後另被控的藐視法庭罪在高院審結。該案於 9 月審結，兩人罪成判囚 3 個月。兩人周一（4 日）再於西九龍裁判法院提堂。
甫開庭，控方即提出對二人撤回非法集結罪，辯方指不反對，亦沒其他申請，獲署理主任裁判官鄭念慈批准。二人目前正就藐視法庭罪服刑，出入均由懲教人員看管，庭上聞悉獲撤控神情平靜。據悉二人均將在 11 月 23 日刑滿。
2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3 名男子被控非法集結等罪，經審訊後被裁定罪成，2022 年 8 月判監 4 至 5 個月，以及判入勞教中心。當中兩人獲准保釋等候上訴。高院原訟庭周三（25 日）開庭審理上訴案。
暫委法官姚勳智形容「呢個案件排咁耐期上嚟，真係相當之唔理想」，因此即時宣判。法官指出案中有相當多環境證供，包括上訴人衣著、裝備等，即使警員證供與案發時的片段有出入，控方辨認上訴人身分的證供有瑕疵，亦不影響結論，故駁回上訴，維持原判，兩人須即時服刑。
其中一名男子另就勞教中心的判刑上訴，法官認為刑罰並無不妥，但因應上訴人已年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，改判 4 個月監禁。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，兩名男子被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，其中次被告獲批訟費，律政司早前就訟費上訴得直，撤銷原有訟費命令；律政司在裁決後事隔兩年半，以案件呈述方式上訴，要求推翻首被告的無罪裁決，上訴庭周二（3 日）開庭審理。
首被告沒有律師代表，親自應訊，法官詢問被告為何沒聘律師，並解釋上訴程序，被告表示不知若上訴失敗，可能要服刑，現希望申請法援。法官認為繼續案件「唔係幾理想」，要求法援署即時派代表到庭，協助被告；律政司亦同意有責任確保程序公義。
短暫休庭後，有法援署代表到庭。上訴庭將案件押後重新排期，待被告申請法援，被告准以原有條件保釋。
