2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結罪，經審訊後被裁定罪成，周三（8 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官林子康接納被告參與程度低，只叫喊數次口號及沒使用攻擊性武器，亦認為本案較同類案件和平，不涉暴力和沒人受傷。裁判官另提到，示威者叫喊辱警口號和照射警員，若警員執行職務時受干擾，將對社會帶來問題和影響。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，9 人開審前認罪，餘下 3 人不認罪，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）續審。
當日負責行動的機動部隊指揮官盤問下供稱，知悉有媒體報道大興行動基地案發前兩日，有不明氣體洩漏，但不知有人不適送院，亦不知有人因事件在網上號召市民到場示威。辯方質疑他在案發當晚警告示威者離場時，未有考慮前因，做法片面，警員否認。案件周三（8 日）續。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，其中 9 人，包括兩名案發時 13 及 14 歲被告，周一（6 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）開審前認罪，還押至 11 月 24 日求情、12 月 8 日判刑。各人步入囚室時，有旁聽親友哭泣。
承認案情指，9 人分別在逸生閣、輕鐵建生站及良運街附近被捕，各人均被拍到與其他示威者搬動欄杆、開傘遮掩其他示威者拆除路邊欄杆。
餘下 3 名被告不認罪受審。控方指 3 人均在警方驅散不久逃跑被截停，被捕時穿黑色裝束，以蒙面物品遮蔽面容。其中一名女被告警誡下稱到場為「保護手足」。案件周二（7 日）續。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男經審訊後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，案件周二（10 日）在高院聆訊，法官擇日頒下判詞。一人准保釋候上訴結果，另兩人已服畢刑期。
上訴方分別指，被告無與任何人交談或提供協助，無意圖參與非法集結；戴口罩在生活中不罕見，蒙面遮蓋身份非唯一推論，不能排除被告無辜路過現場；以及指被告的鐳射筆光線微弱，不能照射至 30 米外的警員，質疑警方「捉錯人」。答辯方則指，被告攜有裝備，其中一名被告曾指揮其他示威者離開，他們若非有心參與非法集結，則不會留在現場。
上訴方另指，警方在拘捕前沒有作出警告；法官質疑，有正當思想和守法的市民，應知道在場示威者屬非法集結，具挑釁性和侮辱性，「點解要拘泥於有無作出警告？」
2019 年 10 月 13 日，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，當中 4 人開審前認罪，餘下兩人經審訊後罪成，周二（10 日）在區院求情及判刑，當中 5 人押後至本周三判刑。
法官李俊文指，首被告有 3 項案底，與本案性質無關，故判刑時不會考慮。至於案發時 13 歲少年，辯方指他另涉潛逃案，法官押後待該案判刑後再作處理。候判期間，所有人須還押。
有市民於 2020 年 2 月舉行太子站「831」事件半年集會，多人被捕。事隔逾兩年，一名 37 歲地盤工人和 42 歲銷售員被起訴非法集結罪，兩人經審訊後被裁定罪成，還押至周五（29 日）於九龍城裁判法院判刑。
辯方求情指，兩人有與本案不相關的案底，但已在多年前發生，現時已重過正常生活，加上社會大環境已穩定，被告不會再犯。裁判官葉啓亮判刑時指，一被告有悔意，惟另一人仍否認參與非法集結，稱當時因封路在附近徘徊。官指，片段顯示兩人將欄杆搬到馬路中央，但接納本案範圍和程度、兩人的角色較案例低，終判囚 5 個月。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，案件周二（26 日）在九龍城裁判法院續審。
被告在案件表證成立後選擇作供，指家人自幼灌輸可將街上物品執回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。他見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，欲乘車回家時被捕。
被告在控方盤問下指，當時不知曾發生「8.31 太子站事件」。控方指，現場有人在被告身旁照射鐳射筆，被告表示沒留意，亦不知鐳射筆有何作用。至於其背囊藏有繃帶及「香港人加油」的海報，被告稱忘記執走繃帶，而慣常接傳單後，不看內容便放入背囊。案件押後至周三（27 日）作結案陳詞。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶，聲援被困校內的示威者。9 人被控非法集結等罪，周二（26 日）在區域法院踏入第 16 日審訊。
其中一名女被告供稱，在手錶銷售公司工作，往尖沙咀海港城上班途中，突然遇上示威者衝前，使她「逼住一齊（行）」，她曾試圖離開人群不果，終遭警方包圍及拘捕。
她指，當時為免令人誤會自己是示威者，故特別穿著螢光 T 恤，而案發當日原訂參加親戚的撒骨灰禮，故穿著黑色外套。她又解釋背囊內物品，例如鐳射筆是向客人示範手錶夜光效果；兩個未開封的外科口罩，是她早前到醫院探病後留在背囊，強調沒意圖參與非法集結。
