翹英教育早前宣布全線結業，其債權人上周五（12 日）入稟高等法院，申請將翹英教育母公司清盤。根據司法機構網頁，案件已排期於 3 月 20 日聆訊。
身在現場 見證記錄
高等法院
「Lunch哥」及女子涉指罵死因庭證人、被控藐視法庭 事主供稱被包圍指罵
人稱「Lunch 哥」的李國永及一名退休六旬婦，被指於 2020 年 8 月，指罵一宗死因研訊的證人，被控藐視法庭，周四（11 日）在高等法院踏入第二日審訊。
兩名事主供稱，步出法庭後遭人包圍，指罵「畀假口供」，亦有人舉中指、說粗口，當時感到害怕。涉案死因研訊的案件主管供稱，女被告距離人群 2 至 3 米，大叫粗口及「死啦你」，形容她「吶喊助威」、指揮他人。案件主管又指，雖然當時女被告戴口罩，「但佢發出聲音係聽到」。案件周五（12 日）續審。
單親母掟鍋、點火「嚇仔」等判感化令 律政司上訴得直改判囚3月、緩刑18月
45 歲患抑鬱單親母，被指 2022 年 2 月，因不滿兒子不專心網課等，朝地掟碗、平底鍋等洩憤卻傷及兒子；其後又因兒子反鎖門，遂用打火機點火，稱擬「嚇吓個仔」，卻引濃煙入屋。她早前承認虐兒及縱火兩罪，判處 12 個月感化令。律政司不滿刑期過輕提出覆核，周四（23 日）在高等法院聆訊後，獲裁定上訴得直，改判囚 3 個月，緩刑 18 個月，另施加須接受社福主任指示、輔導等條件。
答辯方主張，本案判刑應著重如何指導答辯人正確教子方式多於阻嚇性。3 名法官則指她已是第二度犯虐兒，須考慮阻嚇性。而判處緩刑，按例仍可施加類似感化令的條件，最終裁定原審的判刑原則性犯錯、刑罰過輕，改判緩刑。
高院上訴庭法官彭偉昌裁決後表示，「今次真係最後一次機會㗎喇，有啲咩事就要即時入獄㗎喇，你都知道你唔係咁樣教仔㗎啦。睇報告，你個仔讀書唔差，操行都 B 㗎，係好操行。你都唔想佢有事㗎嘛，你真係諗清楚。」答辯人稱明白。
男子發還重審再被裁自稱三合會罪成提上訴 官指臥底證人另案已被裁不可信 撤銷定罪
警方 2017 至 2018 年派出臥底蒐證反三合會，該臥底其後任數宗案件控方證人，指證 38 人涉自稱是三合會成員等。當中一名岑姓被告於 2021 年被裁定罪成，翌年上訴得直、發還重審，同年另一裁判官審訊後再裁定罪成。被告再次提上訴，周二（21 日）在高等法院獲裁定上訴得直，同時撤銷其定罪及判刑。
法官張慧玲指，得悉岑再被定罪不久，該臥底就同一臥底行動於另案作供後，被暫委裁判官裁定他不可信，「我其實都覺得有唔妥㗎喇，呢件案件」，指該臥底已非首次被裁定不可信，「咁多情況之下，畀唔同嘅法庭唔信佢」。張慧玲又指，再審裁判官審訊時，一度拒納辯方法律代表解釋，又不容許再盤問該名臥底，稱上訴人「不可能得到公平審訊」。
官認為不應再發還重審，「唔可以話件案簡單，但唔係嚴重到，要費時失事要第 3 次（審訊）」，遂直接下令撤銷其定罪及判刑，判詞稍後頒布。
西環麥當勞傷人案 29歲男員工被改控企圖謀殺 擬交付高院 還押12.21作提訊日
西環一間麥當勞今年 6 月發生斬人案，一名 29 歲男員工涉以刀刺傷另一名男子，被控有意圖而傷人罪，案件周二（21 日）在東區裁判法院再訊。控方指，經索取法律意見後，將改控被告企圖謀殺罪，並擬將案件交付高等法院處理，獲裁判官崔美霞批准。被告沒保釋申請，續還押至 12 月 21 日作提訊日。
青年藏行山杖等原獲裁無罪 高院發還重新考慮後 原審改裁罪成判囚3月
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子被指在葵涌遭警員搜出士巴拿及行山杖，早前裁定管武罪不成立；律政司以案件呈述方式上訴得直，案件發還予原審重新考慮。
裁判官林子勤周三（13 日）聽取陳詞後，裁定被告罪成，即時囚 3 個月。官指，他原接納被告錄影會面中，稱士巴拿、行山杖用於自衛，惟受制於高院裁決，以及考慮被告沒作供，故此次不予比重。官續說，被告警誡下曾有「入罪性陳述」，即他稱擬保護連儂牆，考慮袋內裝備等，指唯一合理推論是擬在爆發衝突時以兩物攻擊他人。
一直望向官的被告聞判，即時別過臉。官又指，本案所涉物品較控方呈上案例破壞性低，以判囚 5 個月為量刑起點，並酌情減刑至囚 3 個月。
男子否認姦印傭稱對方引誘 控方播錄音事主哭腔說「NO」 被告：明明係你撩我
2021 年，已婚 45 歲保險經紀被指在家中強姦印傭，案件周四（31 日）在高院續審。控方庭上播放錄音，稱是事主在遭被告侵犯翌日，以哭腔說「No」、「沒有呀」；被告則稱，錄音時事主行徑奇怪，「尋晚明明係你撩我，然後（翌日）話沒有呀」。 控方另質疑，事發時被告妻子在家中，為何不擔心被發現。被告則稱「間屋好應聲」，妻子若走上樓自己會留意到，「我著得切褲」。案件下周一（9 月 4 日）結案陳詞。
青年兩月內被警截查3次 提覆核質疑賦權條例違人權 官駁回申請、稱截查基礎合理
20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
六旬翁被指5年間數度強姦、非禮繼孫女 不認罪受審 控方稱開始犯案時事主僅6歲
六旬翁被指於 2012 至 2016 年間，乘家中獨處時，2 度強姦及 3 度非禮年僅 6 至 10 歲的繼孫女，包括強吻對方、觸摸事主私處等。被告否認強姦等 5 罪，案件周二（15 日）在高等法院開審，由暫委法官胡雅文連同 7 人陪審團審理。庭上播放錄影會面片段，事主形容被強姦時感撕裂般劇痛，「痛到喊出嚟」，多次反抗但不果，被告僅著她「忍一忍」。
中年漢指「有條件釋放令」侵人權 第二次申人身保護令被拒 官：不會致非法拘留
患有精神病的中年漢，於 2022 年被醫院施加「有條件釋放令」，須居住在中途宿舍。他認為命令侵犯人權及自由、被不當地延長，又指遭「非法」召回大埔醫院精神科留醫 28 日，早前向高院申請人身保護令，周一（14 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞提到，申請人 2020 年就同一情況申請人身保護令，並引述該主審法官周家明指，「有條件釋放令」表面上限制病人的人身自由，但人身自由並非絕對，而命令能在社會利益及人身自由之間取得合理平衡，加上吳獲准每周回家度假 4 天，認為命令沒違憲。 高浩文指認同周官分析，指「有條件釋放令」不會導致任何非法拘留，又強調是否作出命令應由院長考慮，而不是法庭。