曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指於 2022 年 6 月，相約數名同袍到粉嶺用膳，並 3 度在殘廁內非禮女下屬，強逼她口交，再於同年 7 月中醉酒鬧事，襲擊數名下屬，致同袍指甲斷裂流血。陸振中否認非禮、危駕及襲擊共 7 罪，案件周二（13 日）於區院續審。
事主供稱遭非禮數日後確診，被告突上門送贈防疫物資，之後又主動接送她上下班，她礙於職級差距不敢拒絕。及後被告於接載事主上班途中突然示愛，稱「難得大家走埋一齊，係一種緣分」，事主稱不懂得反應，故沒回應。
事主又指，曾向被告稱男友看到她的手機定位，要求他保持距離，被告之後贈送小米手機予事主，發現事主沒有使用後命令她轉用，「一開頭係拒絕，後尾被逼服從」。事主稱，直至被告醉酒襲擊下屬，才「逃離咗佢嘅魔爪」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（12 日）在高等法院踏入第 70 天審訊。由被告李家田一方作結案陳詞。
辯方指，認罪被告黃振強、彭軍壕的供詞均不可信，彭表示想和盤托出，但又拒向警方提供電話密碼；又指李家田遭受「打、嚇、氹」才作出招認。至於控方曾質疑涉事警肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊李，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。李選擇出庭作供，希望獲得公義。
辯方續指，李「日日唔夠錢使」，而當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」指李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。案件周二續。
曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指於 2022 年 6 月，相約數名同袍到粉嶺用膳，之後 3 度在殘廁內非禮女下屬，再於同年 7 月中醉酒鬧事，咬傷數名同袍，致同袍指甲斷裂流血。現時停職的陸振中周一（12 日）於區院否認非禮、危駕及襲擊共 7 罪受審。
事主作供時不住嚎哭，供稱遭被告要求喝酒，感到不適、四肢乏力，之後 3 度遭被告拉入殘廁非禮及強逼她口交，她有向被告稱「唔好」，惟「當時冇人幫到我，佢哋睇到當睇唔到」。
事主當天向男友揭發事件，但因「冇人證、冇物證，唔會有人信我講嘅嘢…同埋因為我又低級，唔會有人幫我」，故沒有報警求助，因擔心影響仕途。審訊周二（13 日）續。
4 名年介 23 至 31 歲的懲教署二級懲教助理，被指 2023 年 7 月在尖沙咀的派對房間內輪姦一名女子，先後被控強姦罪，周一（12 日）在東區裁判法院進行提訊日，以處理交付至高等法院審判的程序。
律政司代表在庭上指，由於事主不作供（will not testify），認為沒有達至定罪的機會（no prospect of conviction），因此對 4 人撤控。4 人的法律代表均指不反對，裁判官曾宗堯遂下令撤控。
《法庭線》向懲教署查詢，其後被控的第四名二級助理有否被停職、4 人會否因撤控而復職，以及處方會否向 4 人展開紀律程序。署方回覆時僅指，就有關人員的復職安排，會按既定機制處理。警方回覆指事主決定不作供，最終決定撤控，至於餘下 3 名被捕人，已無條件釋放。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
PODCAST： 一周法庭線報｜反恐首案；潑水節襲警案；街頭奏《願榮光》判囚 上周焦點： 反恐首案｜辯方結案指黃振強非誠實可靠 「勇武唔代表係殺人犯」 《反恐條例》首案，7 人不認罪，辯方上周開始結案陳詞。指從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。 辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。 針對各被告的證據，辯方指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。張銘裕則即使曾參與軍訓、試槍，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。至於嚴文謙，辯方指在過往的行動中，嚴多次缺席，例如表示「陪緊條女」、「要返屋企呀」等，及至 12 月 8 日行動前，嚴又一度表示「會遲到」、「唔得閒」，隨後遭黃及隊友埋怨才現身。案件周一繼續由辯方結案陳詞。 涉街頭奏《願榮光》 七旬翁認無牌演奏及籌款囚18日、充公二胡 2023 年 9 月至 10 月期間，七旬翁李解新被指在觀塘、葵涌等地，以二胡演奏《願榮光》，被票控無牌演奏及籌款等 12 罪，周二（6 日）在西九龍裁判法院承認 8 罪，餘下 4 罪存檔法庭，被判監禁 18 日。案情提到，國安處展開「先發制人」的調查，暗中觀察被告，並一度以煽動罪拘捕他。 主任裁判官徐綺薇指，被告就同類案件受審時干犯本案，顯示非單一事件，斥他冥頑不靈。另外，控方指被告有機會「死心不息」犯案，申請充公在住所檢取的二胡獲批。 九龍城潑水節｜3男被指射水襲擊警員及記者 2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，案件周三（7 日）在九龍城裁判法院續審。 涉案輔警盤問下確認，當日身上戴著擴音器，但沒警告現場人士，且一直面帶笑容；並同意當時感覺不到有惡意針對，亦同意是與市民打成一片、與民同樂。他指，當日沒有於記事冊紀錄事件，因潑水代表祝福，「當初冇諗到會牽涉到呢個情況 ，過咗一兩日沉澱返，覺得呢個情況唔 OK」。他又指，現時認為「咁樣潑警察，咁樣用水槍射警察，係一個襲警行為」。 控方傳畢證人，官裁定表證成立，除第三被告將作供，另外兩人不作供、不傳證人，押後至 8 月 23 日續審。 … Read more
19 歲青年涉 5 度偷走紅色及綠色專線小巴，他早前承認未獲授權而取用運輸工具、無牌駕駛等 15 項罪名，周五（9 日）在西九龍裁判法院判刑。案情指，被告在錄影會面下稱沒有任何車輛執照，並解釋曾將其中一架小巴泊在大帽山郊野公園，和曾駕小巴接朋友，及駕往昂船洲一個停車場。
裁判官曾慶東判刑時引述報告稱，被告自控能力有限、守法意識薄弱，形容為未成熟的青年，認為被告需要「更大衝擊喚醒」，重回正常的人生軌道。官終按報告建議，判入更生中心。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，2023 年 7 月入稟高院，向「康橋」的母公司「智友集團」3 名董事及股東提出申索，指他們違反股東協議、董事誠信等。被告的 3 名董事今年 4 月申請剔除訴訟，雙方周五（9 日）於高等法院陳詞。
聆案官陳振國同日決定剔除訴訟，指張健華沒有披露合理的訴訟因由、訴訟屬無理纏擾，亦涉濫用法庭程序，同時批評張，指他涉曲解上訴庭就「智友集團」股東事宜的裁決。
張健華庭外表示擬提出上訴、為其一方的股東爭取權益，指是次被剔除申索，可能是因為他法律知識不足，陳述書寫得不好。張又指，不同意自己有曲解上訴庭，亦不認為自己有濫用法庭程序。被問及會否在上訴時聘請律師代表，張搖頭稱「佢哋（被告）攞晒我哋啲錢」。
