網民於 2019 年平安夜發起「和你 sing」，多區爆發衝突。21 歲男生被指在海港城拒捕，糾纏期間使警員受傷，被控 3 項拒捕罪，判囚半年。男生不服定罪及刑罰上訴，高院周四（4 日）駁回申請，維持原判。 上訴人聲稱不知道被警員追捕，他指遭箍頸的一瞬間，「覺得對方是黑社會或暴徒」。法官陳仲衡在判詞指，說法「毫無說服力」，上訴人明顯知悉警員身分，認為他為了掙脱對方制服才激烈反抗﹐而警員亦是使用合理武力。法官又指，上訴人反抗行為或造成漣漪效應，引發更多其他破壞社會安寧罪行，因此刑罰並非過重。
兩名 28 歲及 30 歲男子，被指多次於連登討論區及 Instagram 等社交平台，發布涉及「港獨」的帖文，引起憎恨中央或香港政府，以及煽惑他人使用暴力。他們被控「作出具煽動意圖的作為」罪，周四（4 日）分兩案在西九龍裁判法院再提堂。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉應辯方要求，押後兩案至 9 月 16 日再訊。兩被告今年 6 月首度提堂時申請保釋被拒，其中 28 歲男是日再申保釋亦被拒，他放棄保釋覆核權，二人還押候訊。
2019 年 11 月 8 日科大生周梓樂宣告不治，多區有市民舉行悼念活動，一名 25 歲男電腦技術員，被指在黃大仙警民衝突中抗拒警員，經審訊後在今年 7 月被裁定一項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪成，周四（4 日）被判囚 12 周。被告獲准以 1 萬元保釋等候上訴。 裁判官崔美霞指，本案案情嚴重，案發時有多人聚集，被告被警員制服時不斷撐起身，腳向後踢，除致警員受傷，亦牽動示威者情緒，令現場情況惡化、增加衝突可能性，加上他案發時攜有鐳射筆，可見被告有圖謀。裁判官又指，被告在背景報告中重複抗辯理由，故須判阻嚇性刑罰。
3 名中年男女從內地偷渡來港後光顧油麻地某按摩院，期間有警員上門巡查，揭發 3 人偷渡身分，同時沒掃「安心出行」，遂將之拘捕。他們同承認「未獲入境事務處處長授權而留在香港」及「進入或身處表列處所的人沒有遵從指示」罪，周三（3 日）在九龍城裁判法院被判囚 15 個月，另就沒掃安心分別判罰 30 至 5,000 元。 就沒掃安心出行控罪，裁判官指考慮到「非法入境都唔會再籌到錢」，一度有意以監禁代替罰款。但控方指，該控罪沒監禁選項，裁判官最終根據被告身上的財物，定出罰款金額。
41 歲女子被指上周向律政中心收發組發送具恐嚇成份的信封，被控一項刑事恐嚇罪。案件於 7 月 25 日首次提堂時被告正留院，兩度押後至周三（3 日）於東區裁判法院再訊。惟控方透露被告仍然留醫，未能出庭應訊。主任裁判官嚴舜儀再把案件押後至 8 月 8 日再訊，期間被告續由警方看管。
2020 年 7 月 1 日七一遊行首度被禁，仍有市民到港島一帶示威。當日 3 名學生被指在北角一大廈梯間，在背囊內藏有卡式石油氣連火槍、伸縮棍及錘，被控管有物品意圖損壞財產等共 3 罪，案件周二（2 日）在東區裁判法院開審。 一名案發時 15 歲男生於開審前承認管有伸縮棍及錘，認「公眾地方管有攻擊性武器」及「管有物品意圖損壞財產」兩罪，另外 2 人則不認罪。認罪男生現已 16 歲，他的案件押至 8 月 9 日再訊，屆時再排期求情及判刑，期間續准保釋。審訊周三（3 日）續。 控方指，警方在大廈後樓梯檢獲的背囊中，分別發現卡式石油氣及女生被告的學生證；伸縮棍及錘。閉路電視顯示，不認罪男被告曾孭著該藏有卡式石油氣的背囊走過，女被告緊隨其後。
已解散的支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」案，被告之一前副主席鄒幸彤，早前根據《裁判官條例》第 87A 條，提出撤銷交付高院程序的報道限制，被《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉駁回。 鄒早前入稟提出司法覆核挑戰羅德泉的決定。 《國安法》指定法官李運騰周二（2 日）裁定鄒勝訴。李官認同鄒一方所指，根據條文字眼，當被告提出申請，裁判官便「須」解除限制，沒有任何酌情權拒絕申請。因此，裁判官聲言行使的酌情權並不存在，有關決定屬越權。他又形容，律政司聲稱控方證人或因沒有報道限制而不敢出庭作供，說法是「揣測」、「誇張」及「站不住腳」。 法官亦指，即使假設有酌情權，羅德泉亦未能展示報道限制在本案是「絕對必要」，有關決定仍然有缺失。 李官下令廢除羅德泉拒絕撤限的決定，並下令案件下次再提訊時，羅必須根據第 87A (2) 條撤銷報道限制。
患自閉症的 22 歲送貨員，被指於 2021 年間在「連登討論區」及 Telegram 頻道號召市民上街參與「平安夜革命」等，被控 1 項「煽惑他人參與非法集結」及 3 項「作出具煽動意圖的作為」罪。辯方今年 6 月指，被告打算承認所有控罪，惟煽動罪性質嚴重、屬「可公訴罪行」，故本案應轉介至高等法院、由陪審團或 3 名指定法官審理，遭控方反對。 法官郭偉健周一（8 月 1 日）在區院頒布決定，指煽動罪屬「簡易程序罪行」，毋須轉介高院審理。惟被告所涉的「煽惑他人參與非法集結」罪，已轉介區院審理，因此裁判官有權行使酌情權，將被告其餘控罪，即本案的煽動罪一併轉交區院審理。換言之，被告所有罪行都會在區院審理。 法官押後本案至 10 月 26 日再訊，屆時被告將正式答辯。 控辯爭議煽動罪應區院或高院審理 辯方爭議，《刑事罪行條例》第 10 條下的「作出具煽動意圖的作為」（下稱煽動罪），是屬於「簡易程序罪行」抑或「可公訴罪行」，而這點將影響案件在哪一級法院處理、有否陪審團審理。 法官引述辯方指，辯方立場是煽動罪向來屬「可公訴罪行」，因此裁判官應轉介本案至高院，由陪審團或 3 名指定法官審理，而沒權轉介至區院處理。而就算過去不是「可公訴罪行」，在《國安法》條文下，或在羊村繪本案、「快必」案中，法庭都已分別確立了煽動罪屬「可公訴罪行」。與此同時，裁判官下令本案被告還押，而只有被告涉可判監的「可公訴罪行」，法庭方可下令被告還押，證明煽動罪屬「可公訴罪行」。 官：煽動罪屬「簡易程序罪行」 法官接納控方指，煽動罪一直是「簡易程序罪行」，此點在《國安法》頒布後依舊不變。官同意控方指，根據《刑事訴訟程序條例》，凡罪行沒列明屬叛國、可公訴罪行，則有關控罪屬「簡易程序罪行」。既然煽動罪條文沒明言，則控罪屬「簡易程序罪行」。 法官亦不同意辯方稱，《國安法》頒布後，煽動罪性質由簡易程序變為可公訴罪行。官解釋指，他不認為《國安法》試圖篡奪《基本法》23 條賦予本港就叛國等罪立法的職能，若然《國安法》有此意圖，它必明確指出。因此，煽動罪仍屬「簡易程序罪行」。 至於辯方稱，若裁判官還押被告，被告所涉罪行必為可公訴罪行，法官亦不同意，並引非法移民為例，裁判官可就此罪扣留被告，但非法移民罪行屬「簡易程序罪行」。 官：一罪獲轉介區院 其餘控罪可一併轉介 法官續指，根據《裁判官條例》，被告被控控罪中，若有可轉介區院罪行且成功轉介，裁判官可行使酌情權，將其餘控罪一併轉介區院審訊，本案情況正是如此。辯方不爭議「煽惑他人參與非法集結」已轉介區院處理，則其餘 3 項「作出具煽動意圖的作為」罪都可一併轉介區院。 法官最終裁定，被告所有控罪留在區院審訊。被告表示擬認罪，法官押後 10 月 26 日正式答辯，期間被告須續還押。 被告被控 4 項煽動罪行 控方案情指稱，被告於 2021 年下旬，在「連登討論區」及 Telegram 頻道發文，號召他人平安夜上街、襲擊落單警員等，其後被國安處拘捕，在其電子設備中，發現約 9000 則類似貼文，遂控告被告 … Read more
2020 年 8 月將軍澳廣場「東海堂」被人破壞商店收銀機屏幕、八達通閱卡器等物品，清潔及維修費約 4 萬元。5 名青年事後被控縱火和刑毀等罪。當中一名案發時 15 歲的少年，被指曾破壞儲物架，早前承認刑事毀壞罪。區域法院暫委法官許肇強周一（1 日）於西九龍裁判法院（暫代區院），判被告入勞教中心。 法官判刑時指，本案破壞行為針對不同政見的人，此等仇視、恐嚇的「裝修」行為，確似黑社會尋仇，示威手法無疑嚴重。法官考慮到被告初犯，坦白認罪，受社會氣氛、媒體暴力渲染及朋輩影響，缺乏父母管教而犯錯，最終判入勞教中心，認為可令被告得到應得懲罰及改過自新的機會。
2019 年 11 月 10 日，有網民於多區發起「和你 shop」示威活動。一名案發時 19 歲男生被控於屯門參與非法集結，及未能在規定下出示身份證兩罪。被告早前承認次罪，但否認參與非法集結。裁判官施祖堯周一（ 1 日）在西九龍裁判法院，裁定被告非法集結罪名不成立，就沒有出示身份證罰款 400 元。 裁判官表示，拘捕被告的警員供稱，被告曾舉中指及叫「黑警」等口號，警員在場觀察約 5 分鐘後上前拘捕被告。但片段顯示該警員觀察的時間不足 3 分鐘，而且沒顯示被告曾舉中指及叫口號。而現場集結人士在警方推進時已散去，控方未能證明後來在場的人屬旁觀者，抑或集結人士，終裁定被告罪名不成立。 至於沒有出示身份證罪，裁判官接納被告疏忽，與現場情況沒直接關係，判罰 400 元。 就讀中大哲學系的被告在庭外與友人相擁，並引用老子《道德經》中的「戰勝以喪禮處之」，指戰爭會「死好多人，用好多人力物力」，即使戰勝亦不應太開心。他又形容自己的審訊「好小事... 其他人更加大件事」。