2021 年 6 月 24 日，香港《蘋果日報》出版最後一份報紙，發行 100 萬份，頭版以標題「港人雨中痛別 『我哋撐蘋果』」告別，終結 26 年歷史。 壹傳媒兼《蘋果》創辦人黎智英，在兩宗案件中面對 3 項國安法控罪、串謀發布煽動刊物罪及欺詐罪，當中欺詐罪 8 月作結案陳詞；他於另外 4 案被裁定煽惑他人參與、組織及參與未經批准集結等罪成，正就其中 3 項控罪提上訴。 《蘋果》報館兩度被警方搜查，行政總裁張劍虹、副社長陳沛敏、總編輯羅偉光等 6 名高層，亦被控串謀勾結外國勢力危害國安罪，以及串謀發布煽動刊物罪，各人還押 11 個月至一年，案件 5 月已交付高院，暫未有開審日期。 《蘋果》停刊一年，數百員工遣散，將軍澳大樓人去樓空，而黎智英等 7 人仍還押待審。《法庭線》整理相關案件、控罪及進展，讓讀者了解。
2021 年 5 月，將軍澳保良局羅氏基金中學疑遭爆竊，4 名男生被控入屋犯法、襲警等共 5 罪。其中兩名被告周四（ 23 日）於區域法院表示，打算否認入屋犯法罪，但其中一人將會承認襲警罪。案件排期 11 月 15 日起進行 4 日審訊，期間兩人以原有條件繼續保釋。同案另外兩名被告，今天無需出庭。
4 名港大生被指於 2021 年學生會評議會上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控一項《國安法》下的「宣揚恐怖主義罪」，一度還押後獲高院批出保釋。 案件周四（23日）在區域法院再提訊，辯方申請押後案件，指需時向被告解釋《呂世瑜案》判刑的影響。國安指定法官郭偉健押後案件至 8 月 11 日，4 名被告以原有條件繼續擔保。
2021 年 8 月，懲教署男職員於中環環球大廈扶手電梯偷拍女子裙底，被途人當場揭發，他被控一項有違公德的行為罪，案件經審訊被裁定罪成，周四於區域法院（23 日）判刑。 暫委裁判官何慧嫻指，被告對事主欠缺尊重，侵犯他人私隱，其行爲令人髮指；惟考慮到被告坦承認錯，積極改過自新，終判處 120 小時社會服務令。
2019 年 7 月 1 日，有示威者衝入立法會大樓，多人被控暴動及「進入或逗留在會議廳範圍」罪。其中鄒家成早前表示擬不認暴動罪，周四（ 23 日）於區域法院再提訊。鄒申請撤銷本案擔保，因他已正就 47 人初選案被還押，獲法官郭偉健批准。
2019 年 11 月，有網民發起「破曉行動」，多區爆發警民衝突。3 名恒大女學生涉於大學毗鄰的大老山隧道參與暴動，當場被捕。3 人事隔兩年半遭控一項暴動罪，案件周四（ 23 日）於九龍城裁判院再訊。控方申請轉介案件至區域法院處理，獲署理主任裁判官黃雅茵批准。被告將於 7 月 14 日於區域法院答辯，所有被告獲准繼續保釋。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，警方至今拘捕 34 名職員，他們全被控虐兒，當中 24 人將轉介區院審理；9 人將在裁判法院審理；1 人已認罪。 相關案件周四（23 日）於九龍城裁判法院處理轉介文件，再有 7 名職員被控 14 項虐兒罪，全獲准保釋。連同早前 14 人 9 月再訊，預計將處理轉介區院。另外 3 人，控方正式申請轉介區院，並加控 29 項虐兒罪，7 月 12 日於區院答辯。 除以上 24 人，另外 9 名被告將於裁判法院開審。餘下一人為前資深幼兒照顧員香詠珊，她承認一項「對所看管兒童或少年人襲擊罪」，周三（22 日）被判囚 4 個月。
2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，示威者癱瘓多區交通發動三罷，其中上水北區大會堂外有人為清理路障爭執，雙方互掟磚頭，一名七旬食環署清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬男子遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認謀殺、有意圖傷人及暴動 3 罪。 案件周四（ 23 日）在高院原訟庭作第 6 日審訊。辯方質疑拘捕次被告的男警，曾威嚇他若不認犯罪會「拉你呀哥，逼佢認」，又曾指着窗口對他說若「玩嘢」就會「掟你出去」，以及要求患情緒病的被告，「做哂啲嘢（程序）」方可服藥，男警均予否認。 控方已傳召所有證人，完成控方舉證。
男教師邀請 15 歲女學生到其住所看 Netflix 電影，兩人其後發展成情侶，疑至少 5 次沒使用安全套性交。男教師被控非禮、與 16 歲以下女童非法性交等 7 罪，早前被裁定罪名成立，周四（ 23 日）被判監 3 年 9 個月。 法官陳廣池指，案件有 10 項加刑因素，包括被告犯案大半年、企圖在東窗事發後掩蓋罪行，並對事主創傷深遠，令她自暴自棄、與陌生人發生性行為。 法官斥被告令事主浸沉在戀愛的氛圍，使她自動獻身，「是否當（事主）免費援交少女則不得而知。」法官又寄語事主不要因為男人自毀前途，稱世界很大、人生有起有落，要站起來面對漫漫人生路。
2020 年 7 月，青衣樂善堂梁植偉紀念中學遭破壞及縱火。該校兩名中四男生共被控「有意圖而縱火」、「刑事毀壞」及「管有攻擊性武器 」3 罪，其中首被告早前被裁定 3 罪表證不成立獲釋。次被告周四（ 23 日）在區域法院被裁定縱火罪成，還押至 7 月 7 日判刑，以待索取教導所報告。 法官林偉權表示，對比現場閉路電視片段，加上現場一隻手套驗出次被告 DNA，都能證明他有份縱火。惟考慮到案發於凌晨時分，次被告未必知道校內有人，因此「有意圖而縱火」罪不成立，交替的「縱火」則罪成。 另外，針對首被告表證不成立，法官今解釋指，信納被告在警員威嚇下錄口供，又批評警員故意不警誡，是「蓄意違規」。