2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」有示威者響應「黎明行動」聚集，防暴警員發射逾千枚催淚彈驅散。當場被捕的其中兩人經審訊後，獲裁定暴動罪名不成立。律政司以「案件呈述」方式提出上訴。上訴庭周三（3 日）處理其中一人的上訴案。
上訴庭聽罷陳詞，裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，將在 6 個月內頒判決理由。案件發還原審法官李慶年重新考慮裁決，將在 9 月 5 日於區域法院提訊，期間被告須繼續遵守一系列保釋條件，包括不得離港；另一名無罪被告據悉已離港，律政司沒繼續提上訴。
律政司一方質疑，原審法官過分顧及無證據顯示被告何時到達暴動核心和逗留多久，亦沒有考慮其他壓倒性證據，裁決有違常理；答辯方則強調，原審已考慮所有證據，而被告身處現場，存在參與暴動以外的其他可能性。
2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，19 歲青年被指在時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告告告！告到天腳底都要告」，並質疑警方「非法拘捕」及發射海棉彈，進入廣場內驅散「值得商榷」，終裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴。高院法官陳仲衡周一（17 日）頒下書面裁決，判律政司得直。判詞指，原審採納錯誤的準標，判斷警員並非正當執行職務，而對警方行動的評論「缺乏足夠證據支持，亦對審訊相關議題的考慮並無幫助」，忽略了當時的社會安寧風險。
判詞又指，考慮到原審在審訊時作出的評論等情況，認為適合由另一位裁判官重審。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周五（7 日）在高等法院審理。據悉，急救員已離港獲撤銷上訴。
律政司一方指，原審忽略被告逃走路線、裝備的重要性。法官彭偉昌亦指，被告攜防毒面具、行山杖等，可見她打算防護及肢體衝突，考慮所有環境證供後，其參與暴動的推論是壓倒性。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷暴動無罪裁決及相關訟費安排，發還原審重新考慮。
案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。庭上透露，被告原毋須保釋，一度移居外地，其後返港。上訴庭重新向她施加保釋條件，包括不得離港、每月往警署報到。
律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請臨時禁制令，早前被駁回後不服提出上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。 這宗案件自去年 6 月起進入司法程序，聆訊前曾爭議誰是被告？誰有權提出抗辯？香港記者協會、前支聯會副主席鄒幸彤，先後表明有意參與或介入案件，惟最終被告方沒有代表出席聆訊，「法庭之友」則獲邀在聆訊中提供中立意見。 竟然原審及上訴聆訊有何重點？為何原審駁回律政司申請，上訴庭則認為有必要批出臨時禁制令？今集「法生咩事」同大家講講《願榮光》禁令案判詞重點。 相關報道：《願榮光》禁令案｜律政司上訴得直獲批臨時禁制令法律101｜甚麼是「法庭之友」？有何職責？
律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。
判詞指，法庭必須認知在憲制下三權的界線，評估國安風險的責任在於行政機關，法庭應對其判斷「予以絕對的遵從」。上訴庭又認為，一直有人利用《願榮光》鼓吹暴力示威，甚至鼓吹分裂思想，法庭必須立刻干預，「否則可能對國家安全造成嚴重甚至無法補救的破壞」。
考慮互聯網上的《願榮光》影片，大多由匿名用戶上載，法庭認為更有效的阻截方法，是要求互聯網服務供應商將有關影片下架，而相關供應商早前已表明，若有法庭命令，他們會遵從要求，因此禁制令有其必要性。
律政司在入稟時夾附 32 條《願榮光》影片連結，上訴庭同意影片具有煽動、分裂等意圖，屬禁制令禁止範圍。而法庭批出的禁制令，列明新聞工作等合法用途獲豁免。資料顯示，32 條受禁影片，包括台灣公視節目《藝術很有事》片段及《大紀元時報》發布的《願榮光》台語版。
6 名男女被指 2020 年 2 月在油麻地掟汽油彈、酒店藏汽油彈等物品。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她不服定罪上訴，上訴庭周五（22 日）判她上訴得直，撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，待雙方就案件應否重審再陳詞。
上訴庭斥原審法官練錦鴻，在開審前處理認罪被告判刑，發現同意案情提及不認罪被告的姓名，卻沒要求控方修改，有違法庭判例。判詞又指，原審多次介入證人作供，並對辯方失結案的最後發言權視若無睹，很難不懷疑法官早已認為證據確鑿，不認罪受審是浪費時間，「所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由」。
「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。
兩人獲准保釋等候刑期上訴。上訴庭周二（19 日）裁定他們得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期，將在 6 個月內補充理由。兩人散庭時面露笑容，向旁聽席揮手，懲教一度稱須回院所處理手續，兩人擾攘逾一小時獲放行，離開法院。
律政司指，原審判刑在實際情況下無法執行，「根本無咩唔公平，令到上訴庭需要糾正」，又指即使需重新服刑，亦不會造成額外不公。上訴方則強調，法庭需考慮實際刑期能否達至原審原意，又指鄭、廖已有工作、望繼續進修，盼獲「重新做人、重新站起來嘅機會」。
被網民稱為「Lunch 哥」的李國永，被指於 2020 年 9 月，在中環國際金融中心商場（IFC ）組織示威，違反當時的「二人限聚令」。他否認傳票控罪「組織受禁群組聚集」，受審後被裁定罪成，判處 15 個月感化令。李不服定罪提上訴，高院暫委法官郭啟安周一（26 日）頒下判詞，裁定李上訴得直。
對於原審裁定上訴人為群組聚集的組織者，官指上訴人的行為是因受商場保安阻止，遂乘扶手電梯至二樓，繼續叫口號，情況與計劃或指導遊行路線「在本質上亦有所不同」。官又引述「818 集會」的上訴庭裁決，指上訴庭認為，組織者必須負起某程度的責任，或有積極參與計劃、安排等，純粹在現場出現，有份參與，「即使在顯眼的位置並不足夠」。
官裁定，沒證據指上訴人是「『和你 lunch』活動的發起人或組織者」，即使他知道該活動，其行為「充其量只是響應參與，而不一定是組織者」。
一名男子報稱 2021 年遭警員誘使招認藏毒罪，以換取不被起訴販毒罪，原審裁判官接納其供詞，裁定藏毒罪成。他不服定罪提出上訴，高院暫委法官游德康周三（21 日）裁定他上訴得直兼獲訟費。
根據判詞，上訴人在原審中供稱，曾多次向警方要求致電及會見律師，但被警員無視，並稱「呢單嘢，你同你個 friend，其中一個人要認咗佢㗎喇」，又指若配合就罰錢了事，不承認就改控販毒。上訴人又指，警員稱如配合，搜屋時就不入屋「行個圈就走」。法官游德康審視後，認為上訴人說法可能屬實，警員剝奪了他致電、見律師的權利。
另上訴人招認的會面紀錄中，曾簽署「陳大文」，其後刪走改簽真名。官認為，不論上訴人多累、多餓，都不會犯下此錯，唯一合理推論是上訴人刻意為之，以表達對紀錄內容的不滿，但之後或恐被控販毒，於是重簽真名。
香港大學機械工程學系前副教授張祺忠涉於 2018 年與妻子發生口角後，用電線勒死對方，被陪審團以大比數裁定謀殺罪成，判囚終身。張不服定罪提出上訴，上訴庭 3 名法官周五（2 日）裁定張上訴得直，下令發還重審，由另一名法官審理。
上訴方主要爭議，原審法官就「減責神志失常」的抗辯理由，引導陪審團時指毋須考慮辯方心理專家的證供，是引導出錯。律政司一方則指出，辯方在原審法官引導時沒提出反對，又指原審就證人的證供作出清晰解釋及指引，認為不會令陪審團感混淆。
3 名法官將於 2 個月內頒下判詞解釋理由。身穿西裝的張祺忠聽取結果後表現平靜，他須繼續還押。上訴方另保留訟費申請，與訟雙方再以書面形式處理。
售價：HK$180（歡迎自由定價）
同時推出兩套自家出品Postcard（每套四款）；每套售價：HK$60