2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，周四（20 日）在上訴庭聆訊。
上訴方指，原審對同案另 3 名不足 21 歲被告給予減刑，惟上訴人沒有，但他們都同樣因年輕，不幸受社交媒體影響，誤信「圍魏救趙」。上訴方又指，上訴人案發時僅攜一個未開封外科口罩、和一隻 3M 手套，對比同案其他被告案情，認為他的刑期過重。
法官彭偉昌及彭寶琴聽畢雙方陳詞，退庭考慮約 20 分鐘後，裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 57 個月，書面理由將於 6 個月內頒布。
2019 年 11 月 18 日警方圍堵理工大學，多人在佐敦被捕。兩名暴動罪成、判囚 50 及 56 個月的學生不服定罪和刑罰，提出上訴許可申請，上訴庭經聆訊後周三（5 日）頒下判詞，裁定當中一名申請人得直，撤銷定罪並擱置刑罰。
據《法庭線》統計，他為反修例案中，首名被指為示威者而就暴動罪上訴得直的被告。上訴庭指，原審時作供的警員，口供和呈堂片段「似乎存有不能磨合的根本差異」，惟原審、區院法官練錦鴻沒處理此疑點，故其暴動定罪不穩妥；又指原審亦忽略控方提出另一涉管有槌的控罪不應成立，仍裁定被告罪成，做法「是明顯錯誤的」。
另一報稱急救員的被告，申請被駁回，維持定罪。上訴庭質疑申請方主張在暴動現場提供人道醫療救護者，是沒意圖參與暴動，應受普通法的免責保護等說法是「自相矛盾」。
2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，案發時 19 歲青年被指在銅鑼灣時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告到天腳底都要告」，裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴，高院裁律政司得直，發還另一裁判官重審。被告改認一項阻差辦公罪，還押至周五（13 日）於沙田裁判法院被判囚 3 個月 1 星期。
署理主任裁判官鄭紀航判刑時指，本案在《國安法》生效第一天、人流密集的時代廣場發生，當時社會氣氛仍動蕩，被告行為可能引起他人仿效；又指被告在本案不認罪，經歷原審、上訴、重審多重法律程序，認罪折扣不可能多於 20%。
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」爆發衝突，4 人被控暴動。一名男生經審訊後被裁定罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。
案件周四（5 日）在區域法院提訊，辯方指被告擬認罪，法官高勁修將案件排期於 11 月 13 日、在原審法官李慶年席前答辯，被告續准保釋。再答辯時，將與案發相距 5 年。
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」爆發衝突，4 人被控暴動。一名男生經審訊後被裁定無罪，上訴庭 7 月初處理，即日裁定律政司上訴得直，撤銷男生的無罪裁決，並發還原審重新考慮。
上訴庭周四（15 日）頒判詞指，原審指警員供詞與錄像出現關鍵性矛盾，惟「撇開警員證供不談」，仍有衣服骯髒、攜有保鮮紙等環境證據，強調原審過分着墨拒絕接納警員證供，裁定無罪裁決是「有悖常理」。案件發還後，排期 9 月 5 日於區域法院提訊。男生准續保釋。
翻查原審判詞，指拘捕警員供稱被告失去平衡倒下，他上前制服，但案發影片顯示有 3 警員制服，並不包括該名拘捕警員；又提及有警員把被告猛力拉落地上，其後腦看似觸地，「後腦位置的血液慢慢流出，造成大概直徑有數吋的血漿」。
在 2019 年區議會選舉落敗的候選人歐頌賢，被指在選舉期間提供歌唱表演及免費書法班，誘使選民投票給她，經審訊後被裁定兩項舞弊罪成，判監 4 個月 2 星期。歐不服定罪及判刑提上訴，高院暫委法官姚勳智周二（30 日）裁定歐上訴得直，獲撤銷定罪及刑罰。
法官在判詞指，活動現場雖有易拉架、直幡，以顯示歐的姓名、肖像等，可令居民對歐有好感，但關鍵在於其目的是否必然誘使選民投票予她。法官指，街上人來人往，歐不能限制人群逗留或離開，活動中亦不見有拉票。
法官考慮街頭表演與及書法攤位的價值、程度及時間等，指難以推斷歐必然是誘使選民投票予她，但指她行為自招賄選之嫌，不獲訟費（法律 101 文章）。
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」有示威者響應「黎明行動」聚集，防暴警員發射逾千枚催淚彈驅散。當場被捕的其中兩人經審訊後，獲裁定暴動罪名不成立。律政司以「案件呈述」方式提出上訴。上訴庭周三（3 日）處理其中一人的上訴案。
上訴庭聽罷陳詞，裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，將在 6 個月內頒判決理由。案件發還原審法官李慶年重新考慮裁決，將在 9 月 5 日於區域法院提訊，期間被告須繼續遵守一系列保釋條件，包括不得離港；另一名無罪被告據悉已離港，律政司沒繼續提上訴。
律政司一方質疑，原審法官過分顧及無證據顯示被告何時到達暴動核心和逗留多久，亦沒有考慮其他壓倒性證據，裁決有違常理；答辯方則強調，原審已考慮所有證據，而被告身處現場，存在參與暴動以外的其他可能性。
2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，19 歲青年被指在時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告告告！告到天腳底都要告」，並質疑警方「非法拘捕」及發射海棉彈，進入廣場內驅散「值得商榷」，終裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴。高院法官陳仲衡周一（17 日）頒下書面裁決，判律政司得直。判詞指，原審採納錯誤的準標，判斷警員並非正當執行職務，而對警方行動的評論「缺乏足夠證據支持，亦對審訊相關議題的考慮並無幫助」，忽略了當時的社會安寧風險。
判詞又指，考慮到原審在審訊時作出的評論等情況，認為適合由另一位裁判官重審。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周五（7 日）在高等法院審理。據悉，急救員已離港獲撤銷上訴。
律政司一方指，原審忽略被告逃走路線、裝備的重要性。法官彭偉昌亦指，被告攜防毒面具、行山杖等，可見她打算防護及肢體衝突，考慮所有環境證供後，其參與暴動的推論是壓倒性。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷暴動無罪裁決及相關訟費安排，發還原審重新考慮。
案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。庭上透露，被告原毋須保釋，一度移居外地，其後返港。上訴庭重新向她施加保釋條件，包括不得離港、每月往警署報到。
