一名 23 歲男學生上月底疑因聲量問題，與他人爭執，他涉嫌於城市大學食堂及圖書館內襲擊他人、偷竊他人財物，以及在警方到場後，襲擊警員及損壞其攝錄機，被控普通襲擊、襲警等共 6 罪，案件周一（7 日）於西九龍裁判法院再訊。早前留院的被告首度出庭，期間需要普通話傳譯。
裁判官李志豪應控方要求，將本案押後到 4 月 17 日再訊，以待索取 2 份精神科報告，了解被告是否適合答辯。辯方有擔保申請，官聽取陳詞後拒絕申請，下令還押小欖精神病治療中心。
一名 23 歲男學生，周一（3 月 31 日）涉於城大食坊及圖書館內襲擊他人、偷竊他人財物，以及疑於警方到場後，襲擊警員及損壞其攝錄機。案件周三（2 日）於西九龍裁判法院首度提堂，被告因留院沒有出庭，裁判官將案件押後至 4 月 7 日或被告出院日再訊。
法庭旁聽常客、綽號「肥仔」、患輕度智障的 24 歲男子，被指繼今年六四兩度襲警後，再在高院聽審後襲警，他周三（4 日）在東區裁判法院承認 3 項「襲擊警務人員」罪。主任裁判官蘇文隆就兩案判被告監禁 10 周。
案情指，今年 6 月 4 日，被告的姨婆在銅鑼灣高呼 「支持國安法」等口號後，有警員嘗試將姨婆拉入封鎖範圍，與其他人士分隔。被告則分別拍打傳媒聯絡組的警員及督察臉部。另被告於今年 9 月在高院外送囚車後，被警員截查，要求出示身份證，被告突然用左手拍打警員的右臉。
28 歲男子被指於 2022 年 2 月，第五波新冠疫情時，煽惑他人襲擊警察及破壞社區檢測中心，被控煽惑他人犯普通襲擊罪等 3 項煽惑罪。被告周一（18 日）否認 3 罪受審。
控方案情指，被告在一個 Telegram 群組發信息稱「邊個去炸一間核酸站 我就俾手足 50 萬」、「隨機殺狗 唯一出路」等，被告在警誡下承認一時衝動發出信息。
辯方要求剔除被告的招認、警誡口供及手機截圖，爭議被告有自閉症譜系障礙、亞氏保加症、注意力不足過動症等，在被捕時受驚、心理壓力大，警員卻壓迫被告作供，拒絕讓被告聯絡家人、律師，更搶走被告未鎖上的手機，令他只能提供手機密碼。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，受審後罪成，周五（1 日）在九龍城裁判法院被判囚 28 天。
辯方求情指，本案有別於其他大規模暴力衝突事件，並非阻礙警方或拒捕時發生，亦從未試過有人於慶祝場合被控襲警，強調本案發生於 2023 年，社會不再動盪，氣氛亦已緩和。
裁判官陳志輝判刑時稱，不爭議本案發生於潑水節的慶祝節日，惟被告不理警員、記者示意不同意，近距離向他們射水。而警員在眾目睽睽下遭射水，沒有即時執法及離開崗位；被告則沒有停下，繼續射水。官強調警員必須受保護及尊重，若他們無法執行職務，最終只會令公眾利益受損。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，周三（16日）在九龍城裁判法院被裁定全部罪名成立，3 名被告還押至 11 月 1 日判刑。 裁判官陳志輝指，被告必然知悉警員及記者的身分，尤其 3 名輔警身穿軍裝，當日在場維持秩序。即使兩名男警戴上花圈、臉塗上粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯不是參加者。 官強調，沒忽視本案在潑水節發生，而潑水有祝福的意思，但被告近距離、明顯有意圖向各事主的眼、耳、面部等位置射水，行為必然超越潑水節一般可接受的標準，「粗野嬉戲」、「玩吓」等形容並不適用，裁定被告蓄意向事主施加武力。 官指作供被告多次迴避問題 裁判官陳志輝裁定 10 名控方證人盤問下沒有動搖，均為誠實可靠證人。第三被告袁子健有出庭供稱，案發時看不到任何橫額，着市民不要向警員、記者射水，亦沒有人警告；又指警員當時戴上花圈、臉塗上粉末，認為他們有份參與活動，射水是送上祝福。 官拒納袁供詞，例如他稱不知道 TVB 記者的身分，但又稱知道攝影師手持大型攝影機；且記者曾邀請袁及其他人向他射水，以增加攝影效果，因此袁不可能不知道其身分。 至於 TVB 記者當時身穿寫上「PRESS（記者）」雨褸，袁稱以為是寫上 「PASS」， 「即係我以為件雨褸合格」。官提到，袁庭上改稱是 IVE （香港專業教育學院）畢業，不是大專畢業，直言「很難想像 IVE 畢業不知道 press 的理解」。 官又稱，袁曾就水槍的狀態提出不同版本，一時稱射出水霧，一時稱射出水柱，但錄影會面下卻指水槍不能射水。官認為袁沒有說出事實真相，多次迴避問題，拒納其證供。 官：輔警穿軍裝明顯非參與者 就 3 項襲警罪，官指 3 名輔警均身穿軍裝，要當值維持秩序，明顯不是參與者。即使兩名男輔警戴上花圈、臉塗粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯沒參與潑水活動。 就辯方批評，警員當時沒阻止被告射水、沒向上司匯報，記事冊亦沒有紀錄，官反駁，沒向上司匯報或記錄， 不代表被告沒犯案，兩者沒有關係，亦不會削弱控方案情。裁判官又指，雖然警員言語上沒阻止，但畫面顯示警員曾舉手示意。 至於辯方指警員當時不認為屬襲擊，官認同控方所指，警員未必了解自身權利，沒細想被告的行為會構成罪行，提到當事人為輔警，「可能對相關法例不了解」。 官：行為超越潑水節一般可接受標準 至於襲擊 TVB 記者、攝影師的控罪，官指他們明顯是工作中的記者、非參加者，被告近距離向他們的頭、頸等位置射水。而記者離開該處後，被告仍跟着他們，甚至向其衣領射水。攝影師亦稱被曾維誠用手肘撞其左膊。 … Read more
法庭旁聽常客、綽號「肥仔」、患輕度智障的 24 歲霍姓男子，被指繼今年六四兩度襲警後，再在本周二（24 日）高院聽審後襲警，被控三項「襲擊警務人員」罪，周四（26 日）在東區裁判法院首度提堂。被告暫毋須答辯，押後至 10 月 10 日再訊，以替其索取兩份精神科報告、判斷是否適合答辯，期間還押。
2019 年 11 月 10 日又一城「和你 shop」行動中， 36 歲餐廳東主被指連環襲擊 4 名警員及企圖「搶犯」，被控襲警、協助他人逃離共 5 罪。經審訊後，在 2022 年 4 月被裁定所有罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，周二（24 日）在高等法院處理。
答辦人未有到庭，庭上透露他已離港。律政司一方稱，已將文件發達答辯人。官質疑，官方文件顯示答辯人有另一個住址及兩個公司地址，惟警方沒嘗試將文件送達；又舉例指如果處理民事程序，「你問我係咪 good serving，如果係咁嘅話一定唔夠」。
上訴庭終裁定，申請方未能滿足法例要求，將文件妥為送達，拒絕申請。惟官補充指，若成功開展案件呈述，正如「法庭之友」所指，原審就身分辨認的裁定有悖常理，上訴庭有權干預。
案發時 29 歲放射師 2019 年 12 月在「連登」一則帖文下留言，提及「打狗」、「殺狗」等字眼，被指煽惑他人襲警，事隔近 3 年被起訴一項「煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害」罪，經審訊後被裁定罪成。暫委法官香淑嫻周四（5 日）在區域法院判被告監禁 13 個月。
法官判刑時指，被告的留言對警方執勤時的安危構成風險，又正面挑戰司法制度及法治，當時帖文的樓主曾回應被告的留言，可見被告已對人構成影響。被告又強調「冇共識冇得搞」，呼籲人夥同犯案。法官以監禁 15 個月作量刑起點，考慮辯方審訊期間承認大部分案情，被告又「初嘗鐵窗滋味」，酌情減刑兩個月，判囚 13 個月。
8.31 五周年，《法庭線》整合數據，至今有 24 人涉當晚太子、旺角衝突被控，全部案件已審結，共 21 人罪成。記者翻查法庭紀錄、判詞、監警會報告，重組事發經過（相輯、時序表見內文）。
在示威者破壞車站、於車廂中與乘客衝突兩個階段，分別有 4 及 5 人次被控，涉及暴動、刑毀等。案情指示威者掌摑、扯頭髮等，有罪成被告判囚 5 年半，是事件中最重。有乘客擔任控方證人，承認曾推開女子，但未有被控；判詞另形容，有乘客曾「取出鎚仔防衛」。
另一關鍵階段是在太子站月台，大批警員追捕示威者，共 15 人次被控，涉襲警、阻差等。監警會報告指警方被批評濫用武力，而警方解釋有人用雨傘、利器襲警，故使用「所需的最低程度武力，包括警棍及胡椒泡劑」。
此外，24 名被告分為 3 批被起訴，最後一批 16 人事隔近 4 年才被控。控方解釋因警員證人重疊；法庭則接納檢控有延誤，對部分被告酌情減刑。
