20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
網媒《Channel C》多媒體製作主任、記協主席陳朗昇，去年 9 月在旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會期間，被指拒向警員出示身份證被捕。他被警方落案起訴一項「阻差辦公」罪及交替的「阻礙公職人員」罪，陳否認兩項控罪，案件周五（21 日）在西九龍裁判法院作結案陳詞。 針對辯方指陳朗昇與截查的便衣警員之間，接觸不多於 30 秒，控方認為，法庭應考慮整體證據，以及被告的行為是否構成阻撓警員。控方又指，法例沒列明警員需要不斷要求被告出示身份證，法庭應考慮自截查警員接觸陳，直至陳被捕之間的整體行為。 辯方指有關理據已於書面陳詞詳述，庭上不作回應。裁判官梁嘉琪押後案件至 9 月 25 日裁決，期間陳朗昇續准保釋。
網媒《Channel C》多媒體製作主任、記協主席陳朗昇，去年 9 月在旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會期間，被指拒向警員出示身份證被捕。他被警方落案起訴一項「阻差辦公」罪及交替的「阻礙公職人員」罪，陳否認兩項控罪，案件周四（18 日）在西九龍裁判法院踏入第 3 天審訊，陳朗昇出庭作供。 他指當日截查警兩度「好快咁」拿出卡套，但無回應其提問，及後多名警員行近時，截查警亦無再要求他盡快出示身份證。陳解釋，因自己曾遭公開身份證資料，故希望問清截查警員的資料，「如果中間有咩差池，我都可以根據我問嘅資料跟進投訴。」控方則指，陳朗昇應提醒警員不要公開其身份證資料，陳表示，當時忙於向警員解釋並非不合作，若如控方所言行動，「恐怕件事更煩，要更多時間。」 陳朗昇完成作供，辯方表示沒有其他辯方證人，案件押後至 7 月 21 日作結案陳詞。
網媒《Channel C》多媒體製作主任、記協主席陳朗昇，去年 9 月在旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會期間，被指拒向警員出示身份證被捕。他被警方落案起訴一項「阻差辦公」罪及交替的「阻礙公職人員」罪，陳否認兩項控罪，案件周三（17 日）在西九龍裁判法院續審，由裁判官梁嘉琪審理。 綜合各警員證供，截查被告的便衣女警當日向上級匯報，指被告拒絕出示身份證，上級要求被告退後和冷靜。及後便衣警署警長到場，在被告質疑下出示委任證，同時警告被告冷靜。被告未有理會，最終遭警員壓向牆邊拘捕，警員認為他有逃走意圖，反手鎖上手扣。 辯方指出，被告過往曾遭便衣警在網上直播中，公開其身份證資料；警署警長稱不知道，另同意被告有權要求澄清便裝警員身分。裁判官裁定表面證供成立，辯方指陳朗昇選擇作供，案件押後至周四（18 日）續審。
網媒《Channel C》多媒體製作主任、記協主席陳朗昇，去年 9 月在旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會期間，被指拒向警員出示身份證被捕。他被警方落案起訴一項「阻差辦公」罪及交替的「阻礙公職人員」罪，陳否認兩項控罪，案件周二（16 日）在西九龍裁判法院開審，由裁判官梁嘉琪審理。 當日截查被告的便衣警員供稱，收到情報指有人鼓吹媒體和居民到場表達不滿和訴求，評估或會發生混亂。她見被告與同行男子打斜過馬路，被告以手按著斜孭袋，認為他們或打算示威，故將他們截停。警員指，多次向被告表露身分，並要求出示身份證，但被告情緒激動未有依從，最終以「阻差辦公」和「公眾地方行為不檢」拘捕他。 辯方盤問時質疑，警員庭上證供較當日的口供詳盡，警員指事後在安靜環境「諗得更多」，憶起更多事項。辯方指出，被告曾遭公開身份證資料，故案發時要求釐清便衣警員身分，但警員未有回應，直至其他軍裝警員介入才回答其隸屬小隊。辯方另指，被告及後與警員理論有否阻礙途人致情緒激動，最終未及出示身份證。案件周三（17 日）續審。
身份證上性別一欄，或沒多少人會特別留意。但對跨性別人士而言，在現行政府政策下，這一欄彷彿變成一面透視鏡，即使在外型上如何改變成為心目中的那個自己，當別人看到身份證上的性別，自己猶如全身赤裸，任由旁人目光掃視全身。 為了爭取把這一欄的「F」改為「M」，Q 先生展開了司法覆核之路，一行就十年。期間曾經歷兩次敗訴，至 2023 年，終審法院頒下判詞，指局方要求跨性別男子必須接受完整性別重置手術，才能更改身份證性別，違反《人權法》。5 名法官一致裁定跨性別人士終極勝訴。 Q 先生在勝訴後首度接受訪問，形容這次勝利屬於所有跨性別人士以及相信公義的人。他強調跨性別人士「唔係要特權」，只是想爭取其他人一樣有的權利，希望政府盡快修例，讓符合資格的跨性別人士更改性別，有尊嚴地生活。 文字報道：挑戰改身份證性別 跨仔法庭勝一仗 Q先生：都係想爭取同其他人一樣嘅權利
身份證上性別一欄，或沒多少人會特別留意。但對跨性別人士而言，在現行政府政策下，這一欄彷彿變成一面透視鏡，即使在外型上如何改變成為心目中的那個自己，當別人看到身份證上的性別，自己猶如全身赤裸，任由旁人目光掃視全身。 為了爭取把這一欄的「F」改為「M」，Q 先生展開了司法覆核之路，一行就十年。期間曾經歷兩次敗訴，至 2023 年 2 月 6 日，終審法院頒下判詞，指局方要求跨性別男子必須接受完整性別重置手術，才能更改身份證性別，違反《人權法》。5 名法官一致裁定跨性別人士終極勝訴。 Q 先生在勝訴後首度接受訪問，形容這次勝利屬於所有跨性別人士以及相信公義的人。他強調跨性別人士「唔係要特權」，只是想爭取其他人一樣有的權利，希望政府盡快修例，讓符合資格的跨性別人士更改性別，有尊嚴地生活。 入境處回覆《法庭線》查詢，未有正面回答修改有關條例及指引有否時間表，但指政府尊重終審法院的判決，正審慎研究裁決，同時會徵詢法律意見，以作出跟進行動。
兩名由女變男的跨性別人士，在未完成整個性別重置手術下，向入境處申請更改身份證性別被拒，司法覆核被裁定敗訴，其後上訴再遭駁回。兩人終極上訴，終審法院周一（6 日）頒下判詞，一致裁定兩名跨性別人士勝訴。 終院認為，現行政策對跨性別人士施加「不可接受的嚴苛負擔」，未有在上訴人權利與政策所帶來的社會利益之間，取得合理平衡。終院亦拒絕接納入境處一方早前指，完整性別重置手術，是更改身份證性別的唯一可行、客觀準則，認為從現行的醫學豁免及其他司法管轄區政策可見，其他準則顯然可行，且不會造成行政困難。 申請人謝浩霖認為，這宗案件根本不應該出現，司法覆核最終拉鋸逾 5 年，形容今次勝訴，是「遲到的公義，是慘勝」。
兩名由女變男的跨性別人士，在未完成整個性別重置手術下，向入境處申請更改身份證性別被拒，司法覆核被裁定敗訴，其後上訴再遭駁回。兩人申請終極上訴，案件周三（4 日）於終審法院開審。 上訴方力陳，兩名申請人持有寫上「女性」的身份證，令他們每當使用身份證時，均被問及私隱問題，須向人解釋自身最私密的情況，失去尊嚴及受困擾，又指性別重置手術沒有實際醫學需要。 政府一方則指，醫學界沒有統一清晰的標準，確立跨性別人士的身分，而處方無法清晰及客觀地訂立性別承認制度，因此現行政策有合理目的，亦有實際需要。5 名法官聽畢雙方陳詞，押後案件擇日宣判。
2019 年 8 月 25 日荃葵青反修例遊行，案發時 22 歲女社工被防暴警員要求出示身份證，她被指拒絕，並多次要求對方出示委任證，經審訊後被裁定阻差辦公等兩罪罪名不成立。律政司不服裁決提出上訴。 本案爭議焦點，是制服上沒警員編號的軍裝警員，要求查閱市民身份證時，如有市民不斷要求警員出示委任證，是否構成「故意」、「阻撓」警員執行職務。 高等法院法官黃崇厚周三（14 日）頒下判詞，指社工行為構成阻撓，批評原審指警員穿上制服，不是拒絕出示委任證的理由，是對《警察通例》規定掌握不準確。此外，原審裁定社工已符合「出示身份證明文件以供查閱」的要求，亦「有悖常理」，構成法律錯誤。考慮到原審未有明確裁斷警員是否正當執行職務，法官下令案件發還原審裁判官澄清該觀點後，重新考慮是否罪成。