2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3 名男子被控非法集結等罪，經審訊後被裁定罪成，2022 年 8 月判監 4 至 5 個月，以及判入勞教中心。當中兩人獲准保釋等候上訴。高院原訟庭周三（25 日）開庭審理上訴案。
暫委法官姚勳智形容「呢個案件排咁耐期上嚟，真係相當之唔理想」，因此即時宣判。法官指出案中有相當多環境證供，包括上訴人衣著、裝備等，即使警員證供與案發時的片段有出入，控方辨認上訴人身分的證供有瑕疵，亦不影響結論，故駁回上訴，維持原判，兩人須即時服刑。
其中一名男子另就勞教中心的判刑上訴，法官認為刑罰並無不妥，但因應上訴人已年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，改判 4 個月監禁。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，兩名男子被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，其中次被告獲批訟費，律政司早前就訟費上訴得直，撤銷原有訟費命令；律政司在裁決後事隔兩年半，以案件呈述方式上訴，要求推翻首被告的無罪裁決，上訴庭周二（3 日）開庭審理。
首被告沒有律師代表，親自應訊，法官詢問被告為何沒聘律師，並解釋上訴程序，被告表示不知若上訴失敗，可能要服刑，現希望申請法援。法官認為繼續案件「唔係幾理想」，要求法援署即時派代表到庭，協助被告；律政司亦同意有責任確保程序公義。
短暫休庭後，有法援署代表到庭。上訴庭將案件押後重新排期，待被告申請法援，被告准以原有條件保釋。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，高等法院周二（20 日） 開庭審理，法官郭啟安聽罷陳詞，押後兩個月內頒裁決。 律政司一方陳詞指，本案裁決後出現「盧建民案」判決，希望發還讓原審裁判官，根據釐清後的法律原則重新考慮；答辯方質疑，此舉無疑讓律政司有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，做法對答辯人不公。 一被告已離港 律政司棄上訴 被告葉澤深（案發時 20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），經審訊後於 2021 年 6 月獲原審裁判官劉淑嫻裁定無罪，當庭釋放。律政司一方透露陳約信在裁決後離港，不會繼續針對陳的裁決上訴。 律政司：盧建民案釐清法例原意 非新原則 代表律政司的高級檢控官李庭偉首先陳詞指，本案在 2021 年裁決時，終審法院未頒下「盧建民案」裁決，裁判官未能參考終院對非法集結罪的詮釋，而「盧建民案」並非提供新的法例詮釋方式，而是解釋法例「由始至終」的意思，因此裁判官可以根據終院判決，重新考慮本案的裁決，並不牽涉「一案兩審」問題。 律政司：原審忽略參與集結的意圖 律政司一方強調，上訴並非挑戰原審對案件的事實裁斷，亦非指責原審犯錯，而是針對原審考慮答辯人是否有罪時，僅限於推論是否有證據，證明他們作出非法集結的訂明行為。 律政司認為原審應再考慮答辯人身處的位置、身上裝備等。第一答辯人葉澤深手持索帶，從非法集結現場跑到被捕地點。 雖然原審認為索帶沒有開封，無證據顯示答辯人曾使用索帶，但律政司重申，答辯人有否作出訂明行為並非重點，而是有否環境證供，推論他有意參與非法集結。 律政司：答辯人物品、地點 推論「呼之欲出」 第二答辯人陳皆橋被捕時，則管有口罩、眼罩、防毒面具、黃色雨傘、手套，身處的位置亦非常接近非法集結地點，律政司認為可達至「呼之欲出」的推論，原審裁判官採用了錯誤的法律原則，以錯誤的方式裁決，應發還原審重新考慮。 律政司：原審前設錯誤 至於身處非法集結使用蒙面物品罪，律政司指出原審運用了錯誤的前設，基於答辯人沒有參與非法集結，裁定他們無罪。 律政司陳詞指，控罪並不限於「參與」非法集結，而是「身處」非法集結現場，答辯人可以身處而非參與非法集結，而干犯控罪。 答辯方：答辯人身處地點無非法集結 代表第一答辯人的大律師田奇睿回應指，原審裁定在荃灣沙咀道發生非法集結，但集結並沒有蔓延至答辯人被截停時身處的禾笛街。 法官郭啟安此時打斷，指「盧建民案」強調非法集結有流動性，被告可以由非法集結發生的地方，被警方驅散至第二個地方，法庭可推論他較早前身處非法集結現場。 答辯方則認為，在缺乏證據下，法庭不能「想像」答辯人逃走至禾笛街，否則是「危險」的推論。此外，原審亦裁定現場有一些無辜巿民，不能排除警方發射催淚彈時，有巿民爭相走避。 答辯方續指，許多暴動案中的環境非常惡劣，警方長時間發出警告，但被告仍留在現場，但本案而言，原審裁判官裁定雖然有非法集結，但現場表面上氣氛平和，沒有激烈衝突，附近的荃新天地仍然營業中。 答辯方：控方當時大可押後待盧建民案判決 至於原審應否根據裁決後出現的「盧建民案」，重新考慮裁決，答辯方認為，雖然終院裁決並非創造新的法律原則，但裁決仍與法律界一貫對暴動原則的理解有不同。 本案裁決前，控方已知道「盧建民案」判決將至，大可以向裁判法院提出押後，等候終院裁決，惟控方沒有選擇這樣做，原審因此根據當時理解的法律原則，判答辯人無罪，律政司後來發覺案例有利，提出上訴「似乎唔係一個公正嘅處理方法」。 答辯方：律政司猶如有第二次機會檢控 法官此時反問，若答辯人被判有罪，終院後來的案例對辯方有利，「你哋又唔會上訴咩？咁樣又公唔公平？」又質疑答辯方取態有如「輸打贏要」。 答辯方強調，答辯人被控告時，清楚知道指控及背後的法律原則為何，律政司亦選擇以當時的法律原則提控，結果不如其所願，是控方的問題。後來出現對法律的新理解，假設辯方一早掌握新的法律原則，必然可以幫助辯方抗辯，牽涉公平審訊問題。 惟現時律政司上訴要求套用新的法律原則，猶如有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，亦同樣是「輸打贏要」。 答辯方另質疑，案件在 2022 年「唔知點解完全冇進度」，案件事隔 5 年，已在 3 年前審結，若發還原審重新裁決「係咪公道做法、公正嘅處理方法？」 答辯方：辯方沒機會辯解 代表第二答辯人的大律師吳宗鑾陳詞指，控方在原審時完全沒有根據後來「盧建民案」釐清的原則，以「利便、協助、鼓勵他人」的基礎提控，辯方自然沒有機會辯解，「成個遊戲玩法都唔同晒」。 答辯方：重審更不理想 … Read more
黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士就 2019 年 8 月 18 日「流水式集會案」上訴至終審法院，終院周一（12 日）裁定 7 人終極敗訴，維持各人「參與未經批准集結」定罪（詳見另稿）。7 人原審審訊後罪成，被判囚 8 至 18 個月，其中 3 人獲判緩刑。他們曾分別就定罪及刑期提出上訴，除原有一項「組織未經批准集結」在高等法院上訴得直，獲扣減部分刑期，參與集結罪的刑期則未有下調。
《公安條例》第 17A 條訂明，經公訴程序定罪，「未經批准集結」罪最高判監 5 年；循簡易程序定罪，最高判監 3 年。翻查資料，由 1997 年回歸後起計，至 2019 年 6 月反修例運動前，至少有 35 人次曾被起訴「未經批准集結」罪，未有任何人因此罪判監。
2019 年 6 月反修例運動後，案件刑罰明顯「加辣」，8 成半人被判監；撇除獲判緩刑者，平均刑期達 11 個月。翻查判詞，反修例後多案，包括 8.18 流水式集結案，均有引用 2019 年「6.21 包圍警總案」中上訴庭判詞，指考慮到 2019 年廣泛動盪局勢，法庭可借鏡「非法集結」罪判刑原則，處以阻嚇性刑罰。
終審法院海外非常任法官廖柏嘉在 8.18 終極上訴判詞中，提及 8.18 遊行最終和平，在判刑上是明顯相關的因素，不過法律評論員黃啟暘指出，由於該部分屬少數及附帶意見，對日後同類案件判刑不具約束力。（詳見另稿）
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站拘捕多人。21 歲男子被裁定非法集結罪成，判囚 8 個月，不服定罪提上訴，周五（16 日）處理許可申請，上訴庭即日駁回。
申請方指，案發時很多人圍觀，被告在場僅「睇熱鬧」。法官彭偉昌質疑，現場不是封閉，「你可以離開，選擇留喺嗰度，走去中間八咩卦呢」，又批評申請方陳詞不務實、不合理，將於 3 個月內頒布判詞。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。13 人被控非法集結、蒙面等罪，3 人認罪，餘下 10 人不認罪受審，全數被裁定罪成，判囚 12 個月。根據司法機構資料，其中 1 名 23 歲男被告，上周四（25 日）不服定罪提出上訴，案件暫待排期審理。
2020 年《港區國安法》生效前夕，有網民在觀塘 APM 商場發起「和你 Sing」示威活動，警方其後入商場驅散，當日有 4 人被捕。事隔逾四年，再有一名 20 歲男學生被控參與非法集結罪，上周二（16 日）首次提堂。
被告周三（24 日）再訊時認罪，續還押至 8 月 12 日判刑，等候索取更生中心、勞教中心及教導所報告。案情指，被告在 APM 商場展示有「香港獨立」字眼的藍旗，他被捕後一度「踢保」，7 月中回港時重新被捕。
