2019 年 11 月，理大內大批示威者被警方包圍，19 人被指協助他人逃出理大，被控「意圖妨礙司法公正」等罪，5 人承認暴動罪，餘下 14 人不認罪受審，周四（29 日）在區院被裁定所有罪名成立，還押至 4 月 27 日與其他認罪被告求情。
法官王詩麗裁定，其中 9 人從理大逃出，暴動罪成，指他們沒依照「和平有序」的方法離開，反而游繩或逃離，尋求車輛接載，「目的昭然若揭，就是要逃避警方的逮捕」。
至於接載或駕車的 5 人，官指他們知悉上車人士是從理大離開，指「他們是接載暴徒逃避警方的逮捕」。官並指，涉案司機及乘客懷共同目的，就是「雙方共同行動達致免於被捕」，裁定全部 14 人意圖妨礙司法公正罪成。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人、包括一名案發時 14 歲男生被控非法集結及蒙面等罪，被裁定全數罪成，周二（27 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判刑。
區院暫委法官鄭紀航指，示威者叫喊侮辱警方口號，極具挑釁性，人數比警方多七倍，亦使用蒙面物品、鐳射光束等，當日亦是《禁止蒙面規例》司法覆核聆訊的前一晚，集結變為暴力事件的風險甚高。
官指，3 人分別管有噴漆和泳鏡、稱到場為「保護手足」、拆除鐵欄等，認為他們不僅出現在場，更是積極參與其中。兩年成年被告判囚 17 月 15 日，案發時 14 歲男生則判入教導所。
2020 年 4 月，21 歲大專男生在葵涌警署附近，被搜出兩支疑似汽油彈，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。辯方於原審時質疑警長「自編自導自演」，設局陷害被告，原審裁判官則裁決指沒有證據證明警長設局。被告受審後被裁定罪成，判監 14 個月，被告不服定罪及判刑提上訴，高院暫委法官郭啟安周一（19 日）頒下判詞，駁回其定罪上訴。
上訴方爭議，原審認為辯方指控警長設局一事沒有證據可以支持屬錯誤。法官指，沒出庭的中間人「A」證供為傳聞證供，並同意原審所指，最關鍵是上訴人是否知悉當時攜有汽油彈。
就原審指，上訴人於警察查問時支吾以對；法官認為，原審絕不可能，因被告沒在被查問時，直接向警員說出其信念，而對被告作出任何不利推論，指「有關做法明顯已經逾越了紅線」，但認為這只是原審拒納被告證供的其中一個理由，沒有導致定罪不穩妥。另官指，被告曾向警方提供協助，裁定可獲減刑一個月。
兩名 2 歲及 4 歲的女童在 2023 年 6 月 25 日，疑家中誤食大麻糖後昏迷，4 歲女童一度失去意識，留醫 ICU。女童父親否認兩項虐兒及一項藏毒罪，受審後被裁定罪成，周一（19 日）在屯門裁判法院被判監 8 個月。
辯方求情時稱，戒毒所報告指被告沒有毒癮，且考慮被告初犯、重犯機會不大，希望法庭從寬處理。裁判官黃國輝判刑時則指，首兩項控罪涉及疏忽照顧兒童，舉例指長女的情況較嚴重，曾留醫 ICU，情況危急，直指兩罪為「頗為嚴重嘅情況」。
2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上及一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成。被告不服定罪上訴，周五（9 日）在高院處理。
上訴方陳詞時稱，上訴人將頭盔交給一名白衣男子，他作供時解釋是找人代為交還。暫委法官郭啟安問，「關佢咩事呢？佢又唔係警察」，質疑上訴人任意將頭盔交給「一個咩都唔知嘅人」。
法官又指，根據上訴方所言，「佢應該拎好市民獎啦…勇敢英勇保護香港警察財物」，問為何「唔做到足，唔做到底」，並指可將頭盔交去警局，稱「阿 sir，頭先暴徒搞搞震，我 keep （保管）住先」。官聽取雙方陳詞後，稍後頒下裁決理由。
現年 46 歲無業男子，被指於 2022 年初非禮繼女；繼女為免發生性行為，提出為他手淫，之後稱病入院，向醫生披露事件。被告經審訊後，周四（8 日）在區院被裁定兩項非禮罪成，還押至 4 月 5 日判刑，以候事主創傷報告。
法官練錦鴻指，事主對案發的描述「極之實在、極有邏輯及堅定」，看不出有理由誣告被告，而其當時反應，例如沒強硬反抗等，都符合其年紀表現。
對於被告辯稱事主的床沾有精液，是因他曾趁兒子在房，以及事主上廁所時在其床上自瀆，官批其說法不合理，「正常的人，不可能有此雅興，冒隨時被撞破之險，在放在廳的床上自瀆」，最終拒納辯方說法，並裁定控方舉證至毫無合理疑點。
兩名 2 歲及 4 歲的女童在 2023 年 6 月 25 日，疑誤食大麻糖後昏迷，女童一度失去意識，留醫 ICU。女童父親否認兩項虐兒及一項藏毒罪受審，周一（5 日）在屯門裁判法院被裁定罪名成立。
就辯方指，被告並非自願作招認，相關內容例如「嗰 9 粒大麻糖……我都估唔到我兩個女攞出嚟食。」裁判官黃國輝指，被告為有工作經驗的成年人，不相信他面對嚴重控罪，會因警員威嚇「查埋你屋企人」而胡亂作詳盡描述，裁定他自願作招認。
辯方求情指，被告當時正辦理離婚，不開心而服食大麻糖。官關注女童情況一度嚴重，留醫 ICU ；辯方則表示被告案發時不在家，無法阻止女兒進食。案件押後至 2 月 19 日判刑，以待為被告索取戒毒所報告。
五旬保安員被指 2020 年，在林卓廷 Facebook 專頁提及黎智英被控的帖文下留言，提及「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫（斬）殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了」等。他經審訊後，周三（24 日）於區院被裁定「煽惑有意圖致身體受嚴重傷害」罪罪成，還押候判。
法官李慶年指，不信納被告是在看見黎智英被捕消息、一怒之下發布留言，又指「不能認同辯方以魯莽來淡化留言的煽惑性」。判詞又指，被告的留言沒有限制公眾人士瀏覽，其他人的回覆也在討論「反政府人士」被拘捕的事情，認為種種跡象顯示被告有意鼓勵其他人針對警隊高層、以暴力解決問題。
官為被告索取感化官及社會服務令報告，押後案件至 2 月 7 日作進一步求情及判刑。
2020 年 9 月將軍澳港鐵站斬人命案，一名解款員在站內櫃員機工作時，突被前同事現身用利刀斬傷，送院不治。該男子經審訊後，由陪審團一致裁定謀殺（法律 101 文章）及襲擊罪成，周三（24 日）在高院被判囚終身。
法官陳仲衡判刑時指，辯方曾以神志失常為由拒辯，但陪審團的裁決，已反映他們不接納此說法。對於辯方求情信提及的求情理由，例如被告從沒傷人之意、一時衝動、個別或不幸事件，官皆拒納，指因被告事發前兩日特意買刀，而死者刀傷更深達 10.6 厘米，最終按例判處終身監禁。
官覆述案情時，提及死者和被告關係曾經良好，當日被告刀插死者時，說了句「仆街」，但死者卻喚被告名字，亦成為他生前的最後一句話。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前幼兒工作員，經審訊後裁定虐兒罪 3 罪成、3 無罪，周二（23 日）在區院合共判囚 15 個月。
法官李慶年指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，照顧者更需耐性、關心，法庭不能容許虐兒行為，故量刑須具阻嚇性，以對同類不負責任照顧者作嚴厲警告，保障無助兒童。
官又指，即使上訴庭曾稱判刑時比對虐兒案件案情作用有限，但他認為「童樂居」案為同系列案，背景情節相近，只是行為細節不同，故務實考慮下更應比對，以免相近情節但判刑不一，令被告有感判刑差異（disparity）、不公義而上訴。