2022 年 4 月，曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，與丈夫、骨科醫生趙名宇涉嫌在黃埔花園 Aeon 偷竊價值逾 1,600 元食物。兩人經審訊後被裁定罪成，判罰款 5,000 元，其後不服定罪提上訴，周一（21 日）被高院原訟庭法官姚勳智駁回。
官拒納二人的招認是受警員誤導、不是出於自願，又指從閉路電視所見，交易過程顯示二人清楚知悉貨物有否被掃瞄，「有默契地共同行事進行盜竊」。此外，二人所盜竊的 9 項物品，單是未付款、值 898 元的海膽，便高於二人已付款的貨物，「港幣 600 餘元的總付款，又怎能足夠付清呢，更莫說其他未付款的貨物總值也不少」，遂裁定控方舉證至毫無合理疑點，維持原判。
2019 年 11 月，警方圍堵理大示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。當中一案 6 人罪成，被判監禁 3 年 11 個月至 5 年 3 個月。3 名被告不服定罪及刑罰，申上訴許可。上訴庭法官彭偉昌周三（9 日）聽畢陳詞，即日駁回。
法官指，3 人均在原審時解釋為何身在現場，原審拒納的理由充分，「唔可以話佢錯」，而「大環境」下有壓倒性的證據，證明 3 人刻意置身現場參與暴動。至於判刑方面，官強調暴動規模大又有財物損毀、警員受傷，每人參與有其罪責，原審量刑並無過重。
「Lunch 哥」李國永被指在 2020 年 8 月在將軍澳悼念科大學生周梓樂逝世，與另外 3 人一同聚集交談及叫口號，涉違「限聚令」，經審訊後被裁定罪成，判處 15 個月感化令。他不服定罪提上訴，案件周四（3 日）在高院審理。
上訴方爭議警員的證供不符合呈堂片段，並質疑案發時上訴人與另 3 人位置分散，難以聚集交談。高院法官姚勳智指片段與警員證供覆蓋不同時段，上訴理由「根本難以成立」，又認為 4 人能否交談與聲線、站立位置有關，並非全然不可能，即日駁回上訴。
社民連主席陳寶瑩和兩名義工，被指在 2021 年 7 和 8 月，於旺角擺放要求「釋放政治犯」街站期間，展示網上平台 Patreon 的二維碼，遭票控 5 項於公眾地方無牌籌款，受審後被裁定 2 罪罪成，陳和一名義工分別被判罰款 1,000 元和 800 元。陳寶瑩不服定罪提出上訴，案件經聆訊後，高院暫委法官姚勳智周二（27 日）在高等法院駁回其定罪上訴。
法官指，法例條文清晰，法例所規管的並非單純「收集款項」，而是包括組織、參與或提供設備以進行籌款活動，而陳在公眾地方籌款，已構成組織、參與籌款，本案行為正正違反條文所規管，為防止影響公眾安寧的行為，故駁回定罪上訴。
陳於庭外表示，打算上訴至終院，又指法庭把政治宣傳活動解讀為籌款，擔心言論自由空間不斷被收窄。
前青年民建聯副主席、被稱為「熊貓大狀」的大律師蕭震然，於 2022 年被大律師公會裁定 3 項專業失當投訴成立，指他處理一宗民事索償案時涉專業失當，又涉於另一事件接受紀律聆訊時提供假資料等，被罰牌共 45 個月、賠償近 45 萬元。
蕭就大律師公會的裁決向法庭提出上訴，並列出 10 項理據，周五（9 日）被高院上訴庭副庭長關淑馨、法官張澤祐駁回。判詞中逐一駁回蕭的理據，包括專業失當與蕭指稱中港法律複雜無關，而是未為客戶針對控罪元素抗辯。
判詞同時著墨蕭的上訴延誤情況，指他逾時 3 個月才提上訴申請是有明顯延誤，辯稱受抑鬱影響的理由也不正當，因他僅在獲取醫學證明前一周才見心理學家等。另判大律師公會獲得訟費。
支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」一案，鄒幸彤指審理支聯會拒交資料上訴案的法官黎婉姫，曾閱讀不向辯方披露的控方「公眾利益豁免權」（PII）文件，申請「換官」。高院原訟庭周五（5 日）駁回鄒的申請。
判詞反駁鄒幸彤，指法官曾參與涉及某方的案件、作出不利於某方的裁決，「並不足以成為尋求（法官）迴避的充分理由」；又指兩案控罪不同，「看不到前案的證據，事實裁斷或定罪與本案有什麼關聯」，而黎在該案的裁斷，亦不涉及鄒的可信性或可靠性。
判詞又指，若然黎官參與本案審訊，自然會提醒自己在審案時謹慎，將 PII 材料拋諸腦後，不被影響。3 官最後指，「都對於申請人及同案其他被告人能夠獲得公平審訊有十足的信心」。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴。其中一名案發時 21 歲的女職員，涉將幼童抱起，拋向牆及地面，經審訊後，被裁定一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪名成立，判囚 3 個月。控方不服刑罰過輕，提出覆核。
暫委裁判官葉啓亮周四（16 日）駁回控方的覆核申請，維持原有 3 個月刑期。他裁決時指，重新考慮原本的判刑，認為 3 個月已足以反映案情的嚴重性，控方無基礎提出覆核。辯方申請覆核聆訊的訟費亦獲批。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。案發時 20 歲男生經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年 3 個月，他不服定罪申請上訴許可，周二（30 日）在高等法院處理。
申請人自行陳詞指，他的母親原審時以辯方證人身分，為其當晚穿著和口罩解釋，而判詞沒拒絕接納其母供詞，認為不能達到環境證供的疊加效應，從而令原審法官推論他有參與暴動。
律政司一方同意，判詞字面上沒處理被告母親的供詞，但認為是無關宏旨、毋須駁斥，又指「正常市民不會在恍如戰場的環境出現」。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，拒絕批出許可。
一名科大博士生 2019 年入稟小額錢債審裁處，指警方於金鐘 612 集會時，無警告下發射催淚彈，對他構成襲擊，要求警方賠償 7.5 萬元。律政司早前代表警方，以「瑣碎無聊或無理纏繞」為由，要求審裁處剔除申索但遭拒。律政司不服審裁處的決定，上訴至高等法院。
高院法官潘兆童周一（15 日）頒下判詞，判律政司上訴得直，下令駁回申索，律政司另獲上訴訟費。
判詞指出，申索人本身同意警方發射的部分催淚彈是合法射出，變相警方需要進行極大範圍的調查，解釋每一名警員發射每一枚催淚彈的因由，「幾近大海撈針」。法官認為要求警方基於申索人不明確的申索，進行如此規模的調查，「是不成比例和不公平的」，亦會對警方造成壓迫。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，其中一名護理學生否認兩項暴動罪，受審後被裁定罪成，判囚 3 年半。他不服定罪提出上訴，周二（27 日）在高院上訴庭審理。
上訴方認為，原審法官裁決時未有充分考慮，上訴人入理大的意圖是想急救，幫助可能受傷的人。法官彭偉昌質疑，上訴人必然會知道，理大內的人必然是佔據的人士。法官潘敏琦亦稱，「佢不請自來，你明知嗰度生事，無論你為個人原則咩都好……你都係深入虎穴。」彭偉昌又指，「你話想拎急救經驗，要急救經驗你去單車徑啦，俾催淚彈醃眼、俾子彈打……呢啲經驗攞嚟做咩嘢？」
3 名法官聽取雙方陳詞後，即日駁回上訴人的上訴申請。