47 歲 NET 教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘。她於 2022 年司法覆核勝訴，其後提出索償逾 1,600 萬元，高院法官高浩文最終下令教育局賠償逾 69 萬港元。
教師不服賠償額過少再提出上訴，上訴庭周二（25 日）頒下判詞，裁定她敗訴，維持原判，不作訟費命令。判詞指，教師認為應就「未來收入損失」等獲賠償，上訴庭認為將來可有不同原因令她不獲續約，不應假設局方將來有不當行為而要求賠償。
港大學生會評議會案，在囚的時任主席張敬生周二（25 日）爭取提早獲釋失敗。懲教署一方在法庭引署長解釋拒讓張獲獄中行為良好減刑時，提及他「同意評委會的報告和意見」，但庭上未有詳述該「評委會」的名稱及成員。
《法庭線》向署方查詢，獲回覆指《監獄規則》、《監管釋囚條例》及《長期監禁刑罰覆核條例》授權署長及「相關委員會」可減刑或提早釋放囚犯。
惟記者翻查法例僅提及「監管釋囚委員會」及「長期監禁刑罰覆核委員會」，條文詳細列出成員的身分，除了署方代表亦有外部成員例如高院法官、具經驗精神科醫生、刑事執業大律師或律師等，惟法例沒有提及「評委會」或相關字眼的委員會。
2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3 名男子被控非法集結等罪，經審訊後被裁定罪成，2022 年 8 月判監 4 至 5 個月，以及判入勞教中心。當中兩人獲准保釋等候上訴。高院原訟庭周三（25 日）開庭審理上訴案。
暫委法官姚勳智形容「呢個案件排咁耐期上嚟，真係相當之唔理想」，因此即時宣判。法官指出案中有相當多環境證供，包括上訴人衣著、裝備等，即使警員證供與案發時的片段有出入，控方辨認上訴人身分的證供有瑕疵，亦不影響結論，故駁回上訴，維持原判，兩人須即時服刑。
其中一名男子另就勞教中心的判刑上訴，法官認為刑罰並無不妥，但因應上訴人已年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，改判 4 個月監禁。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，17 宗案件已全部審結。其中一宗涉 11 名被告的案件，除 3 人潛逃外，餘下 8 人分別認罪或經審訊後被定罪，被判囚 3 年半至 4 年 9 個月。
案發時 18 歲男子不服定罪提上訴，周三（25 日）在高等法院處理其許可申請。上訴庭法官潘敏琦即日駁回，指原審官有權拒納被告證供，若申請人真的為交攝影功課而到場，為何逗留數小時，而非拍攝數張相便離開，稱「唔好以為法庭住喺象牙之塔，好多嘢我哋係知道㗎」。
官認為上訴沒可爭拗之處，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人可就法庭決定提出上訴，但假若再被駁回，法庭有權頒令上訴人在等候上訴期間的關押不計算入刑期，「即係你哋俗稱嘅加刑」，將於 3 個月內頒書面判詞。
23 歲學校教學助理兼監考員被指在 2024 年中學文憑試英文聆聽考試當日，於小紅書上載試卷，被控一項《香港考試及評核局條例》下的「違反保密規定罪」，周三（25 日）在東區裁判法院認罪，還押至 10 月 9 日判刑，以候索背景報告。
案情指被告向考評局自首，並向警方招認在小紅書與學生分享試卷、招攬教學生意，違反保密協議。辯方求情稱，被告主動自首，態度合作、願承擔，重犯機會不高。官一度質疑涉否盜竊，辯方稱「無話唔畀拎返屋企」。
香港記者協會（記協）早前入禀高等法院提司法覆核，挑戰運輸署今年 1 月就車牌查冊實施的新安排，要求傳媒查冊須向運輸署長書面申請，與言論自由及新聞自由原則不一致，要求法庭裁定政策違憲。案件周二（24 日）於高院聆訊。法官高浩文聽畢雙方陳詞，將於 3 個月內頒下判詞。
記協一方認為，運輸署的新政策與「蔡玉玲案」判決相違背，干預新聞自由。署方稱擔心車主個人資料被濫用，但目前已有《個人資料(私隱)條例》作出平衡，拒絕向記者提供資料並不合理。
運輸署一方則指，記者本身無權取個人資料，署方收集車主資料，有責任把關。至於新措施實施後，《NOW TV》及《集誌社》針對 7.21 元朗事件查冊均被拒，曾提出挑戰並質疑署方延誤處理，署方指，多間新聞機構均於措施生效同日申請查冊，刻意同步測試新機制，又指 7.21 事件發生於 2019 年，並非緊急及涉重大新聞價值的報道。
2019 年 9 月，21 歲輕度智障女子被發現倒斃在西貢龍尾村屋，為中醫及道士的男子被控非禮及謀殺，而死者母親則被控教唆非禮。兩人均不認罪，周二（24 日）在高等法院受審。控方開案指，死者父母是男被告的徒弟，而一家三口與男被告同住涉案單位。
控方續指男被告在錄影會面表示，死者遭「邪靈入體」，為「驅魔」指示死者母親購買假陽具，由他將假陽具插入死者私處，又將其頭部撼在牆上，以及灌她喝酒。死者死於頭部受傷、過量喝酒所引致的肺炎。案件周三續審，料開始傳召證人。
26 歲城大博士生被控於今年 6 月，在城大校園內向女子潑混有精液的液體。他早前承認猥褻侵犯罪，周二（24 日）於西九龍裁判法院被判罰款 5,000 元。辯方求情指，被告出於一時的壓力和挫敗犯案，明白行為對事主造成的羞辱，他現已轉修研究型碩士，嘗試減輕壓力。
裁判官李志豪考慮到被告因學生簽證問題，不適宜接受感化令或社會服務令，加上他「勇於承認罪責」，案情亦不涉與事主有直接身體接觸，相信「罰款形式都可以將事件解決」。
關注婦女性暴力協會認為刑罰不相稱，促律政司考慮上訴，並強調性暴力發生在任何空間都不能容許。
