精進建築有限公司及億昇工程有限公司上周四（9 日）被人入稟高院索償。原告人為「億昇」的僱員，指 2022 年 10 月在石硤尾白田的住宅項目地盤工作時意外受傷，遂向僱主及總承建商「精進」索償，惟入稟狀未有提及事發經過、傷勢或索償金額。
勞工處昨回覆《法庭線》，確認在意外後接獲相關個案的呈報，並按既定程序處理受傷僱員的僱員補償申索。處方指，在按既定程序考慮多項因素後，包括意外性質等，決定不對此個案作出調查。
36 歲母親認兩歲兒子為她口交、拍攝兒子與女兒色情片段等，周二（14 日）在區域法院承認向兒童作出嚴重猥褻行為等 5 罪。官索取心理及精神科報告，而考慮子女年幼難獲得清晰記憶或說法，不索取創傷報告，押後至 10 月 28 日判刑，被告續還押。
被告的 3 名子女現由社福機構託管，聆訊期間，被告低頭哭泣。辯方求情指，她有真誠悔意，對事件非常羞愧，她是一名「好媽媽」，現要與子女分開已是嚴重懲罰，她從未打算把影片作商業用途，甚至幾乎忘記片段存在。官質疑說法。
20 歲男生承認於 2022 至 2023 年間，向兩名 12 歲女童索取裸照，共涉超過 200 張裸照。其中一名女童及後離世，家人檢查事主遺物電話時揭發事件。被告周二（14 日）在區域法院承認兩項「煽惑 16 歲以下兒童作出嚴重猥褻行為」罪，暫委法官黃國輝押後至 10 月 30 日判刑，下令為被告索取更生中心、勞教中心、教導所及心理報告，被告還押候判。
辯方求情時指，希望法庭考慮判處感化，指本案不涉敲詐及勒索情節，被告與女童互有好感，曾「打情罵俏」，又指已過身的女童，生前曾向友人發訊息，指認識到被告，是一生最開心的事。法官則指，本案涉及兩名年幼女童，事主心智未成熟，情節嚴重，不宜判處感化。
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與一名女律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒判囚 3 日，律師罰款 1,800 元。
兩人不服提定罪上訴被駁回，鄒則獲改判罰款 1,800 元。涉案律師申請上訴至終院許可證明書，周二（14 日）在高等法院即日被駁回。司法機構網頁顯示，涉案律師已直接向終院再申請上訴許可，暫未排期聆訊。
33 歲男警涉今年 2 月 4 日凌晨，在黃大仙一行人天橋升降機外，非禮一名女途人，包括摸其胸部及私處。被告承認一項猥褻侵犯罪，周二（14 日）於九龍城裁判法院被判囚 6 個月。
辯方求情指，被告加入警隊 13 年，犯案因「一時飲醉酒」，已失工作，又稱「佢真係飲醉咗囉閣下，我都同意佢失咗常性」，冀法庭考慮判監兩個月。
官指本案於「當街當巷」發生，被告酒後行為令人震驚，而他在警誡下全盤否認犯案，證明他當時並非「十分醉酒」，又指市民期望警員維護法紀，但被告不但沒保護市民，更危害法紀。警方指，該名警務人員已被停職，於司法程序完成後會根據既定程序作出跟進。
46 歲中國籍、持雙程證女子，被指與其他人在香港製作虛假的香港居民身份證，被控 4 項「串謀製造虛假文書」罪。案件周一（13 日）在沙田裁判法院提堂，控方申請轉介至區域法院處理獲批。官押後至 10 月 30 日再訊，期間被告須還押。
法律101｜甚麼是「串謀」？
去年 10 月一名乘客與外傭在西貢的士站，欲乘搭市區的士前往清水灣住所，司機被指詢問乘客為何不搭「綠的」，又在另一乘客準備擺物品時猛力蓋上車尾箱，並稱「你唔好格硬上我架車，上咗我都唔車你」。
的士司機否認拒載，周一（13 日）在九龍城裁判法院供稱，曾打開車尾箱讓乘客放入物品，但乘客欲放在前座位，他因擔心視線被阻而拒絕。辯方強調被告提異議是「非常合理」，乘客或因而誤會被拒載。官押後至本周五裁決。
Podcast 法律101 上周焦點 郭鳳儀父否認企圖處理財產 官裁表證成立 反恐第二案求情 報告指3被告不滿政府 香港民主建國聯盟案 未成年男生擬認串謀分裂 南丫海難死因研訊 11.13裁決 612基金沒註冊案 陳日君5人上訴12.3聆訊 跨性別者公廁司法覆核勝訴 政府提上訴 警司執勤受傷 官判杜啟華須賠逾15萬元 羅健熙非法集結無罪 律政司輸訟費 男子藏械罪不成立 官拒納警方專家供詞 721白衣人聲稱社團成員罪成 加監6個月 判囚61月 12港人喬映瑜撤刑罰上訴 廉署起訴O記警長與律師 指詐騙保險公司佣金 督察衝燈致途人截肢判社服令 律政司沒提覆核 高才通內地申請人 被改控串謀詐騙 印度男子出獄後續被羈留 申人身保護令失敗
病菌強度、身體狀況、生活習慣、藥物效用——生病往往不是由單一原因引致。可是，假如有藥廠賣廣告，宣稱任何人按照指示用藥後仍生病，可獲賠償，病人可否依賴這份廣告索償？換言之，這份廣告有法律效力嗎？
繼早前分享侵權法的經典案例 Donoghue v Stevenson，今期「法律 101」與大家淺談合約法（contract law）的經典案例：Carlill v Carbolic Smoke Ball Company。
