病菌強度、身體狀況、生活習慣、藥物效用——生病往往不是由單一原因引致。可是，假如有藥廠賣廣告，宣稱任何人按照指示用藥後仍生病，可獲賠償，病人可否依賴這份廣告索償？換言之，這份廣告有法律效力嗎？
繼早前分享侵權法的經典案例 Donoghue v Stevenson，今期「法律 101」與大家淺談合約法（contract law）的經典案例：Carlill v Carbolic Smoke Ball Company。
30 歲督察姚新燊，前年駕私家車至旺角時衝燈撞的士，致的士失控撞女途人，她其後需截肢。經審訊後，姚被裁定「危駕致他人身體受嚴重傷害」罪成，9 月初被判罰 240 小時社會服務令、停牌兩年。
案件刑罰覆核及上訴期限早前已屆滿，律政司周五（10 日）回覆《法庭線》指，沒有就該案提出上訴或覆核。警方則回覆，「該名男警已復職，現正接受內部紀律覆檢」。
57 歲律師林洋鋐被指今年 7 月，一周內三度在油麻地單位非禮另一人，並對其刑事恐嚇。事隔 3 個月，他被起訴 3 項猥褻侵犯及 1 項刑事恐嚇罪，周五（10 日）在九龍城裁判法院首度提堂。
裁判官應控方要求，押後至 11 月 10 日再訊，以候準備轉介區域法院文件，期間林獲准以 5,000 元保釋，條件包括不得接觸控方證人。
「12 港人」之一的喬映瑜，2022 年 8 月服完內地刑期後被押返香港，隨即被捕，其後承認製造及管有爆炸品、妨礙司法公正 3 罪，2024 年 1 月在區域法院被判囚 61 個月，她提出刑罰上訴。
律政司周五（10 日）回覆《法庭線》，指喬已通知上訴庭放棄其刑罰上訴許可申請，法庭遂根據法例規定駁回有關申請。翻查資料，隨着喬映瑜撤回上訴，「12 港人」案大多數被告的案件均已審結，僅餘李宇軒牽涉的黎智英國安案仍待處理。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於今年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞。司法機構網頁顯示，死因裁判官周慧珠將於 11 月 13 日上午裁決。
家屬方於早前結案陳詞時提到，希望死因庭可作出建議，包括建議海事處驗船督察須簽署聲明確保船隻按圖建造、港九小輪改善 24 小時雙更工作制、港燈設立檢查新船的機制等。
南丫海難死因研訊相關報道
骨科專科醫生婁子堅被指 2020 年在 Telegram 群組發佈一名女子的內衣照及性愛片，經審訊後被裁定 4 項發布淫褻物品罪成、判監一年。婁提出上訴，去年 4 月被高等法院駁回；他再向終審法院申上訴許可，今年 6 月亦被駁回。
政府憲報周五（10 日）刊登醫委會的裁決，指就事件裁定婁子堅干犯可判監罪行，經聆訊後裁定他違紀罪成，下令除牌 9 個月、沒有緩刑。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。時任民主黨主席羅健熙受審後，原審被裁定非法集結罪不成立。律政司不服提上訴，今年 3 月被上訴庭駁回，維持無罪裁決，並在周五（10 日）下令律政司須向羅健熙支付全數訟費。
判詞提到，律政司一方認為，雖然上訴庭裁定原審裁決並非有悖常理，但上訴不是完全沒有道理，又引案例稱，上訴方只有一個上訴理由獲法庭接納，故答辯人只能獲一半訟費。羅健熙一方則指，上訴理由多寡及成功率，並非定奪訟費的關鍵因素，應視乎有否浪費法庭時間。
上訴庭指，本案與其他案例的根本分別，是律政司上訴理由「其實無一成立」，而原審法官誤讀有關「共同目的」的案例屬犯錯，但這錯誤與羅的無罪裁決無關，不認為「已脫身」的羅，要為這錯誤付出代價。判詞指，律政司希望糾正原審錯誤可以理解，但不能指望羅分擔訟費。
曾於 2000 年來港期間犯案判監而被遞解回印度的男子，6 年後以另一身分回香港，並在之後 17 年間再十一度在港犯案、判囚，他出獄後因遞解問題被轉至大潭峽懲教所羈留近 700 天，向高院申請人身保護令，指服刑後續被羈留不公平、不公義，要求法庭頒令釋放他。
高院暫委法官周昭雯上周五（3 日）駁回申請，指入境處的羈留合法，而處方已盡職處理其「遞解離境令」情況，惟申請人曾拒絕、不合作，致羈留期延長。官引上訴庭案例指，因某人自身不合理行為而致需延長羈留的情況不屬於非法羈留。
法官提及，申請人曾犯下嚴重罪行、曾七度獲警方保釋後「棄保」等，接納處方的說法，若准他離開會為社區帶來威脅等。
法律101｜甚麼是「人身保護令」？
