2025 年 5 月，46 歲男警涉於旺角駕駛警方私家車，撞到一名 60 歲外籍男子，送院搶救後不治。涉事男警被控一項「不小心駕駛」罪，周五（21 日）在九龍城裁判法院首次提堂。
被告暫時毋須答辯，控方申請將案件押後至明年 1 月 29 日再訊，待警方進一步調查，獲裁判官曾宗堯批准。被告獲准以 1 萬元現金、居於報稱地址的條件保釋。
警方回覆《法庭線》查詢指，涉案警員隸屬旺角警區，現時沒有被停職。
前香港眾志秘書長黃之鋒，今年 6 月初在赤柱監獄被捕，被控《國安法》「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪，案件周五（21 日）進行交付高院前的第二次提訊日。
聆訊歷時不足 5 分鐘，《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德押後明年 3 月 6 日再訊。黃沒保釋申請，離庭時向公眾揮手。
68 歲男子被指於去年 9 月至今年 11 月期間，於 Facebook 發布煽動帖文，內容包括煽惑他人在選舉中不投票或投白票等，被控《維護國安條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，案件周四（20 日）於西九龍裁判法院首次提堂。
被告戴眼鏡、身穿黑色外套、藍色上衣到庭應訊。被告暫時毋須答辯，控方申請押後案件，待警方進一步調查，提到警方搜屋期間發現 2 部電腦及 3 部電話，需時檢視內容有否涉及其他罪行。辯方為被告申請保釋，總裁判官蘇惠德聽取陳詞後拒絕，被告須還押，案件押後至 12 月 30 日再訊。
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周四（20 日）展開第五日審訊。辯方質疑，證監會人員搜查黃百鳴住所時，要求黃交出手機，以及向他索取平板電腦的密碼，超越法例及搜查令的權力。
參與行動的證監會法規執行部副總監不同意，指黃的手機在房間內，僅要求他指出手機的位置，沒對黃搜身，又認為要求提供密碼符合搜查令。對於辯方質疑沒對黃解釋可拒答問題等權利，副總監稱「冇話有冇責任（解釋權利），因為視乎當時有冇需要」。審訊周五續。
第四日審訊｜辯方質疑曾擅自解鎖手機檢視內容 案件主管否認
深水埗獨立書店「一拳書館」早前舉辦西班牙文興趣班，店主龐一鳴及相關公司被指違反《教育條例》，遭票控「管理未經註冊學校」、「准許非註冊教員在學校任教」等 5 罪，周四（20 日）在九龍城裁判法院首度提堂。
控罪指，有人告發公司准許非註冊教員在一間名為「一拳書館」的學校教學。龐一鳴沒律師代表、親自應訊，申請押後候索取文件，獲裁判官曾慶東批准押至 2026 年 1 月 8 日再訊。
龐一鳴庭外指，教育局早前巡查後沒進一步程序，「最初都諗住係咪唔需要檢控呢」，惟在 6 個月檢控期限最後一日，收到通知被起訴﹐感到「有啲錯愕」。
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周三（19 日）展開第四日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
證監案件主管確認，得悉黃胞妹的律師提出手機資料或涉「法律專業保密特權」（LPP）後，她立即封存手機。辯方指她有兩晚自行保管手機，質疑她曾經擅自解鎖檢視內容。主管指當時「應該用我最快嘅方法 seal（封存）咗個電話」，沒有檢視其中內容。
辯方另引搜查紀錄，指主管在黃百鳴住所檢視其手機逾一小時，問當時有否向黃解釋他有權拒絕提供密碼。主管稱不記得當時的做法。審訊周四續。
第三天審訊｜辯方反對WhatsApp訊息呈堂 質疑證監會沒手令檢視手機
24 歲男子被指今年 11 月，在柴灣撕毀兩張立法會換屆選舉海報，被控一項刑事損壞罪，案件周三（19 日）在東區裁判法院首次提堂。被告獲准自簽 2000 元、守行為兩年結案，控罪獲撤銷。案情指，有途人發現案發地點有選舉海報損毀，警方調查後拘捕被告，他在警誡下承認因貪玩犯案。
法律101｜何謂「簽保守行為」？如何決定撤控與否？
60 歲在內地工作的男子，被指在疫情通關後返港，非禮 10 歲女兒，案件周三（19 日）在區域法院踏入第三日審訊，控方讀出保母、學校社工等供詞，又讀出精神科醫生報告，指事主沒精神病徵狀。
法官關注，事主供詞前後不一，其錄影會面內容，亦與保母供詞「都有幾多嘢唔同」，或會影響事主可信性，著控方解釋。官押下周二（25 日）裁定案件是否表證成立。
法律101｜何謂「表證成立」？
反恐條例第二案，陪審團裁定何卓為、李嘉濱及張家俊的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。高院資料顯示，繼李及張後，被判囚 18 年的何卓為亦已提出上訴。案件暫未排期聆訊。
反恐第二案整合．上｜案中有幾多個炸彈？8被告如何相識？被指控有何角色？
2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。3 人開審前承認串謀非法集結等罪，分別判監 30 個月、28 個月及 25 個月，他們提出刑罰上訴但被駁回，上訴庭周二（18 日）頒下判詞。
判詞指，3 人在被警員截停的車輛上，觀乎帶同的裝備、車內說話等，顯而易見他們協議輔助其他示威者，裝備亦不純是防御性質，批評完全目無法紀，與暴動只是一線之差，又指本案是上訴庭處理過最嚴重的非法集結案。