一名 40 歲男子涉去年在 Facebook，以「荃媒 Tsuenwanlennon Daily」帳戶在「搬屋公司黑名單」的公開群組，發布一名男子的個人資料，包括中英文全名、個人照片及任職公司全名。他被控「未獲當事人同意下披露其個人資料」罪，案件周三（9 日）在西九龍裁判法院開審。
辯方指，事主向「債主」借錢時主動交出個人資料，被告真誠相信獲間接授權使用。事主確認，曾交出個人資料以作抵押，並承諾不還錢，可用任何方法追款，但他當時理解是可找其太太、到其住所或公司詢問，「而唔係擺喺網絡世界度拋開晒畀人睇」。案件周四續，被告將出庭作供。
社工陳虹秀等 4 人被控於2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動，分別獲裁定表證不成立及罪名不成立，上訴庭發還重審。陳經審訊被裁定罪成，餘下兩男一女被告則認罪，周三（9 日）在區域法院被判 2 年 5 個月至 3 年 9 個月。
暫委法官鍾明新指，案發在灣仔主要幹道，歷時 2 小時，最少有 500 名示威者參與，具一定組織性。3 名被告帶備可直接參與暴動的裝備，陳虹秀則以叫喊方式鼓勵暴動，為示威者撐腰，指情節極為嚴重，認為 4 人罪責相若，均以判囚 5 年為量刑起點。
法官考慮被告 5 年間承受壓力，為各人減刑 10 個月，又因為有被告年輕、陳任社工多年的貢獻，再額外減刑。陳虹秀聞判平靜；陳母則雙眼通紅，由親友陪伴下離開。
831灣仔暴動罪成 陳虹秀求情信全文：確是不孝女、惜社工身分、沒想過離港
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（8 日）於高院踏入第 83 天審訊。
首被告何卓為出庭作供，他供稱在反修例運動爆發後，多次出席遊行勸喻年幼的示威者離開，曾爬入何文田的雨水渠，試圖營救被困在理大的示威者；何亦開始借出他在宏創方租用的 503 室，供示威者休息、存放防毒面具等裝備，他認為與製作炸藥無關。
何又供稱，他自 2019 年底將單位租借給示威者「Rachel」，對方表示欲製作一種混合發泡膠和電油的汽油彈，會產生極大的氣味；他在片段截圖指認出對方曾步出 503 室。何又稱，不知次被告購入化學品，亦不知兩被告將疑似炸藥帶入單位。審訊周三續。
第 80 天審訊｜專家證人被質疑缺乏化學知識、稱經驗來自「實戰」 控方完成舉證
（第 81 至 82 天為在陪審團避席下處理法律爭議）
2024 年，53 歲男子被指在灣仔一帶行人天橋升降機門，寫上「習維尼係終國殺人王」、「共匪狗手淫曲係垃圾」、「共匪冧檔」、「台獨」等字眼，上周承認「新煽動罪」、刑事損壞等 5 罪，被判監禁 10 個月，案件周二（8 日）在西九龍裁判法院進行覆核聆訊。
總裁判官蘇惠德指，法庭主動覆核刑期，指原先將分期執行的 8 星期刑期即 56 日，換算成 2 個月即 60 日，會導致被告服刑多 4 日，因此法庭更正總刑期為 8 個月零 8 星期。
57 歲社民連前成員周劍豪，被指 2024 年 3 月至 11 月期間，在 Facebook、Instagram 及 Threads 發布 145 則帖文，涉及「消滅共產黨」、「共產黨食屎啦」，周二（8 日）在西九龍裁判法院承認《維護國安條例》（俗稱 23 條）下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，被判監禁 12 個月。
辯方求情指，被告使用真名發帖，因真誠不知道犯法，又指帖文內容重複，當中三成完全沒有人回應。總裁判官蘇惠德指，涉案帖文涉大量謾罵，以推翻中共政權為主調，語帶挑釁提及開戰、制裁等行動，又指法庭自 2020 年起出現多宗煽動案，煽動罪亦於去年作修訂，認為「在這情況下，被告根本不可能不知他的作為是觸犯法律」。
另外，休庭期間有旁聽人士投訴遭司法機構職員拍攝，現場一度混亂。「阿牛」曾健成庭上向官提及事件，希望法庭跟進。官指，事件非發生在司法程序進行期間，建議事主向司法機構政務長投訴。《法庭線》已就事件向司法機構查詢。
前中大學生會會長蘇浚鋒，被指 2021 年在網上轉載，前立法會議員許智峯提倡在立法會換屆選舉中投白票的帖文，被廉署起訴。蘇在裁判官裁定控罪合憲後，改為認罪，被判囚兩個月、緩刑 18 個月。他以案件呈述方式提上訴，上月被高院駁回。
終審法院網頁顯示，蘇浚鋒已申請上訴許可，暫未有聆訊日期。律政司回應《法庭線》指，由於案件司法程序仍在進行，不適宜作出評論。
37 歲男社工涉於 2023 年，在工作的深水埗宿舍猥褻 3 名 15 歲男童，包括觸摸男童的陽具等。他否認 4 罪，經審訊後，區院暫委法官鄧少雄周二（8 日）裁定他其中 3 罪成，餘下一罪不成立。官押後至 6 月 10 日判刑，被告須還押。官另索事主創傷報告及被告的背景報告。
法官在判詞提到，兩名男童事主提及遭被告非禮時，均顯示受困擾，例如會垂下頭、避開心理學家的眼神、羞於啟齒、顯示不舒服、抗拒 、不耐煩及發怒等。院舍主任則形容，有男童供述事件時顯得「身震口顫」。
官指，相信兩名事主的困擾非虛構，誠實可靠，裁定被告其中 3 罪成。至於不成立的控罪，官指是因為閉路電視片段與第三名事主的證供有矛盾。
一對同母異父兄弟被指分別自 15 及 11 歲起，4 年間先後性侵一名未成年的表姊妹。兄長被控非禮、強姦等 4 罪，胞弟則涉 1 項強姦罪。7 人陪審團於今年 2 月，一致裁定二人強姦無罪，但交替控罪「企圖或與 13 歲以下女童非法性交」則罪成，另兄長所涉的 3 項非禮罪亦罪成。控辯雙方周二（8 日）在高院就判刑進一步陳詞。
法官游德康關注，兩兄弟所涉的交替控罪，最高刑罰與強姦罪看齊。辯方稱兄長承認對事主曾作猥褻行為，但行為不構成強姦，若當初律政司以交替控罪提控，他會認罪。
律政司一方則指，控方毋須就強姦罪的交替罪另行提告，另爭議是兄長先對事主提出性交。辯方、官皆質疑後者說法，指控方在此階段不應多作陳詞。案件押至 5 月 8 日判刑，期間兩被告准保釋。
