理大男生呂世瑜，被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 被告不服刑罰申請上訴許可，周四（13 日）在高等法院審理。法官關注「5 年以上刑期」，是限制「量刑起點」還是「最終刑期」，呂世瑜一方認為限制前者，律政司一方則認為是後者，並申請押後，進一步準備陳詞。法官應律政司要求，押後案件至 10 月 24 日續審。 呂世瑜穿着白色袖衫、格子毛衣背心出庭，開庭時不時望向家屬席，向親友擺心心手勢，離庭時又與他們揮手。
2019 年 9 月 5 日凌晨，警方於屯門截查一車輛時，搜出鎚仔、螺絲批等物品。警方將車上 3 男拘捕後，再透過「車 cam」發現另一名女子疑有參與計劃破壞輕鐵站設施。4 人被控一項串謀刑事損壞罪， 3 男今年初被裁定罪成，判囚 18 個月。3 人不服定罪提出上訴，高院周二（11 日）開庭處理。上訴庭 3 名法官聽畢陳詞後，即日駁回上訴許可，同時駁回上訴，將於 6 個月內頒下書面判詞。 上訴方質疑「車 cam」片段遭警方剪接，而且出現 13 秒不連貫錄像。但法官指，若片段確實由警方捏造，理應捏造入罪性更高的片段，更不會出現不連貫錄像。法官認為，警方難以在短時間內製作片段誣陷上訴人，稱「呢啲係警員嚟㗎咋，呢啲只係巡警 for goodness sake」。
中年無業漢 2016 年在大埔富亨邨商場平台，與另一名中年男子爭執並大打出手，無業漢離去後持刀返回現場，剌對方腹部致其死亡。無業漢被裁定謀殺罪成，依例判囚終身。他其後就定罪上訴。 上訴庭周五（30 日）頒下判詞，指原審法官未有就無業漢受酒精影響的情況，正確引導陪審團，裁定上訴得直，直接改判誤殺罪，等候索取上訴人進一步的精神科報告以作判刑。 無業漢 2019 年首次由陪審團定罪，其後上訴得直發還高院原訟庭重審。2021 年 3 月再次由陪審團裁定罪成，他再提上訴並再次得直。兩次上訴理據，均涉及原審法官引導有不足。
網民 2019 年 10 月 13 日發起「十八區開花」，數名男女被指在旺角「搶犯」、「飛踢」警員，31 歲紮鐵工企圖搶槍、襲警等 3 罪罪成，判囚 7 年，為區院審理的反修例案件中，判刑最重的示威者。 紮鐵工不服判刑上訴，上周五（23 日）在高等法院上訴庭獲批上訴許可。法官彭偉昌周四（29 日）頒下判詞指，原審法官謝沈智慧在裁決時，未有處理「共同犯罪」，卻在判刑時以此量刑，「這個做法是有商榷餘地」。他強調，搶警槍是嚴重罪行，刑期最終是否有下調空間，不易作出定論，但都是合理可供辯的議題。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，49 歲消防員被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，並獲批訟費。律政司今年 8 月就訟費命令上訴，上訴庭即日裁定得直，撤銷原有訟費令。 高院周四（1 日）頒判詞指，陳當時確實身處事故的核心範圍並戴口罩，雖然他最終被裁定是路過，「但上述行徑卻無疑是自招嫌疑」。至於原審曾批評，控方指警察因怕催淚煙而戴口罩，陳戴口罩則自招嫌疑，是雙重標準，法官認為原審說法有問題，因警察執行職務「當然要有適當防護」，相反集結人士戴口罩，則有抵禦警方執法的嫌疑。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，一名消防員被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，並獲批訟費。律政司周五（19 日）就訟費命令上訴，上訴庭即日裁定得直，惟不同意部分理據，將於 6 個月內頒布書面理由。 上訴庭法官彭偉昌於散庭前指出，一名旁聽人士身穿黑色、胸前有白色「旁觀有罪」4 字的 T 恤。該人解釋指是歌曲名稱。彭偉昌指法院不是政治宣傳的平台，而 3 名法官均認為「旁觀有罪」有政治含義，或可理解為對某類檢控作出諷刺，不適合在法庭旁聽時穿着。 彭指，將會通知法庭保安人員，不會再容許身穿這 4 字 T 恤人士進入法庭旁聽。
