2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中一宗涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，11 人受審後罪成。當中 4 男不服定罪及判刑，周五（19 日）在高院上訴庭提上訴許可申請。
其中一名案發時不足 21 歲，被判囚 5 年的青年，其代表指原審法官沒有因年齡酌情減刑，但同案另外 3 名較年輕的被告，均獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」；又提及同案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，青年則另遭搜出一個未開封外科口罩和一隻 3M 手套，質疑帶口罩、手套需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」
法官彭偉昌表示，當時「普通人都知嗰度打到火光四起」，常人難進入暴動範圍，唯一合理推論是被告參與暴動；拒批定罪上訴許可申請，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，批出刑罰上訴許可申請。至於另 3 男的上訴許可申請，則全被拒批。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司上訴失敗後，全國人大常委會就《國安法》釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英去年申請司法覆核許可，指國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，僭越《國安法》權力，被高院首席法官潘兆初駁回。黎一方周二（16 日）在高院上訴庭申請上訴許可，被即日駁回。黎正就勾結外國勢力案應訊，未有到庭。
上訴庭副庭長關淑馨指，《國安法》第 14 條及人大釋法字眼清晰，法庭難以其他方法解讀。上訴庭將於 3 個月內頒布裁決理由。代表黎的資深大律師戴啟思聞判表示，有意申請證明書上訴至終審法院。
一名 35 歲無業男子涉分別假冒兩名婦人的兒子，稱捲入打鬥案被捕，要求對方提供金錢協助。其中一事主家人察覺不妥報案，男子在交收金錢時被捕，事後被控串謀詐騙及洗黑錢兩罪，他認罪後被判囚 26 個月。
律政司提出刑期覆核申請，認為原審採納錯誤的量刑基準。上訴庭聽罷雙方陳詞，認為原審判刑出錯、明顯過輕，周五（12 日）批准覆核，撤銷原審判刑，加刑至監禁 48 個月，判決理由將在 3 個月內頒判詞作補充。
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周四（7 日）均被上訴庭駁回。
判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。
判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：等同裁定香港毋須參考普通法地區發展 立場案法官須跟從
快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，其中一名護理學生否認兩項暴動罪，受審後被裁定罪成，判囚 3 年半。他不服定罪提出上訴，周二（27 日）在高院上訴庭審理。
上訴方認為，原審法官裁決時未有充分考慮，上訴人入理大的意圖是想急救，幫助可能受傷的人。法官彭偉昌質疑，上訴人必然會知道，理大內的人必然是佔據的人士。法官潘敏琦亦稱，「佢不請自來，你明知嗰度生事，無論你為個人原則咩都好……你都係深入虎穴。」彭偉昌又指，「你話想拎急救經驗，要急救經驗你去單車徑啦，俾催淚彈醃眼、俾子彈打……呢啲經驗攞嚟做咩嘢？」
3 名法官聽取雙方陳詞後，即日駁回上訴人的上訴申請。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕、經審訊被裁定暴動罪成的 22 歲男生，申請上訴許可被拒，上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞解釋。
官在判詞指，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，從灣仔乘的士繞道經東隧前往，指屬「掩飾進入理大的真正目的」；又指他經歷險境後依然選擇留下，沒嘗試找方法離開，說法「實屬無稽」。
