55 歲退休警司龍少泉於 2016 年，訛稱單位供父母居住，借取政府房屋福利貸款約 200 萬元，及銀行按揭貸款 390 萬元，購入愉景灣一單位後實際將其租出，於 2021 年在區域法院被裁定兩項欺詐罪成，判囚 1 年半，去年 11 月底刑滿出獄。他不服定罪提上訴，早前被 3 名法官拒批許可申請，並駁回其定罪上訴。上訴庭 3 名法官周三（31 日）於高院頒下決定理由。 上訴庭認為，本案有極其充份的證據顯示，龍少泉當時想購買一個連租約的單位，而非不連租約「交吉」的物業。原審定罪沒有不穩妥之處，龍一方提出的上訴理由，亦沒有合理可爭辯之處。
4 名 17 至 22 歲男女，被指在 2019 年 9 月，串謀破壞港鐵油塘站設施；另管有錘和鐳射筆，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」及「管有攻擊性武器」罪成，分別被判囚 3 個月、判入更生及勞教中心。其中涉藏有鐳射筆，「管有攻擊性武器」罪成的 3 人，周四（25 日）在高等法院提上訴。 當中 18 歲學生的上訴被駁回。對於上訴方指，警員把兩支鐳射筆對調，法官陳仲衡形容，原審是一位專業裁判官，不可能忽略對警員誠信的考慮，且翻閱案中片段後，認為警員沒有對調鐳射筆。 至於其餘 2 人，法官指，控方沒有傳召搜出鐳射筆的警員作供，無法證明在另一警員接手前，證物有否被干擾。法官又指，裁判官假設搜查的警員，必然會把證物資料告知接手的同僚，屬明顯犯錯，考慮到控方證據無法填補有關警員沒有出庭所造成的缺口，決定撤銷 2 人定罪。
2022 年 6 月 21 日，元朗朗屏中電電纜起火，導致屯門、元朗、天水圍停電、受影響居民達 17.5 萬。其中一名市民入稟小額錢債審裁處，向中電申索逾 6,500 元損失，稱停電導致其雪櫃中冷藏的食品變壞；中電早前則申請剔除訴訟，指其為「無理瑣碎的纏繞」。 暫委審裁官陳嘉行周四（23 日）表示，不排除中電在事件上有「謹慎責任」，又指雖然中電在事故後的報告中有提出改善措施，但未知中電在事故發生前，有否盡責確保電纜安全等，不能夠排除中電失職的可能，裁定申索人的中期申索成功，撤銷中電的剔除申請。 審裁官將案件押後至 8 月 28 日再訊，訟費則留待審訊後一併處理。
警方 2019 年 11 月圍堵理大內示威者，有人聚集油尖旺一帶，稱要「圍魏救趙」營救被圍堵的示威者，多人被捕。兩男不服暴動定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭周四（23 日）頒下判詞，駁回二人上訴，維持定罪。 申請方早前指原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍，故無法斷定二人進入暴動範圍的時間，二人可能在暴動結束後才抵達現場，不算參與暴動。 上訴庭拒絕接納此說法，形容原審分析鉅細無遺，沒有任何地方出錯，已排除了由其他可能路徑進入暴動範圍的說法。而若然辯方可解釋為何滿身裝備的被告，會被發現身處暴動現場，被告便必須作供，並接受盤問，否則便難以抵禦「強而有力」的推論。
2019 年 12 月 28 日上水「和你 shop」，有約 50 人在上水廣場外天橋聚集，期間有途人報稱遭「私了」。案發時 16 歲男生被指當時在場，有份包圍及用手箍頸施襲，被警員制服時又激烈反抗、手抓警員長槍，並一度扳機 3 下；經審訊後被裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，另承認兩項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，合共判囚 4 年 9 個月。 男生不服定罪及刑期提出上訴，周二（7 日）在高等法院上訴庭審理，即日遭上訴庭法官彭偉昌全數駁回，法官並警告男生，若再上訴但失敗，或有「減時命令」風險。 法官判決時指，在定罪方面完全贊同原審結論，又提到本案情節惡劣，上訴人被制服時奮力抵抗，更伸手扣向警員手槍的扳機 3 次，「幸運係支槍未解保險掣」，不接納辯方建議改判更生中心等建議，駁回定罪上訴，並維持判監及刑期。
效力警隊 32 年的前警長李亞發，在 2021 年承認詐騙警察儲蓄互助社（俗稱「遮仔會」）貸款 45 萬元、收受賭注者投注罪後，被警隊先後貶職、解僱及撤銷退休福利。李早前向高等法院申請司法覆核挑戰決定，法庭拒批覆核許可，並下令他支付 25,000 元訟費。李亞發提出延期，等待上訴，法官高浩文周一（17 日）頒判詞，駁回申請。 判詞指，李亞發似乎錯誤地認為，法庭早前以書面形式頒布決定，代表其覆核申請沒有「被處理」。法官解釋，程序上其申請已被檢視及處理，沒有開庭不等於沒有作出適當處理，又指李沒有提供具體時間，認為沒有理由批准延期。
2017 至 2018 年，5 歲的女童 Z 遭生父及繼母虐待，並最終死亡。兩人 2021 年謀殺罪成判囚終身；另兩項控告他們虐待女童 Z 及其 8 歲胞兄男童 X 的「殘暴對待兒童」罪，則各判囚 9 年半，刑期同期執行。女童的繼外婆亦因兩項「殘暴對待兒童」罪成，判囚 5 年。生父及繼母早前向高院上訴庭，就謀殺罪申請定罪上訴許可被即日駁回，繼外婆的刑罰上訴許可申請亦同樣被駁回。上訴方早前爭議，原審引導陪審團時有不妥，而女童 Z 的胞兄證供，會令陪審團產生偏見。 署理首席法官麥機智、上訴庭法官薛偉成及潘敏琦周五（17 日）頒下判詞，認為原審引導時並無不當之處，又形容本案案情惡劣及令人不安。判詞指，作為父母本應關愛及保護子女，卻對子女造成身心虐待，最終導致一人死亡，另一人心靈嚴重受創，此等父母不值任何憐憫（deserves no mercy whatsoever)，另虐兒罪刑罰並無過重，遂駁回申請。 法官又在判詞中提及，虐兒罪的最高刑罰，遠不足以懲罰虐兒者，而本案正反映相關罪行的最高刑罰須提高。
2019 年 10 月 6 日，港九「反緊急法大遊行」中，21 歲樹仁大學新傳系學生被指於深水埗投擲一個正在燃燒的玻璃樽，致地面著火焦黑。經審訊後被裁定一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪成，判囚 4 年 9 個月。他不服定罪，早前向上訴庭申請上訴許可，遭上訴庭法官彭偉昌即日拒絕。 法官周五（17 日）頒下判詞，認為申請方提出的理據「牽強莫名」，原審已有堅實的基礎，裁定投擲汽油彈人士為申請人，此結論並非「枝節問題」所能動搖，駁回其上訴許可申請。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」活動中，4 男分別被指在旺角參與暴動、襲警等，其中一名地盤工及港大畢業生被裁定非法集結罪成，判囚 3 個月，兩人不服定罪提出上訴許可申請，地盤工其後撤回申請，法官彭偉昌周四（19 日）於高院上訴庭駁回餘下一人的申請。 法官在判詞中稱，因應警員對堵路者的注意及觀察，原審區院法官接納其證供能準確辨認申請人是「無可厚非」。法官續指，警方證人就上衣的款式、放置垃圾袋的次數等細節出現分歧，是可接受範圍，並非能動搖本案辨認證據的矛盾，拒絕申請人的上訴許可申請。
前觀塘區議員龔振祺被指於 2021 年 6 月，在其油塘辦事處外，與一對夫婦爭執及碰撞。3 人同被控在公眾地方打鬥罪，夫婦早前獲准簽保守行為及撤控，龔振祺經審訊後被裁定罪名成立，判罰款 200 元。龔振祺不服定罪提上訴，法官陳仲衡周五（13 日）在高院頒下判詞，駁回上訴，維持原判。 法官認為，龔振祺從本來靜止、沒有人作出暴力行為情況下，主動突然使力，以上身碰撞證人。而夫婦二人僅以言語挑釁，縱使他們態度惡劣，但沒有使用武力，龔難以自衛作為辯解。法官指，本案證據已足以按無合理疑點標準證實控罪所有元素，裁決並無不安全或不穩妥，駁回定罪上訴。