2019 年 9 月 2 日，有市民響應「港鐵超合作運動」，3 男被指當日作出阻礙港鐵運作的行為，控以公眾妨擾罪。當中二人於 2021 年 5 月獲裁公眾妨擾罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，案件周一（4 日）於高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，即日駁回律政司上訴，擇日頒下判詞。 律政司一方提出，原審裁判官沒有考慮共同犯罪原則，構成法律上出錯，希望法庭考慮發還案件予原審官，讓其再作考慮。但答辯一方認為，控方原審時從未提出裁判官要考慮此原則，若當時提出，辯方盤問方向或有不同，被告亦可能作供，認為影響公平性。 法官聽畢雙方陳詞，即日拒批上訴，指即使控罪列明兩男生「連同其他人」干擾列車，但律政司亦同意，審訊時沒有向裁判官講及各人共同行事，及其行為如何構成共同行事，裁判官不作考慮亦「好合理」，認為其裁斷並非有悖常理。
20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
2019 年 10 月 13 日「十八區開花」，數名男女被指在旺角「搶犯」及「飛踢」警員。當中一名 31 歲男子企圖搶劫、襲警等罪成，判囚 7 年，為區域法院審理的反修例案件中，判刑最重的示威者。被告早前不服判刑提上訴被拒。 上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴周四（3 日）頒下判詞指，就上訴方質疑原審錯誤引用案例，指上訴人與另一涉案男子共同犯罪，認為 7 年監禁屬過重。法官認為原審在審視證供後肯定他們屬夥同犯罪，上訴庭沒干預理由。 法官認為，上訴人目的是傷害警員和搶槍，案發於社會大規模騷擾期間，加上案情嚴重，重判在所難免；又指原審參考持械行劫案例作判刑是「無可批評」，即使不參考該案例，判囚 7 年「雖然不短也絕非明顯過重」，故此駁回上訴，維持原判。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，獲法庭批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。全國人大常委會其後應港府提請，就《國安法》第 14 及 47 條釋法，指在危害國安案件批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。 黎智英早前分別入稟高院及提司法覆核，要求律政司宣布，人大釋法不影響法院早前批准 Tim Owen 來港為其抗辯的決定，又指國安委建議入境處拒絕向他批出簽證，僭越《國安法》權力。高等法院首席法官潘兆初今年 5 月，一併駁回司法覆核許可申請及黎的傳票入稟。 法官潘兆初周四（3 日）就訟費頒下判詞，指黎智英的司法覆核申請完全沒有勝訴機會（wholly unmeritorious），《國安法》已列明國安委的決定不受挑戰，本港法院無權監督，不應提出申請，下令黎以彌償基準支付訟費。
2020 年 8.31 太子事件 8 個月，28 歲文員被指駕駛私家車撞向警車，警方其後在車上檢獲一把改裝傘。他被控危駕罪，另與車上乘客同被控阻差辦公，二人被裁定罪成，文員被判囚 8 周，男乘客被判監 8 個月。文員提定罪上訴，經聆訊後，周四（8 日）被高院駁回。 法官黎婉姫指，同意原審裁判官的分析，認為當文員目睹防暴警指著他喝令其「停車」、「熄匙」、「落車」時，他理應知道被截查，但卻沒依從任何一項指令，明顯要增加警員截查的難度。 針對危駕罪，法官認為當時私家車在其控制下向前溜，當時數名警員位置與車輛距離非常接近，而上訴人任由私家車向前行駛，對在場警員構成非常嚴重的人身安全威脅。
55 歲退休警司龍少泉於 2016 年，訛稱單位供父母居住，借取政府房屋福利貸款約 200 萬元，及銀行按揭貸款 390 萬元，購入愉景灣一單位後實際將其租出，於 2021 年在區域法院被裁定兩項欺詐罪成，判囚 1 年半，去年 11 月底刑滿出獄。他不服定罪提上訴，早前被 3 名法官拒批許可申請，並駁回其定罪上訴。上訴庭 3 名法官周三（31 日）於高院頒下決定理由。 上訴庭認為，本案有極其充份的證據顯示，龍少泉當時想購買一個連租約的單位，而非不連租約「交吉」的物業。原審定罪沒有不穩妥之處，龍一方提出的上訴理由，亦沒有合理可爭辯之處。
4 名 17 至 22 歲男女，被指在 2019 年 9 月，串謀破壞港鐵油塘站設施；另管有錘和鐳射筆，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」及「管有攻擊性武器」罪成，分別被判囚 3 個月、判入更生及勞教中心。其中涉藏有鐳射筆，「管有攻擊性武器」罪成的 3 人，周四（25 日）在高等法院提上訴。 當中 18 歲學生的上訴被駁回。對於上訴方指，警員把兩支鐳射筆對調，法官陳仲衡形容，原審是一位專業裁判官，不可能忽略對警員誠信的考慮，且翻閱案中片段後，認為警員沒有對調鐳射筆。 至於其餘 2 人，法官指，控方沒有傳召搜出鐳射筆的警員作供，無法證明在另一警員接手前，證物有否被干擾。法官又指，裁判官假設搜查的警員，必然會把證物資料告知接手的同僚，屬明顯犯錯，考慮到控方證據無法填補有關警員沒有出庭所造成的缺口，決定撤銷 2 人定罪。
2022 年 6 月 21 日，元朗朗屏中電電纜起火，導致屯門、元朗、天水圍停電、受影響居民達 17.5 萬。其中一名市民入稟小額錢債審裁處，向中電申索逾 6,500 元損失，稱停電導致其雪櫃中冷藏的食品變壞；中電早前則申請剔除訴訟，指其為「無理瑣碎的纏繞」。 暫委審裁官陳嘉行周四（23 日）表示，不排除中電在事件上有「謹慎責任」，又指雖然中電在事故後的報告中有提出改善措施，但未知中電在事故發生前，有否盡責確保電纜安全等，不能夠排除中電失職的可能，裁定申索人的中期申索成功，撤銷中電的剔除申請。 審裁官將案件押後至 8 月 28 日再訊，訟費則留待審訊後一併處理。
警方 2019 年 11 月圍堵理大內示威者，有人聚集油尖旺一帶，稱要「圍魏救趙」營救被圍堵的示威者，多人被捕。兩男不服暴動定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭周四（23 日）頒下判詞，駁回二人上訴，維持定罪。 申請方早前指原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍，故無法斷定二人進入暴動範圍的時間，二人可能在暴動結束後才抵達現場，不算參與暴動。 上訴庭拒絕接納此說法，形容原審分析鉅細無遺，沒有任何地方出錯，已排除了由其他可能路徑進入暴動範圍的說法。而若然辯方可解釋為何滿身裝備的被告，會被發現身處暴動現場，被告便必須作供，並接受盤問，否則便難以抵禦「強而有力」的推論。
2019 年 12 月 28 日上水「和你 shop」，有約 50 人在上水廣場外天橋聚集，期間有途人報稱遭「私了」。案發時 16 歲男生被指當時在場，有份包圍及用手箍頸施襲，被警員制服時又激烈反抗、手抓警員長槍，並一度扳機 3 下；經審訊後被裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，另承認兩項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，合共判囚 4 年 9 個月。 男生不服定罪及刑期提出上訴，周二（7 日）在高等法院上訴庭審理，即日遭上訴庭法官彭偉昌全數駁回，法官並警告男生，若再上訴但失敗，或有「減時命令」風險。 法官判決時指，在定罪方面完全贊同原審結論，又提到本案情節惡劣，上訴人被制服時奮力抵抗，更伸手扣向警員手槍的扳機 3 次，「幸運係支槍未解保險掣」，不接納辯方建議改判更生中心等建議，駁回定罪上訴，並維持判監及刑期。