2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。時任民主黨主席羅健熙受審後，原審被裁定非法集結罪不成立。律政司不服提上訴，今年 3 月被上訴庭駁回，維持無罪裁決，並在周五（10 日）下令律政司須向羅健熙支付全數訟費。
判詞提到，律政司一方認為，雖然上訴庭裁定原審裁決並非有悖常理，但上訴不是完全沒有道理，又引案例稱，上訴方只有一個上訴理由獲法庭接納，故答辯人只能獲一半訟費。羅健熙一方則指，上訴理由多寡及成功率，並非定奪訟費的關鍵因素，應視乎有否浪費法庭時間。
上訴庭指，本案與其他案例的根本分別，是律政司上訴理由「其實無一成立」，而原審法官誤讀有關「共同目的」的案例屬犯錯，但這錯誤與羅的無罪裁決無關，不認為「已脫身」的羅，要為這錯誤付出代價。判詞指，律政司希望糾正原審錯誤可以理解，但不能指望羅分擔訟費。
2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助、接應爬渠逃出理大的示威者離開，5 人經審訊被裁罪成，當中前熱血公民成員鄭錦滿暴動罪成，另 4 人則意圖妨礙司法公正罪成。上訴庭周五（5 日）裁定鄭錦滿上訴得直，撤銷定罪及 3 年 8 個月監禁刑罰，另 4 人則維持原判。
上訴庭指，鄭原被控妨礙司法公正，但原審區院暫委法官鄭念慈在控方完成舉證之後、裁定表證是否成立之前，質疑控方案論，其後批准對鄭錦滿加控暴動罪，做法是不公平及錯誤。判詞形容，辯方一直以沒有暴動指稱的方向抗辯，而控方的中途修訂造成「兩面包抄」，令鄭錦滿無法全身而退。
對於鄭念慈稱，辯方可透過重召證人、申請撤回承認事實等方法，彌補加控造成的不公正，上訴庭批評其取態「有欠深入和謹慎」，並提出反問：「D3（鄭錦滿）究竟有多大空間在同一法庭面前提出和以前不盡相同的說法？」
據《法庭線》統計，鄭錦滿為反修例暴動案中，第二名上訴得直的示威者。他早前已出獄，並在 Facebook 回應上訴庭裁決，稱「欲加之罪，其無辭乎。遲來公義，絕非公義。」（圖輯見文末）
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》下「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年。因《國安法》刑期下限，他未獲全數認罪扣減，就此申請刑期上訴許可，今年 4 月被上訴庭駁回。黃煡聰之後再向上訴庭申證明書，以申請終院的上訴許可，上訴庭周五（5 日）頒下判詞，駁回申請。
黃爭議《國安法》中刑罰下限的規定，是否適用於串謀罪。上訴庭認為，《國安法》的立法用意，是其刑罰機制同樣適用於串謀罪，上訴人的理據毫無合理爭辯之處，拒絕發出證明書。
另據終審法院網頁顯示，黃亦已直接向終院申上訴許可，據司法機構網頁，案件暫未排期聆訊。
2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲男子被指在「連登」發布「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，經審訊後被裁定「煽惑他人有意圖而傷人」罪成，判監 24 個月。他不服判期提上訴許可申請，今年 7 月聆訊後，被上訴庭法官潘敏琦即日駁回，至本周一（25 日）頒判詞。
判詞指，申請方提出的唯一上訴理據，是指原審法官以判監 24 個月為量刑起點，忽略上訴庭就「張敬生案」的判詞及情節，判刑明顯過重。官於判詞反駁，指比較兩案嚴重性沒實質意義，又提到申請人在警員被刺後 12 分鐘，已發首個留言「乘勢狙擊」，且理直氣壯回應他人「教人點插都唔得呀」等，認為其留言並非開玩笑，而是「目標為本」、血腥兇殘、極具教唆性。
判詞稱上訴理據不具合理爭拗之處，另下達「減時命令」，即他有權再向上訴法庭提出上訴許可申請，但假如申請最終被駁回，上訴法庭有權命令他在聽候上訴裁定時間的扣押期，不計算在他所受刑罰的刑期之內。
一名非洲男子被控 2020 年入境香港時鞋內藏 806 克可卡因，他否認販毒罪受審，陪審團商議逾 1 日未能達有效裁決，原審法官根據陪審團的提問，認為他們未能掌握案中要點，遂解散並重選陪審團。男子重審後被裁定罪成，判監 22 年 3 個月，其後爭議原審官錯誤解散原有陪審團，構成不公，提定罪及刑罰上訴。
上訴庭周三（20 日）頒判詞維持定罪裁決，指陪審團非法律專業人士，法庭應理解他們提問時，在語言或表達上或有限制。判詞認為原審官的擔憂，不構成解散陪審團的理由，但重選陪審團後的第二次審訊，沒令上訴人承受不公，故沒理由推翻該次裁決。至於刑罰上訴，判詞指因應上訴庭今年 3 月在另一宗販毒案下達新量刑指引，故下調本案刑期至監禁 19 年 3 個月。
民主派初選 47 人案，45 名罪成被告 2024 年被判囚 4 年 2 個月至 10 年。14 名罪成被告先後提出定罪及或刑罰上訴；在原審獲裁定無罪的劉偉聰，律政司則以「案件呈述方式」提出上訴。上訴庭將案件排期由下周一（14 日）開始聆訊，暫定需時 10 天。
司法機構最新顯示，案件由 3 名法官負責審理，分別為高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴，惟暫未顯示聆訊地點。
另據了解，原本提出刑罰上訴的譚得志早前已經自行撤回，司法機構網頁未再顯示譚為訴訟方。《法庭線》周一向律政司查詢，律政司周二晚回覆，譚得志已通知法庭放棄其判刑上訴許可申請 ，法庭遂根據法例規定駁回有關申請。
47人案審訊 上訴、判刑、裁決、出獄報道一覽
2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲男子被指在「連登」發布「插撚死佢老豆老母」、「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，否認「煽惑他人有意圖而傷人」罪，受審罪成，被判囚 24 個月。他不服判罰，上訴庭周五（4 日）處理其上訴許可申請。
申請方代表、大狀石書銘爭議，原審法官參考港大生致謝梁健輝一案，採納相同的量刑起點，惟本案與該案性質、程度有別，被告沒預謀，亦非使用學生會的平台發言，故有空間減刑。
上訴庭法官潘敏琦引涉案留言，反問申請方「有冇嚴重性喺度呀？」指理據無合理可爭辯之處，即日駁回，將在 3 個月頒判詞交代理由。
2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，各人先後承認屬交替控罪的串謀非法集結罪。當中 7 人於較早階段認罪，另 3 人於開審前認罪。
較早階段認罪 7 人的判刑，由暫委法官王興偉處理，官以 15 個月作量刑起點；開審前認罪的 3 人則由法官練錦鴻處理判刑，官認為適合的量刑為 3 年。換言之，3 人較同案被告，量刑起點高 21 個月。3 人不服刑期申上訴許可，周四（26 日）於高院處理。
上訴方強調，原審法官量刑基準過高。上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦則認為，上訴人罪責近乎暴動，原審官採納較高量刑「何錯之有」，又提到各人到場目的昭然若揭，車上更有彈珠及行山杖等，可致人受傷，須判處阻嚇性刑罰。上訴庭即日拒批上訴許可，3 人繼續服刑，料分別今年 8 月至 9 月出獄。
上訴庭 4 月駁回「香港獨立黨案」被告申請刑罰上訴許可，裁定《國安法》罪行的刑罰分級適用於串謀罪，又提及不同意 47 人案原審觀點。
該案中，區諾軒、趙家賢和鍾錦麟雖被裁定屬「首要分子」，但因 3 人認罪、出任控方證人等，獲減刑至判囚 6 至 7 年，低於條文的 10 年下限。其餘被告的刑期則在上下限之內。
《法庭線》向律政司查詢，有否因應上訴庭的判決，就區諾軒等 3 人的刑期提出覆核。律政司周一（28 日）回覆指，「沒有提出刑罰覆核申請」，又指由於案件已進入上訴司法程序，不宜就案件的判刑是否合適作任何評論。
47人案判刑專頁：他們為何面對這樣的判刑？
