2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，各人先後承認屬交替控罪的串謀非法集結罪。當中 7 人於較早階段認罪，另 3 人於開審前認罪。
較早階段認罪 7 人的判刑，由暫委法官王興偉處理，官以 15 個月作量刑起點；開審前認罪的 3 人則由法官練錦鴻處理判刑，官認為適合的量刑為 3 年。換言之，3 人較同案被告，量刑起點高 21 個月。3 人不服刑期申上訴許可，周四（26 日）於高院處理。
上訴方強調，原審法官量刑基準過高。上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦則認為，上訴人罪責近乎暴動，原審官採納較高量刑「何錯之有」，又提到各人到場目的昭然若揭，車上更有彈珠及行山杖等，可致人受傷，須判處阻嚇性刑罰。上訴庭即日拒批上訴許可，3 人繼續服刑，料分別今年 8 月至 9 月出獄。
上訴庭 4 月駁回「香港獨立黨案」被告申請刑罰上訴許可，裁定《國安法》罪行的刑罰分級適用於串謀罪，又提及不同意 47 人案原審觀點。
該案中，區諾軒、趙家賢和鍾錦麟雖被裁定屬「首要分子」，但因 3 人認罪、出任控方證人等，獲減刑至判囚 6 至 7 年，低於條文的 10 年下限。其餘被告的刑期則在上下限之內。
《法庭線》向律政司查詢，有否因應上訴庭的判決，就區諾軒等 3 人的刑期提出覆核。律政司周一（28 日）回覆指，「沒有提出刑罰覆核申請」，又指由於案件已進入上訴司法程序，不宜就案件的判刑是否合適作任何評論。
47人案判刑專頁：他們為何面對這樣的判刑？
59 歲男子被指在 2012 至 2013 年自稱是警察，對 16 歲學生稱「搜出毒品」，先後以不同藉口騙取近 5 萬元。他棄保潛逃逾 10 年，去年在羅湖再被捕，本周三承認欺詐、盜竊等 10 罪，周四（27 日）在區院處理求情陳詞。
辯方提出，被告是在獲得警方保釋，而不是法庭保釋期間潛逃，不涉浪費法庭資源，亦決定認罪、同意案情，應給予全數三分之一認罪扣減。法官庭上詳細分析時任上訴庭法官麥機智的判例，指即使被告沒有被額外起訴「潛逃罪」，亦不應獲得全數認罪扣減。
官最後稱，會判處被告「令人覺得佢卑劣，令人覺得佢可恥」的刑期，但需時考慮被告明知難逃罪責仍然返港一事，可否酌情減刑，遂押後至下周一判刑。
2022 年初，41 歲男子於交友程式「Heymandi」認識 16 歲少女，邀她赴家「玩貓」並稱給她千元零用錢；少女上門後遭強行性交。陪審團經審訊後裁定男子強姦罪成，時任高院暫委法官胡雅文判處他監禁 8 年。
上訴庭法官彭偉昌周二（4 日）頒下判詞駁回男子提出的申請，指不認為原審的加刑因素涉量刑過重，又指就算上訴庭予以減刑，也並非影響他可否保釋的因素。
對於申請方提出原審時辯方大狀不稱職，例如沒盤問事主曾呻吟等，官反駁指程度不足以妨礙公平審訊，又指性交是否事主自願或者被逼接受，全屬由陪審團決定的議題。
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪，4 人承認交替控罪「煽惑有意圖傷人」，被判監禁兩年，今年 9 月刑期上訴得直，減至判囚 15 個月。
3 名上訴庭法官周五（11 月 1 日）頒判詞，形容原審量刑原則牢固、完善，認同 4 人的煽惑行為可致騷亂再度爆發，但指接納本案的煽惑是單一事件。至於會議經網上直播，判詞指認同是加刑因素，但認為控罪是煽惑本地人針對警察，原審似乎著墨過多在國際因素。
對於原審指議案與評議會事務無關，4 人利用場合煽惑屬於濫用職權，上訴庭引港大學生會憲章，指宗旨之一是要推動學生關注社會議題，故討論刺警事件本質上是正當的，只是 4 人在該場合作出煽惑。
2019 年 11 月 11 日「黎明行動」，有交通警在西灣河以實彈射擊 21 歲「熊仔餅」周柏均，周與當場被捕的 19 歲男學生，經審訊被裁定阻差、企圖搶劫等罪成，同被判囚 6 年。男學生提出定罪及判刑上訴，周二（22 日）被上訴庭即日駁回，官將於 6 個月內頒判詞。
上訴方指，不能排除男學生案發時是自然反應下作出撥槍動作，又指他走近因信警方執法克制、不會開槍，可能是想阻止清理路障，就算取槍也只是想防止自己受傷，不涉「永久剝奪」警員的配槍。另指案發他年輕、被洗腦，自以為正義，「佢哋都係受害者」。
法官多次質疑男學生原審時沒作供，故沒證據證明其說法，指不能代為構想各式各樣可能性。律政司一方則指，原審有考慮過撥槍說法，但分析後認為不成立。
元朗 721 襲擊事件，兩宗白衣人及非白衣人案完成結案陳詞，預定在今年內裁決。上訴庭今年亦完成審理首宗 721 案上訴，涉及 5 名被指為白衣人的被告，《法庭線》翻閱判詞，整理 3 名法官對於衝突現場的裁斷。
在駁回 3 名白衣人的上訴時，法官分析元朗站情況指鄧英斌與白衣人一起行動，「強烈指向一個有共同意向的團伙襲擊事件」；在英龍圍則指吳偉南等白衣人與黑衣人推撞，黑衣人雖有還手，但白衣人之後「放開地打、放開地向黑衣人施襲」，並越過馬路成為挑事的一方。
上訴庭亦節錄原審判詞，指出英龍圍現場有數人亦具「共同破壞社會安寧的意圖和實際行動」。記者向警方查詢會否進一步調查，警回覆指正與律政司研究判詞，並會繼續循不同方面搜證，作出全面及深入的調查。
「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃，及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教署其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。兩人申請保釋等候刑期上訴，上訴庭早前裁定兩人得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期。
上訴庭周一（30 日）頒下判詞解釋，指兩人一直紀錄良好，完成所有刑期，「這是回溯過去而非假設」。判詞又指，律政司一方沒陳詞指，懲教署署長有合理理由相信，囚犯將非常可能在出獄後干犯嚴重罪行，另《維護國家安全條例》的修訂亦尚未生效。
考慮原審的原意、兩人在相關時段一直行為良好的事實等，「本庭認為不把 323 案（即爆炸品案）的刑期下調至16個月，不會公道」。
47 歲 NET 教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘。她於 2022 年司法覆核勝訴，其後提出索償逾 1,600 萬元，高院法官高浩文最終下令教育局賠償逾 69 萬港元。
教師不服賠償額過少再提出上訴，上訴庭周二（25 日）頒下判詞，裁定她敗訴，維持原判，不作訟費命令。判詞指，教師認為應就「未來收入損失」等獲賠償，上訴庭認為將來可有不同原因令她不獲續約，不應假設局方將來有不當行為而要求賠償。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及法律系女學生被控暴動，獲裁無罪，女生另獲批訟費。上訴庭早前判律政司上訴得直，將女學生的案件發還原審重新考慮。案件周四（8 月 1 日）在區域法院再訊。
辯方大狀吳珞珩透露，將就上訴庭的決定再提出上訴，並已提出動議通知書，建議押後半年再訊，以視乎終審法院的決定。控方不反對押後，但希望能縮短至 4 個月。法官彭中屏把案件押後至 11 月 28 日再訊，被告續准保釋。