2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷疑制止示威者破壞店舖時遭「私了」。事後 4 男被控參與暴動等罪。其中 3 人在審訊前與控方達認罪協商，其暴動罪改為非法集結罪；餘下一名 33 歲男亦在案件表證成立後改為認罪。3 男分別被判囚 19 至 34 月，17 歲青年判入教導所。律政司不服 3 名成年被告判刑過輕，提出刑期覆核。案件周二（18 日）於高院處理。 律政司認為原審官淡化案情，事主僅途經譴責示威者，3 人在光天化日下主動襲擊事主，案情嚴重。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢雙方陳詞，批准律政司申請，撤銷原審官就各被告良好品格及重犯機會低的額外扣減，另提高暴動及傷人等罪的量刑起點，最終改判 33 歲男監禁 61 個月、27 歲男監禁 42 個月、25 歲男監禁 37 個月。
2017 至 2018 年，5 歲女童遭生父及繼母長期虐待致死，兩人謀殺罪成判囚終身。他們不服定罪，向高院上訴庭提上訴被駁回，再申請上訴至終審法院。 上訴庭周四（6 日）頒下判詞，提到兩人指英文審訊造成不公等上訴理據，惟法官認為沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴至終院的許可證明書。按規定，兩人仍可直接向終審法院申請終極上訴許可。
2019 年 10 月 13 日「十八區開花」，數名男女被指在旺角「搶犯」及「飛踢」警員。31 歲紮鐵工企圖搶劫、襲警等罪成，判囚 7 年，為區域法院審理的反修例案件中，判刑最重的示威者。被告不服判刑提上訴，周三（5 日）在高院審理。 上訴方指，上訴人是「赤手空拳」襲警，質疑原審錯誤引用案例，指他與另一名涉案男子共同犯罪，故是「持械」，認為 7 年監禁屬過重。律政司則指，從檢控基礎至定罪，都提及共同犯罪。上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴聽畢陳詞後，即日拒絕上訴申請，表示將於 6 個月內宣判理由。
2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、其兩名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭其後下令暫時封存資料。警方 2022 年 7 月 8 日，據《國安法實施細則》申獲新搜查令，容許搜查從黎手機取得、約 8,000 多項「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核敗訴後，上訴至上訴庭同遭駁回。黎智英不服決定，向上訴庭申請上訴至終院的證明書。首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡周一（19 日）頒下判詞，指黎一方提出的法律觀點，在過往申請從未提及，加上警方已檢閱相關資料，議題淪為學術討論，拒絕批出上訴證明書，並下令黎須付訟費。
55 歲退休警司龍少泉於 2016 年，訛稱單位供父母居住，借取政府房屋福利貸款約 200 萬元，及銀行按揭貸款 390 萬元，購入愉景灣一單位後實際將其租出，於 2021 年在區域法院被裁定兩項欺詐罪成，判囚 1 年半，去年 11 月底刑滿出獄。他不服定罪提上訴，早前被 3 名法官拒批許可申請，並駁回其定罪上訴。上訴庭 3 名法官周三（31 日）於高院頒下決定理由。 上訴庭認為，本案有極其充份的證據顯示，龍少泉當時想購買一個連租約的單位，而非不連租約「交吉」的物業。原審定罪沒有不穩妥之處，龍一方提出的上訴理由，亦沒有合理可爭辯之處。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援校內示威者。案發時 18 歲的女學生，早前被裁定暴動及蒙面罪不成立，但指她管有多用途鉗及打火機燃料的兩罪成立，被判監禁 18 個月。 她不服定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭早前裁定，針對多用途鉗的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」上訴得直，撤銷該罪定罪及判刑，但駁回有關打火機燃料的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」上訴，維持原判，總刑期不變。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（23 日）頒下判詞，解釋裁決理由，指根據「陳俊傑索帶案」，即使上訴人有意圖在暴動中剪開索帶等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。而另一控罪上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。
2016 年，一對父子在大埔富亨邨商場平台閒聊期間，遭中年漢騷擾，雙方爭執並大打出手，父親被剌腹致死。中年漢兩度受審均被裁定謀殺罪成，判囚終身。他不服定罪提上訴，上訴庭早前指原審未就被告受酒精影響的情況，正確引導陪審團，裁定上訴得直，改判誤殺罪成及監禁 12 年 9 個月。 上訴庭周四（16 日）頒布判刑理由，指被告出發尋找死者前，兩度回家更衣及持刀，從其刻意舉動可見，他在本案中的精神狀態已接近謀殺意圖，若非原審不正確引導陪審團，上訴庭會維持謀殺定罪。判詞又指，被告受審期間提出多種抗辯理由，包括意外及自衛，沒有明確和堅定的立場，認為他無權獲得三分一刑期扣減。
2019 年 12 月 28 日上水「和你 shop」，有約 50 人在上水廣場外天橋聚集，期間有途人報稱遭「私了」。案發時 16 歲男生被指當時在場，有份包圍及用手箍頸施襲，被警員制服時又激烈反抗、手抓警員長槍，並一度扳機 3 下；經審訊後被裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，另承認兩項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，合共判囚 4 年 9 個月。 男生不服定罪及刑期提出上訴，周二（7 日）在高等法院上訴庭審理，即日遭上訴庭法官彭偉昌全數駁回，法官並警告男生，若再上訴但失敗，或有「減時命令」風險。 法官判決時指，在定罪方面完全贊同原審結論，又提到本案情節惡劣，上訴人被制服時奮力抵抗，更伸手扣向警員手槍的扳機 3 次，「幸運係支槍未解保險掣」，不接納辯方建議改判更生中心等建議，駁回定罪上訴，並維持判監及刑期。
荃灣港安醫院 34 歲男護士被指 2019 年 5 月在病房內，乘女病人服藥昏睡期間，摸其胸部和舔其乳頭，他早前承認兩項非禮罪，被判囚 8 個月。及後護士管理局進行聆訊，委員會裁定男護士從註冊護士名冊除名，但沒有指明期限。男護士不爭議要被除名，但要求指定期限，遂提出上訴。 上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥周三（1 日）頒下判詞指，涉案性侵行為令人震驚，但非最嚴重的性罪行，護士管理局裁定無限期除名顯然不恰當，下令局方撤銷相關命令，重新考慮除名期限。 男護士：不滿被除名沒指定期限局方指可隨時重新申請 男護士尹柏光（案發時 34 歲）被控於 2019 年 5 月 13 日，在荃灣港安醫院一病房內兩次非禮 X。他於 2019 年 12 月承認兩項非禮罪，被判囚 8 個月，於 2020 年 5 月底出獄。護士管理局接獲匿名投訴，於 2021 年 11 月展開首次聆訊，尹求情指他已因本案受罰，又指當時因妻子婚外情，情緒失控犯案，沒有得到快感。護士管理局應尹的要求押後聆訊，以取得相關報告了解其精神情況。局方最終根據《護士註冊條例》下令他須除名，但沒有指明期限。尹要求局方指明期限，否則有如被「永久除名（life sentence)」。 判詞引述護士管理局一方指，局方不同意尹「永久除名」的說法，認為尹可隨時重新申請，而且不指明期限對尹而言反而更便利。 判詞：無限期除名比有限期嚴重得多 上訴庭判詞反駁，無限期除名相較於有限期嚴重得多，屬最嚴苛的懲罰。至於本案是否適宜以此作懲罰，判詞引述案例指，過去 18 年僅有一名註冊護士因偷藥誤殺女友罪成，而被裁定終身除名。本案中尹的性侵行為固然令人震驚、怪異及具侵略性，但非最嚴重的性罪行。判詞又提到，尹因妻子的婚外情而承受精神壓力，衝動犯案，他聲稱沒從中得到快感。 代表男護士的一方另呈上其他專家報告，指他的生活已逐漸安定下來，並接受適當治療，重犯機會不高。男護士一方認為相關報告可消除局方的疑慮，他亦坦承過錯，希望局方信納他重犯機會低。 判詞：局方須撤銷無限期除名 重新考慮時限 法官指綜合而言，無限期除名對於本案顯然過重及不當，遠超合理水平，下令局方撤銷相關決定，改判上訴人有指明期限的除名。至於應由法庭抑或護士管理局決定除名時限，法官認為，管理局成員曾親自審視證供，加上局方有責任確保業界維持專業水平，以維持公眾信心，因此應交由局方專家作專業判斷。法官最終裁定男護士上訴得直兼獲訟費。 非禮案情指，事主 X 案發當晚服藥後入睡，醒來時感到上衣及胸圍被拉起，有人摸其胸部。她無力反抗，隨後再感到有人抓其乳房及舔其乳頭。她醒來後投訴，警方拘捕尹柏光。閉路電視顯示，尹曾先後 6 次出入病房，與事主獨處，DNA 化驗亦顯示事主乳房留有尹唾液。 CACC248/2022
立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。 梁家騮其後獲賠償 176 萬元，不過稅務局指賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁 2021 年上訴得直。稅務局長不服決定再提上訴。3 名上訴庭法官 2023 年 2 月 1 日聆訊後，周三（22 日）頒下判詞，指以 2 比 1 決定駁回稅務局長上訴，並下令支付訟費。 本案爭議點在於梁所獲賠款，是否屬於《稅務條例》第 8 條下所指的「受僱入息」，而可被徵稅。其中 2 名法官認為，賠款不屬受僱入息，而屬僱主剝奪假期的賠償，故不能視為有薪假期而徵稅。