2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕、經審訊被裁定暴動罪成的 22 歲男生，申請上訴許可被拒，上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞解釋。
官在判詞指，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，從灣仔乘的士繞道經東隧前往，指屬「掩飾進入理大的真正目的」；又指他經歷險境後依然選擇留下，沒嘗試找方法離開，說法「實屬無稽」。
23 條立法諮詢，政府倡保留煽動罪、擴闊涵蓋範圍（見另稿），又特別指煽動憎恨不一定涉及煽惑暴力或擾亂公共秩序，本港須按實際經驗「釐清及完善罪行元素」。近年 3 宗煽動案，法庭接納控方指毋須證明被告具煽暴意圖，最終裁定罪成。
正在上訴的「快必煽動案」，爭議點之一正是控方須否證煽暴意圖，上訴庭最遲 4 月初將頒判決。「立場案」亦因應押後裁決。而英國樞密院去年裁斷，煽暴意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，又引澳洲法改會報告，指毋須證煽暴意圖的看法「過時」。
《法庭線》向保安局查詢，擬定諮詢文件時有否考慮樞密院判詞、澳洲等國的法改會報告；若上訴庭在諮詢期後就「快必案」頒判決，局方會否參考。政府回覆指檢視過往研究資料、實施經驗及法庭裁決、其他國家相關法律及實踐經驗、香港近年實際情況等，惟未明確回答屆時會否參考。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜近年有涉中共言論被裁罪成 政府今倡擴闊至涵國家根本制度及機關
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
律政司就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令一案，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴，並擬重新爭拗被拒絕的理據，周二（19 日）一併在高院上訴庭審理。律政司一方引述歌曲創作者受訪，提及「音樂是凝聚人心最強武器」，指可用作推翻政府。
首席法官潘兆初關注，禁令或會影響部分人的權利。律政司一方表示，如法庭批准禁制令，同意將新聞工作、學術研究等合法目的，列入不受限行為，不會造成寒蟬效應。他又強調，違反禁令必須有犯案意圖，舉例指若一般人洗澡時唱《願榮光》並不犯法。
上訴庭聽畢雙方陳詞，押至明年 2 月 24 日再續，候律政司一方向法庭提交修訂的禁制令內容，以及向互聯網服務供應商查詢有關資料。
元朗區議員程振明及丁屋發展商負責人，「村屋大王」王光榮被指「套丁」，涉於 14 年間詐騙地政總署批出多張建屋牌照，同被控串謀詐騙罪。案件周二（5 日）在區域法院再訊，法官高勁修暫訂案件 2025 年 2 月 10 日開審，料以中文審訊共 28 日。
辯方是次再因同類上訴案判詞未頒而申請押後，為至少第三次相同申請。控方以審訊恐排期至 2025 年底，以及主要證人年邁為由反對。
法官高勁修追問下，辯方同意上訴庭案件料不影響答辯方向，而撇除該案外，已準備好審訊；官追問下，控方表示若上訴案有利控方，將更有檢控基礎。官最終指「暫時睇唔到原因，今日唔應該排期，唔係案件一路拖落去，唔知搞幾耐」，遂先排訂審期。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人案件，有 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，被即日駁回。上訴庭周五（1 日）頒下判詞。
案件爭議 5 人承認理大外暴動罪後，原審量刑應否考慮另一獲准存檔法庭的理大內暴動罪。律政司認為應予考慮，因 5 人所認的暴動罪，是理大內暴動的延續；答辯方則認為若列入考慮，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。
判詞又指，律政司亦爭議原審量刑時考慮不相關因素，例如猜測暴動有「幕後黑手」，而 5 人只是「受害人」，影響其對答辯人個人罪責的判斷。答辯方則認為，原審只是將疑點利益歸於被告。上訴庭裁定，原審量刑起點屬過輕，但考慮 5 人聆訊時快將出獄等因素，最終駁回律政司覆核。
中年漢被控強姦 13 歲親女、還押期間指示家人阻止女兒出庭作供及要求更改口供，最終令女兒撤回指控。女童父母、祖父母及叔父共 ５ 人被控串謀妨礙司法公正等罪，案件經審訊後，陪審員裁定除事主祖父外，其餘 4 被告均罪成，判囚 3 年 9 個月至 ６ 年半不等。律政司早前不服當中事主父親、祖母及叔父刑期過輕提覆核。
上訴庭指原審判刑原則有錯，明顯不足，改判事主父親監禁 9 年半，祖母及叔父囚 6 年。首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦周一（27 日）頒下判詞，形容事主父一而再，再而三地操控其他被告妨礙司法公正，令事主推翻針對他的強姦指控，是案件策劃人和始作俑者，也是最後受益人。
判詞亦提到，各罪成被告向年幼受害家人施壓，導致她在庭上推翻證供，對其成長價值觀有深遠影響。
英國樞密院 10 月就千里達一宗煽動司法覆核上訴案，裁斷煽動暴力或動亂意圖，為煽動定罪的「隱含必要條件」；港大法律學院客席教授陳文敏認為，樞密院判決雖在港沒約束力，但「大大削弱」香港法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。
《法庭線》翻查已審結的 24 宗煽動案，發現當中三分之二，控方有指控被告言行或刊物涉「煽惑使用暴力」意圖，例如「傑斯案」及「羊村案」；餘下三分之一案，則被指控涉煽暴以外的其他煽動意圖，包括引起憎恨或藐視政府等，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。
這 24 宗案件的被告全部罪成。有 5 宗案即「快必案」、「羊村案」、「古思堯案」、「旁聽師案」及「男警嘲水警殉職案」，被告不認罪抗辯；其中 3 案的辯方都曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。
在本港多宗煽動案中曾被法庭接納，並引用作裁定煽動暴力或動亂並非控罪元素的英國樞密院案例「Wallace-Johnson 案」，案中所確立的原則被樞密院 10 月中就另案頒布的判詞否定。樞密院最新並裁斷，煽暴或動亂意圖是定罪的「隱含必要條件」。
《法庭線》獲悉，早前已開庭聆訊的「快必煽動上訴案」，上訴的快必一方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮，正候法官進一步指示。律政司指，由於司法程序正在進行，不適宜作評論。
港大法律學院客席教授陳文敏指，樞密院判決在港沒約束力，但形容「來得合時」，相信法庭有一定機會接納；法律評論員黃啟暘指，考慮權威及相關性，若港法庭不遵從需交代清晰理據。前刑事檢控專員江樂士則指，判詞牽涉的千里達煽動罪條文與本港有別，判決亦非結論性，若在港有影響會感到驚訝。（見另稿）
記者亦翻查已審結的 24 宗香港煽動案，發現當中三分之一，案中控罪並沒「煽惑使用暴力」意圖，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。此外，有 3 宗案件審訊時，辯方曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。（見另稿）
英國樞密院 10 月最新裁定，煽動暴力或動亂意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，否定了本港法庭於多宗煽動案接納的 1940 年案例原則。《法庭線》獲悉，早前已開庭聆訊的「快必煽動上訴案」，上訴方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮（見另稿）。
港大法律學院客席教授陳文敏形容，樞密院判決「來得合時，亦有相當份量」，又指「大大削弱」法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。陳續指，雖然判決沒約束力，但相信本港法庭有一定機會接納。法律評論員黃啟暘指，考慮到判決的權威性及相關性，若法庭不遵從需交代理據。
前刑事檢控專員江樂士則指，判決涉及的千里達煽動罪條文與本港有別，而樞密院的「意見」並非結論性，形容若該判詞在香港有影響，他會感到驚訝。他又料，《基本法》第 23 條下的「新煽動罪」不久將立法，指屆時便知控罪元素是否包括煽暴或動亂意圖。
記者亦翻查已審結的 24 宗香港煽動案，發現當中三分之一，案中控罪並沒「煽惑使用暴力」意圖，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。此外，有 3 宗案件審訊時，辯方曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。（見另稿）
3 年前受抑鬱困擾自殺離世的男同志吳翰林，生前因擔心在無立遺囑下突然離世，丈夫便無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，早前提出司法覆核獲判勝訴，政府不服提出上訴。上訴庭繼上周判房屋政策排除同性配偶屬違憲後，周二（24 日）再度判政府敗訴。
律政司一方指，將同性伴侶排除在遺產條例以外，有助維持一男一女的傳統婚姻，情況有如在私人會所中，要成為會員才可享獨有福利，一旦改變政策，將降低異性伴侶結婚的意欲。法官反駁指，現行政策與維持傳統婚姻，並無合理關連。而在現行政策下，同性已婚配偶被剝奪繼承另一半遺產的權利，因性傾向遭差別對待，是顯而易見。
接替亡夫繼續法律程序的李亦豪，透過律師發聲明指，丈夫離世已令他悲痛不已，「政府卻在法院一而再、 再而三否定我們的婚姻關係」，猶如在家屬傷口灑鹽。他期望政府尊重法庭裁決，還吳翰林應得的尊嚴。政府發言人表示，會詳細研究判詞，考慮是否需要作出跟進，現階段不會作進一步評論。