2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙嘴「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜不服定罪和刑罰提出上訴，早前在高院處理申請，上訴庭法官薛偉成即日批出上訴許可，並批准她保釋等候上訴。 法官薛偉成周五（23 日）頒下判詞指，本案最不尋常的特點為，各專家對死因提出了不同意見，死者的實際死因未能確定。就申請方指，原審未有充分就「死者因『累積效應』而導致其死亡」向陪審團引導，法官認為有合理爭辯之處。判刑方面，申請方認為，原審錯誤將誤殺罪元素之一的「沒妥善履行照顧責任」，視為加刑因素，強調不應將其「雙重計算」，法官亦同意有合理爭辯之處。
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及《明報》發文，呼籲市民參與，被控煽惑集結，受審後被裁定罪成，判囚 15 個月。鄒提上訴，獲高院法官張慧玲裁定得直，撤銷定罪及判刑。 終審法院周四（8 日）向律政司一方批出就本案的終極上訴許可，排期於 11 月 22 日審理，擇日頒下判詞，聆訊 5 分鐘內結束。終院法官指，同意律政司一方指有重大及廣泛重要的法律論點，批出上訴許可申請，但未有批出牽涉重大不公的理由。 鄒幸彤束馬尾、身穿綠色外套，笑向旁聽人士揮手，並手持一本筆記本。鄒由資深大律師彭耀鴻、大律師吳宗鑾代表，開庭前兩人走向被告旁，與鄒對話。鄒於散庭時稱，「多謝大家記得！」律政司則由副刑事檢控專員譚耀豪代表。前支聯會常委徐漢光及歐盟代表亦有旁聽。
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及《明報》發文，呼籲市民參與，被控煽惑集結，經審訊後被裁判官陳慧敏裁定罪成，判囚 15 個月。鄒提上訴，獲高院原訟庭法官張慧玲裁定得直，撤銷定罪及判刑。 本案牽涉《公安條例》下，警方就集會申請可行使的權力，包括被告可否在刑事審訊中，挑戰警方所發出集會「禁止令」的合法性。《法庭線》整理裁判官與法官的判決理據，讓讀者了解爭議點及法庭的裁斷。 終審法院周四（8 日）早上將處理律政司就本案的終極上訴許可申請，由常任法官李義、林文瀚及非常任法官陳兆愷負責。
中年漢被控強姦 13 歲親女、還押期間指示家人阻止女兒 X 出庭作供及要求更改口供，最終令女兒撤回指控。女童父母、祖父母及叔父共 ５人被控串謀妨礙司法公正等罪，案件經審訊後，陪審員裁定祖父罪名不成立，其餘 4 被告均罪成，判囚 3 年 9 個月至 ６年半不等。律政司不服當中 X 父、祖母及叔父刑期過輕提覆核，3 人亦不服定罪申請上訴許可，案件周三（7 日）於高院處理。 首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦，即日駁回 3 人的定罪上訴，同時批准律政司的刑期覆核申請。法官指原審判刑原則有錯，明顯不足，改判 X 父監禁 9 年半，祖母及叔父囚 6 年，將於半年內頒下決定理由。3 人須重新服刑，其中 X 父僅獲釋 5 天。
前立法會醫學界議員兼公院醫生梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利提告。終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。梁家騮其後獲賠償 176 萬元。 不過稅務局指，賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁家騮及後向高院提上訴並勝訴，獲裁定相關款項不須課稅。稅務局長不服決定提上訴，被上訴庭駁回，局長不服決定，申請許可上訴至終審法院。 上訴庭 3 名法官於周四（11 日）批出上訴許可，稱同意稅局一方所指，本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性，有合理可辯之處。
2019 年 11 月，34 歲時任港鐵車長疑將一名曾轉發「撐警」帖文的女友人資料，張貼在九龍灣連儂牆，對方發現後欲拍攝，疑遭車長鎅傷額角及搶去電話。被告早前被裁定傷人及搶劫兩罪罪成，被判囚 25 個月。他不服定罪，申請上訴許可被駁回，上訴庭法官彭偉昌周三（26 日）於高院頒下判決理由，指申請人提出的上訴理由並非合理可辯，拒絕批出許可，並向他發出「減時命令風險警告」。
2019 年 11 月 19 日，警方圍堵理大，大批巿民聲援被困校內的示威者。5 人在尖沙咀厚福街被捕，被控暴動罪，當中一人於開審前認罪，餘下 4 人早前被裁定罪名成立，被判監禁 37 至 48 個月。 當中一名被裁定罪成的 46 歲女子不服定罪，申請上訴許可，案件周五（21 日）於高等法院處理。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，即日拒絕批出上訴許可，認為她提出的理據並無任何合理可辯之處。
2019 年 7 月 14 日，沙田新城巿廣場爆發警民衝突，港大畢業生杜啟華被指咬斷警長的無名指，被裁定襲警、傷人等 4 罪成，判囚 5 年半。杜啟華不服定罪提出上訴，案件上周四（16 日）在高等法院審理，上訴庭即日拒批上訴許可。 上訴庭法官彭寶琴周五（24 日）頒判詞指，從咬噬所造成的傷勢、上訴人當時動作等作出唯一推論，法庭肯定他是有特定意圖，令警員身體受「嚴重傷害」。法官又指，辯方專家證人單憑觀看影片，認為上訴人的咬噬可能是反射動作，「結論純屬臆測」。
