2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名 19 歲學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，早前被裁定全部罪名成立，被判囚 6 年。周及該名學生不服定罪及刑期，周三（21 日）向高等法院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，案件尚未獲排期。
「熊仔餅」被指西灣河搶槍罪成囚6年 不服定罪及刑期提上訴
身在現場 見證記錄
上訴
被指行人隧道貼文宣時踢休班警 男子拒捕等罪成囚4周 提上訴遭駁回
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姫周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
11.18 理大衝突｜羅健熙非法集結罪不成立 律政司上訴 羅被帶到高院、官准保釋
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。民主黨主席羅健熙上周三（11 月 30 日）經審訊後，被裁定非法集結罪不成立，區院法官練錦鴻指他到現場，「為了提高知名度及囤積政治本錢，希望塑造一個與示威者站在同一陣線的形象」，又指他自招嫌疑，惟認為控方證供不足以定罪。 律政司周一（5 日）以案件呈述方式提上訴，警方周三（7 日）將羅帶往高等法院，律政司申請向他施加保釋條件，獲法官潘敏琦批准，包括以 5,000 元現金保釋、期間不准離港、交出旅行證件，以及每周一次向警署報到。 羅指，下午接獲警方通知前往旺角警署，然後被帶到法庭處理保釋，對律政司提上訴「唔會太過出乎預期」，稱會以平常心面對。與羅同案另 4 名罪成被告，目前還押，將於 12 月 21 日求情及判刑。
社民連 7 人被控勞動節前夕示威違限聚令 2 人認罪罰款 5 人押後答辯待另案申上訴
2020 年五一勞動節前夕，社民連 8 名成員包括梁國雄、陳寶瑩、黃浩銘、曾健成，涉警察總部外抗議警方發出遊行反對通知書，被票控違反 4 人「限聚令」。當中 1 人早前認罪罰款 4,500 元，餘下 7 人周二（22 日）在東區裁判法院應訊。 再多 2 人認罪，各罰款 4,500 元，期間辯方引《文匯報》報道〈戰疫百天，勝利在望〉求情，指當時疫情正緩和。另外 5 人保留答辯，押後 2023 年 2 月 15 日再訊，以候另一同類案件（社民連及工黨五一示威案）的上訴申請及結果。 社民連主席陳寶瑩案後在法院外指，事發當日分兩組、維持 1.5 米距離，對被指有「共同目的」而違反「限聚令」感「非常唔合理」，稱希望另案獲准上訴至終院，並有「較符合邏輯」的判決。
與街坊爭執打鬥罪成判罰 200 元 前區議員龔振祺提上訴 官押明年 2 月裁決
2021 年 6 月，前觀塘區議員龔振祺涉在其油塘高怡邨議員辦事處外，與一對夫婦爭執及碰撞。3 人同被控在公眾地方打鬥罪，夫婦早前獲准簽保守行為及撤控，龔振祺經審訊後被裁定罪名成立，判罰款 200 元。 龔振祺不服定罪提上訴，周五（18 日）在高院原訟庭審理。龔振祺自行陳詞指，自己是「溫柔、好慢向前移動」，當時只是想離開現場。律政司一方指，龔的動作明顯是故意及有力度，又指他聲稱踏前以換取空間離開，說法不合常理。 法官陳仲衡聽畢雙方陳詞，將於 2023 年 2 月 20 日前頒下判詞。
2020 年金鐘派防疫品被控違限聚令 2 職工盟屬會義工認罪罰 8,000 元 另 4 人押後再訊
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站派發防疫物資，10 名義工被票控違反「限聚令」，當中 6 人周二（15 日）在東區裁判法院再訊，2 人認罪各判罰 4,000 元。 裁判官何慧嫻判刑時稱，記得當時疫情嚴重，認為警方 2 小時內共發 5 個警告，已給予足夠時間他們離開，批評兩認罪被告行為「自私愚蠢、無助對抗疫情」，又指香港需要所有市民合作去抗疫。 同被控的另 4 人，辯方透露知悉社民連、工黨 8 人涉及的首宗示威被控違「限聚令」案，有上訴人將申請上訴至終審法院，指望等候結果再決定答辯方向。官批准押後至 2023 年 2 月 15 日再訊。
10.13 荃灣｜男生藏易燃液體罪成判入更生中心 提定罪上訴遭駁回
網民於 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，18 歲男生被指在荃灣藏易燃液體及噴漆，被裁定管有物品意圖損壞財產罪成，被判入更生中心。男生不服定罪提上訴，周一（14 日）被駁回申請，維持原判。 高院法官陳仲衡指，警員供詞與閉路電視片段吻合，原審絕對有理由信納警員證供。上訴方指原審拒納上訴人供詞時，沒有指出其作供時「迴避」的基礎；法官指原審耳聞目睹上訴人作供，質疑上訴方的批評「根本是吹毛求疵，為投訴而投訴」，認為定罪無不穩妥之處。
審 91 日亂過馬路案 被告被駁回訟費上訴後申上訴終審 上訴庭拒頒證明書
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定尼泊爾藉女被告罪名不成立，後以被告自招嫌疑為由，拒絕向她批出訟費。 女被告不服訟費命令提出上訴，高院上訴庭 2022 年 9 月同意原審觀點維持原判，被告同年 10 月指本案處理訟費上具重大、廣泛重要性法律論點爭議，即除被告有否自招嫌疑外，應否考慮控方、裁判官行為，要求上訴庭批出上訴至終審法院證明書。 上訴庭周五（11 日）頒下判詞拒批，指理據沒合理可供辯之處，又指上一次的判詞已指出過分耗時審訊，裁判官、控方及辯方均有責任，但裁判官、控方的錯無助處理訟費。
環保署前督察宣誓簽「天日昭昭」被命退休 申覆核許可被拒 上訴再遭駁回
政府 2020 年底起要求公務員宣誓，效忠港府及擁護《基本法》，否則須離職。環保署高級督察 2021 年 2 月，三度在宣誓聲明上簽署「天日昭昭」，被局方指沒簽妥聲明而下令他提早退休。他質疑當局決定違憲，申請司法覆核許可但被拒，其後再上訴。 上訴庭法官區慶祥及周家明周四 (10 日) 頒下判決，認為上訴人所有理據均沒有可取之處，駁回上訴，頒令上訴人須付訟費。 上訴庭亦提到，上訴人的入稟狀及誓詞書均以「天日昭昭」簽署，法庭認為該兩份文件均沒有妥善簽署，但無礙是次上訴的考慮。
11.12 中大二號橋｜2 人脫暴動罪律政司提上訴 爭議原審考慮證據出錯 1 人據了解已離港
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」有示威者響應「黎明行動」，丟雜物至東鐵路軌及吐露港公路，防暴警員發逾千枚催淚彈驅散。2 名事件中被捕的中大及理大生，2021 年 7 月經審訊後，被裁定暴動罪名不成立。律政司不服決定，以「案件呈述」方式提出上訴，周四（10 日）在區域法院，就上訴文件字眼與原審法官李慶年商議。 其中，中大生周四缺席聆訊，據了解他已離港。庭上透露，律政司爭議點，包括原審是否過份顧及控方缺乏針對被告環境證據、忽略被告衣著裝備等。案件將在高等法院上訴庭處理。