2022 年 9 月，秀茂坪安達臣道房協地盤發生奪命工業意外，一個重 65 噸的天秤倒塌，導致 3 死 6 傷。死因庭周五（20 日）閉門處理第二次研訊前檢討，由死因裁判官周慧珠負責。
事故死者、22 歲工程師助理潘浩鈺的母親，散庭後透露，已收到驗屍等共 5,000 頁報告，而警方調查報告預計於今年底完成。她指事發至今不斷奔走於醫院、法庭和勞工處，「日子好漫長好難捱，生不如死」。據了解，律政司需時決定有否進一步檢控，死因研訊會否召開待決。
翻查《死因裁判官條例》，凡任何人因意外而死亡，若死因官認為有需要進行研訊，即可就該宗死亡個案進行研訊。如律政司司長要求就某人的死亡進行研訊，死因官須進行該研訊。
一名 45 歲女子涉於 2021 至 2022 年間， 數次虐待 7 至 8 歲兒子，學校發現傷勢後報警。被告否認控罪，經審訊後被裁定虐兒及襲擊致傷害罪成，周五（20 日）在西九龍裁判法院判刑。
辯方求情指被告患有情緒病，獨力照顧患過度活躍兒子，箇中辛酸只得她能體會，強調被告非因暴力傾向發洩。辯方指兩人相依為命，關係緊密，現時兒子到家舍暫住可讓她專心養病，望事件可早日平息。
裁判官曾慶東指，男童比一般小孩頑皮，可想像被告的困境，指教育小孩或會作懲罰，但法律不容許體罰，研究指「暴力係學返嚟」，令小孩視暴力如無物。官指，男童對被告有感情，仍願與她同住，故採納感化報告建議，判被告 18 個月感化令。
曾出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱暪出席派對當日的行蹤。王詩雅面對 4 項傳票罪，案件周四（19 日）在九龍城裁判法院踏入第九日審訊，辯方大律師黃繼兒繼續作出「毋須答辯」陳詞。
黃重申王為受害人，法庭須考慮「當時佢腦嘅運作情況」，王未必清楚自己提供了虛假的資料，又指王主動致電，向衞生署補充行蹤，被控告「唔係文明嘅、普通法嘅社會所樂意見到」。
黃又邀請法庭參考另兩宗類似的傳票案件，它們分別被裁表證不成立及無罪。裁判官要求黃提供案件細節，而非只提供結果；黃則指沒判詞及紀錄、無法協助，又指以為控方會準備，遭官兩度大聲斥「就住你要準備嘅事宜，你冇準備到！」案件周五（21 日）下午續，法庭將裁定表證是否成立。
任職九巴司機的六旬漢，被指於 2016 年以檢查身體為由，強姦 9 歲寄養女童，又隔著衣服用下體觸碰對方臀部。他否認強姦及非禮罪受審，陪審團周四（19 日）在高等法院裁定兩項罪名成立。
暫委法官游德康將案件押至 12 月 14 日求情及判刑，候索取事主的創傷報告，期間被告還押。散庭後，被告妻子及女兒情緒激動及嚎哭，「咁都告得入，有冇公道㗎！」。
4 名 15 至 18 歲男女，涉於今年 10 月 3 日襲擊一名未成年女生，及拍攝其裸露照片和影片。4 人被控「襲擊致造成身體傷害」、「製作兒童色情物品」等罪，周四（19 日）在西九龍裁判法院首度提堂。
控方申請將案件押後，以待警方進一步調查。辯方則申請保釋，控方反對，主任裁判官蘇文隆聽取陳詞後，拒絕 4 人保釋，案件押後至 12 月 14 日再訊。其中 3 人保留 8 天保釋覆核權，將於 10 月 26 日再處理保釋申請。
據了解，事主與 4 名被告相識，分別遭 4 人掌摑和毆打。
《香港01》母公司、香港上市公司「南海控股」創辦人于品海，周三（18 日）被建銀國際海外有限公司入稟高院呈請破產。司法機構網頁顯示，破產呈請聆訊排期於 12 月 19 日處理。
一名 33 歲的二級懲教助理涉於今年初休班期間，在油麻地某單位內襲擊一名女子，其後再威脅她。被告被落案起訴一項「傷人 19」、一項普通襲擊及一項刑事恐嚇罪，周二（17 日）在九龍城裁判法院首次提堂。被告准以 2,000 元保釋候訊。
懲教署回覆指，被告人已被勒令停職，又指十分重視懲教人員的行為及操守，人員若干犯違法違紀行為，定必依法處理。署方又指，「涉事案件於該人員休班時發生，與懲教職務無關」。
一名內地男大學生涉於 2020 年偽造聘書和工作證明，向入境處申請延長工作簽證，經審訊後被裁定偽造、使用虛假文書等罪成。他不服上訴，指在囚時經精神科醫生診斷患精神分裂症，獲高等法院裁定上訴得直，撤銷定罪，案件發還另一裁判官重審。
案件周三（18 日）在沙田裁判法院續審，辯方臨床心理學家指被告患精神分裂，疫情期間獨自一人在港，流離浪蕩致病情反覆，加上被告沒覆診和服藥，推斷他在案發期間精神狀況不佳，影響其決定和解決問題的能力。控方質疑，專家報告涉事實裁斷，超出心理學家範疇。
曾出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱暪出席派對當日的行蹤。王詩雅面對 4 項傳票罪，案件周三（18 日）踏入第八日審訊，辯方大律師黃繼兒提出「毋須答辯」陳詞。
黃指，法例第 599D 章下「獲授權人士」可向病人索取資料，但涉案衞生署職員、包括主任張竹君，與王通話時都沒表明自己為「獲授權人士」，「拎（資料）嘅方式係違法嘅」；又稱有許多騙案，「唔係話你係張竹君…人哋就要倒水咁將個人資料講晒出嚟」。
黃又指，張竹君僅向王稱虛報有「法律後果」，但沒詳加解釋，「唔透明、隱瞞咗 」；相反，王多次補充行蹤資料，被控告實屬「Irony（諷刺）」，反問如在不知對方為警察下，以粗口罵對方，「係咪要吿佢阻差辦公」？案件周四下午續審。
