2022 年十一國慶翌日凌晨，36 歲摩洛哥籍男子涉於北角拆下逾 20 支國旗、區旗，再拋出馬路，事後被控侮辱國旗和區旗共 2 罪。他早前否認控罪，經審訊後周四（24 日）在觀塘法院裁決。 署理主任裁判官鄧少雄指，被告案發時揮動雙手和對著空氣大叫，無法排除他喝醉酒，亦無證據顯示他欲表達立場或意見，故裁定侮辱國旗罪不成立。至於侮辱區旗罪，裁判官指條例訂明，醉酒並非辯護理由，遂裁定此罪罪成。案件押後至 9 月 14 日判刑，以索取感化及社會服務令報告，期間被告獲准保釋。 裁判官坦言，本案背景頗為特殊，故監禁式刑罰並非唯一處理手法。
政府計劃 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會於 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定。高等法院上周開庭，處理暫緩執行環評程序的申請，法官高浩文周四（24 日）批准暫緩執行申請，直至司法覆核有結果，期間不會阻礙土木工程拓展署的檢視工作。 判詞認為，哥球會一方提出文化遺產、生態環境等原因，屬強而有力的表面證據，滿足暫緩執行申請的門檻，加上政府計劃 2024 年底才施工，批准暫緩執行申請不會影響工程。長遠而言，亦不會對「及時供應公共房屋的公眾利益」有重大影響。 司法網頁顯示，案件排期於 2024 年 5 月 9 日處理，預料審期 3 日。政府發言人指，尊重法庭裁決，政府會如期於 9 月 1 日收回粉嶺公路以東 32 公頃粉嶺高爾夫球場土地，文化體育及旅遊局已交代其後的場地管理及開放安排，城規會將繼續推進現正進行的法定城規程序。
25 歲青年馬家健因「企圖販毒」罪，一度被判監 23 年，服刑 5 年後上訴得直。其後揭發律師行「師爺」陳強利涉嫌游說馬家健認罪，陳與處理案件的大律師張曉惠，被控一項「串謀妨礙司法公正」罪。陳強利周四（24 日）於區域法院認罪。 案情指，馬家健為友人借出地址收取包裹，被捕後始得知包裹內藏危險藥物。被告陳強利自稱由馬父親聘請，指案件沒機會脫罪，遊說馬家健在控方撤銷針對友人的所有控罪下，選擇認罪；稱他獨自認罪可減低案件嚴重性，有機會輕判；及後被告又要求馬記下講稿內容，向海關表示友人與案無關，實際上自己是按他人指示收取包裹以賺取酬勞。 辯方求情指，被告行為對案件沒實質影響，指被告不是主腦，又稱根據案例，被告已還押逾 2 年，或已實質服畢刑期。法官張潔宜指，即使被告不是主腦，據承認案情，其參與程度亦不低，並將案件押後至 9 月 14 日判刑，期間被告續還押候判。
23 歲無業男子 2023 年 5 月涉於九巴巴士上，在下層一名女乘客旁「露械」自瀆，繼而跑到巴士上層，以玻璃手錘擊破車窗，跳車逃去。他早前承認各一項刑事損壞及在公眾地方的猥褻性行為罪，周四（24 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月，另須賠償 6,850 元予九巴。 辯方求情時強調，被告對本案有深切反思，望日後成為 1 歲多兒子的榜樣，而非以一個曾坐監的父親為恥，又坦言自己不想再次進出法庭，否則不知如何面對正在成長的兒子。惟裁判官葉啓亮反駁指，被告犯案時兒子已出生，考慮到被告曾違反感化令，過往有 7 次與性罪行有關的案底，重犯機會高，為保護公眾，並防範同類事件再發生，須判具阻嚇性刑罰。
2018 年，一名 87 歲老婦在維園 1.2 米深的多用途訓練池被泳客發現遇溺，送院後不治。死因庭周三（23 日）裁定她「死於意外」，裁判官林希維指涉案更分應編配 5 名救生員巡池，最後只得一人於案發時經過池邊，理應人手充足卻無人發現死者遇溺，「講起嚟相當諷刺」。 官亦指出，案發時人手不符專家證人指出每個泳池「兩台兩巡」的基本要求，向康文署作出 6 項建議（見內文），包括加強宣傳單獨游泳的風險、建立並嚴格執行紀律處分制度等。官稱，「希望我哋向事實嗰度行前一大步」，並向家屬致以慰問。 家屬於庭外批評，「康文署一啲紀律性行動都冇，但係救人最緊要係拯救，唔係之後嗰個急救」，指希望失職的救生員受紀律處分。康文署回覆指，會仔細研究判詞及建議，以完善游泳池的管理，又指如有人員涉及不當行為，會進行調查，並按既定機制採取跟進行動。
警方 2016 年調查後採取拘捕行動，涉事美容中心聲稱可透過磁療及心靈輔導等療程治療癌症等。女負責人涉收取共 300 萬元，為 3 名病人治癌；當中兩人已離世。她否認 3 項「未經註冊而從事內科執業」罪，案件周三（23 日）在區域法院踏入第 7 日審訊。 控方醫生專家供稱，被告向事主講解檢測報告內容，當中涉及西醫專用術語，「普通layman （門外漢）少用呢啲字」，但當中亦涉不正確翻譯。醫生認為，被告向事主稱其患癌，已屬醫學診斷，介紹「腦區治療」等療程則屬於處方治療。案件周四（24 日）續審。
六旬翁被指於 2012 至 2016 年間，在家中兩度強姦及三度非禮繼孫女，女童首次被侵犯時年僅 6 歲。老翁否認強姦、非禮等 5 罪，在高等法院受審，陪審團周三（23 日）大比數裁定被告全部罪名成立。暫委法官胡雅文押後案件至 9 月 14 日求情，候索被告心理報告、事主創傷報告，被告須還押。
2021 年，當時 19 歲的建制派社區主任黃煒龍涉通過交友程式，「一人分飾兩角」，以假身分及假照片結識兩名女事主後，相約她們到酒店慶生，再以真實身分出現，並利用上述假身分傳訊威脅她們與自己性交，否則公開其生活照。被告否認「威脅他人非法性交」等 4 罪。除了當中一項非禮罪早前被裁表證不成立外，法官姚勳智周三（23 日）於區域法院裁定其餘 3 罪罪成，被告還押至 9 月 28 日判刑，期間為被告索取背景報告。 法官裁決時指，可根據本案情況毫無疑問推論，被告實為發出恐嚇訊息的假身分「黃子豪」及「William」，被告又會自行加插恐嚇說話，如稱上述 2 人認識警方高層、有黑社會背景等，要求事主配合並與自己性交。
經營多間夾公仔店的秦姓負責人，周一（21 日）入稟高等法院，向食環署申索 3,000 萬元及要求道歉，指 2020 年至 2022 年疫情期間，政府根據第 599F 防疫規例，勒令娛樂場所停業約 9 個月，當時食環署指夾公仔店須領「（臨時）娛樂場所牌照」，故其分店須停業，最終不少分店倒閉，及被追討欠款。 惟高院 2022 年 8 月，裁定夾公仔店非「公眾娛樂場所」。原告遂要求食環署就錯誤理解及執行法例賠償。入稟狀另提到，原告曾多次經電郵投訴食環署，惟一直得不到正面回應，遂決定向食環署提出法律訴訟。
20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。